Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А56-112917/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112917/2021
19 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ВОЗРОЖДЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 195299, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ДОР.. МУРИНСКАЯ, Д. 74, КОРП. 1, ЛИТ. а, ПОМ. 1-Н, КОМН. 6; Россия 190005, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ИЗМАЙЛОВСКИЙ ПР., д. 29, лит. А, А/Я D41,

ответчики: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРОГЕРИ РИТЕЙЛ"; 2) общество с ограниченной ответственностью «Городская 1» (адрес: Россия 187555, ТИХВИН ГОРОД,, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТИХВИНСКИЙ РАЙОН,, КАРЛА МАРКСА <...>, 7, 8, 9; Россия 199406, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, улица Шевченко, дом 17, литер А, помещение 1-Н, ч.ком.14, Р.М.1, ОГРН: )

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕБАР" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. ЧАПАЕВА, Д./3, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 8Н, 12Н, 13Н, 14Н, ОФИС 502)

о демонтаже рекламных конструкций с фасада многоквартирного дома


при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 10.03.2022

- от ответчиков: 1) представитель ФИО3, по доверенности от 25.01.2022

2) представитель ФИО4, по доверенности от 27.04.2022

От третьего лица: представитель ФИО5, по доверенности от 01.02.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тебар» (далее – ответчик) об обязании ответчика, как собственника нежилого помещения 8-Н по адресу: <...>, литер А, демонтировать своими силами и за свой счет рекламные конструкции: «Товары для дома, косметика»; «Улыбка радуги»; «Аптека»; «Аптека Невис» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также восстановить целостность фасада МКД по адресу: <...>, лит. А в местах крепления рекламных конструкций.

Определением суда от 10.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 16.02.2022. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дрогери Ритейл».

Определением арбитражного суда от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Городская 1».

В судебном заседании 18.05.2022 по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «Тебар» на общество с ограниченной ответственностью «Дрогери Ритейл», общество с ограниченной ответственностью «Городская 1» на основании статьи 46 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения иска возражали по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что спорные конструкции не являются рекламными, размещены в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Из материалов дела видно, что Истец управляет общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит А на основании протокола № 1-2019 общего собрания собственников МКД от 28.05.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Тебар» является собственником нежилого помещения 8-Н по адресу: <...>, лит А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из искового заявления следует, что 01.06.2021 сотрудниками заявителя проведено обследование вышеуказанного многоквартирного дома, в ходе которого выявлено, что на фасаде дома установлены следующие конструкции: «Товары для дома, косметика», «Улыбка радуги», «Аптека», «Аптека Невис».

Истцом в адрес ответчика направлялось предписание от 02.06.2021 с требованием предоставить разрешительную документацию на установку дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома, либо демонтировать вывески.

В ответ на уведомление из ОО» Табар» поступило письмо от 17.06.2021, в котором было указано на наличие договора аренды от 01.12.2016 № 581/16-ДДА между ООО «Тебар» и ООО «Дрогери ритейл», в соответствии с которым нежилое помещение 8-Н передано во временное владение и пользование ООО «Дрогери ритейл», также заявителю была представлена копия разрешения на установку объекта размещения информации в Санкт-Петербурге от 22.09.2016 № 35038, выданное Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга на размещение настенной вывески, площадью 8.28x 0,89 c информационным полем на стене по адресу: <...>, лит А.

28.07.2021 истце повторно направил в адрес ответчика уведомление, в котором предложил представить решение общего собрания собственником МКД по вопросу размещения рекламных конструкций, которое было оставлено без внимания.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорная конструкция «Аптека Невис» размещена на фасаде здания ООО «Городская 1» на основании разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 24.03.2022 № 185934 сроком действия по 24.03.2027 года. Указанным разрешением предусмотрено размещение на стене здания по адресу: Санкт-Петербург, улДаниила Хармса, д.8, корпус 1, литер А объекта размещения информации, настенной вывески- «Аптека Невис».

Из акта осмотра, составленного 27.04.2022 лицами, участвующими в деле, следует, что настенные вывески «Улыбка радуги» размещены ООО «Дрогери ритейл» на основании разрешения № 168180, № 168178 от 18.08.2021.

Ссылаясь на то, что ответчиками не представлено протокола общего собрания собственников помещений, подтверждающего законность установки перечисленных конструкций, а также на то, что в добровольном порядке требования истца о демонтаже указанного имущества ими не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом названные положения Закона о рекламе не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» также разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона № 2300-1, пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При этом закон не устанавливает такого критерия отнесения вывесок к рекламным как их размер.

Из представленных фотоматериалов к акту осмотра от 27.04.2022 следует, что на фасаде многоквартирного дома отсутствуют конструкции «Товары для дома, косметика»; «Аптека» о демонтаже которых заявлено истцом в иске. Следовательно, правовых оснований для обязания ответчиков их демонтировать не имеется.

Из акта от 27.04.2022 видно, что ответчиками размещены спорные конструкции содержащие логотип, слова «Аптека Невис», «Улыбка Радуги»

Исходя их содержания спорных вывесок, места ее размещения, достаточных оснований для квалификации сведений, размещенных на соответствующих конструкциях в качестве рекламы, судом не установлено. Соответствующие конструкции служат целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения, представляет собой указание на услугу, относящееся к деятельности Обществ, в целях доведения ее до сведения потребителей.

Размещение вывесок такого содержания является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Таким образом, вывеска с логотипом «Аптека Невис» по содержанию находящихся сведений на ней, ее размеру, расположению на фасаде дома соответствует требованиям, предъявляемым Законом № 2300-1, и является вывеской, содержащей информацию, необходимую для защиты прав потребителей, обязательную в соответствии с указанным Законом для доведения до сведения неограниченного круга лиц.

Настенные вывески с текстовым содержанием «Улыбка радуги», принадлежащие ООО «Дрогери ритейл», размещены на торце здания и фасаде объекта над входной группой магазина также в установленном законом порядке на основании выданных Обществу разрешений № 168180, № 168178 от 18.08.2021 сроком действия 5лет- до 18.08.2026 года.

Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Однако законом прямо установлена возможность принятия такого решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона № 2300-1.

Поскольку размещая именно такую информацию в соответствии с требованиями этого Закона, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него соответствующей платы ни нормами указанного Закона, ни нормами Жилищного кодекса не предусмотрено, в связи с чем такое лицо не может быть признано обогатившимся за чужой счет, и оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 303-ЭС14-395).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По смыслу действующего законодательства право пользования общим имуществом многоквартирного дома возникает у собственника помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 36, статьи 37 Земельного кодекса РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил, что спорные объекты, размещенные на фасаде дома, не относятся к рекламным вывескам.

Следует отметить, что в материалы дела не представлены доказательства того, что размещение указанных информационных вывесок нарушает каким-либо образом права собственников жилых и нежилых помещений в названном доме по использованию общего имущества, а также доказательства нарушения публичных интересов или наличия негативных последствий в результате размещения конструкций.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.