Решение от 20 января 2020 г. по делу № А56-121606/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121606/2019
20 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью Охранному предприятию «БОРС-Балтика»

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 31.12.2019

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Отделение лицензионно-разрешительной работы по Петроградскому району Главного управления Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отделение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БОРС-Балтика» (далее – Общество), предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 11.11.2019 сотрудниками Отделения, на основании распоряжения от 18.09.2019 №494, проведена внеплановая проверка в отношении Общества, в ходе которой установлено, что Общество осуществляет предпринимательскую (охранную) деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

1. 16.10.2019 гр. ФИО3 на охраняемом объекте ГБОУ СОШ № 477, расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, <...>, осуществлял охранные функции в качестве сотрудника Общества, на момент проверки не обладал правовым статусом частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника.

2. 16.10.2019 гр. ФИО4 на охраняемом объекте ГБОУ СОШ № 408, расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, <...>, осуществлял охранные функции в качестве сотрудника Общества, на момент проверки не обладал правовым статусом частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника.

3. 08.10.2019 в Обществе, расположенном по адресу: <...>, в нарушении части 2 статьи 9 и части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1) отсутствовали акты выполненных работ к Контракту 037220017721900000100001 от 05.03.2019 и Контракту от 20.08.2019 № 40/С. Согласно п. 2.3 Контракта 037220017721900000100001 от 05.03.2019-оплата производится ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

4.В нарушении части 2 статьи 19 Закона №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» отсутствовала медицинская страховка на охранников: гр. ФИО5 (Приказ о приеме от 10.09.2019 №201), гр. ФИО6 (Приказ о приеме от 27.08.2019 №181), гр. ФИО7 (Приказ о приеме от 09.09.2019 №197), гр. ФИО8 (Приказ о приеме от 27.08.2019 № 180), гр. ФИО9 (Приказ о приеме от 06.09.2019 №191), гр. ФИО10 (Приказ о приеме от 10.09.2019 №200), гр. ФИО11 (Приказ о приеме от 01.10.2019) (Приложение №3 к договору страхования СМП «Страхование» от 17 октября 2019). Нарушения выявлены по адресу <...>, лит. А, офис 5Н.

В связи с этим Отделение пришло к выводу о нарушении Обществом части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и составило протокол об административном правонарушении от 12.11.2019 АП-Юр№78ЛРР0101211190011491.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В статье 3 Закона № 2487-1 указан перечень охранных услуг.

В силу статьи 11 Закона №2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Главным управлением Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Обществу 22.12.2014 выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности серии ЧО № 049939 сроком действия до 22.12.2019.

В соответствие с частью 5 статьи 3 Закона №2487-1 физическим лицам, не имеющим правовой статус частного охранника, запрещается оказывать охранные услуги, предусмотренные в вышеуказанном законе.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, части 7 статьи 12 Закона №2487-1, у охранника при осуществлении охраны объекта и при осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в пределах объекта охраны отсутствовала личная карточка охранника.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона №2487-1 указано, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно ст. 9, ст.,12 Закона №2487-1, заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 вышеуказанного Закона. В свою очередь в ст. 9 указано, что охранное предприятие обязано заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения. Договор на оказание сыскных услуг и акт о выполнении работ подлежат хранению в течение пяти лет.

Согласно ст. 19 Закона №2487-1, граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных положений законодательства, подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что Общество не имело возможности соблюдать лицензионные требования, суду не предоставлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных выше нормативных актов.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным применить к Обществу административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

При этом, по мнению суда, в рассматриваемом случае данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БОРС-Балтика» (ОГРН 1147847393396, ИНН 7813601882) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.