Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А76-5504/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2575/19

Екатеринбург

05 июня 2019 г.


Дело № А76-5504/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М. В.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский автомеханический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 по делу №А76-5504/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Челябинский автомеханический завод» (далее – общество «ЧАМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Волс» (далее – общество «Регион-Волс») о взыскании ущерба в размере 829 609 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Форсаж», общество с ограниченной ответственностью «Энергия».

Решением суда первой инстанции от 12.12.2018 (судья Мосягина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2019 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЧАМЗ» просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, обществом «ЧАМЗ» было предоставлено достаточно доказательств того, что повреждение кабельной линии в ходе проведения горизонтального бурения ответчиком произошло вследствие действий ответчика, не проявившего заботливости и осмотрительности, тогда как общество «Регион-Волс» было достаточно осведомлено о том, что трасса бурения пересекает трассу прокладки кабельной линии. Заявитель полагает, что материалами дела однозначно установлено место повреждения кабельной линии, факт совпадения места повреждения кабельной линии в месте пересечения с линией горизонтального бурения, производимого ответчиком, дата повреждения кабельной линии, совпадающей по дате с датой бурения, указанной в протоколе бурения от 09.01.2018 № 0901. Заявитель отмечает, что подписывая акт от 14.01.2018 с разногласиями, ответчик, вместе с тем не оспаривал факт пересечения кабельной линии с линией горизонтального бурения, производимого обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Волс».

По мнению заявителя, судами не принято во внимание несоответствие пояснений ответчика относительно глубин линии горизонтального бурения и пролегания кабельной линии. Ответчик утверждает, что кабельная линия проложена на глубине 0,8-0,9 метра. Вместе с тем, по мнению истца, установить реальную глубину прокладки кабельной линии без шурфования кабельной линии, не представляется возможным. При этом шурфование ответчиком не производилось, глубина залегания кабеля перед началом работ не устанавливалась, наличие охранных зон при производстве работ не учитывалось. По мнению заявителя, исходя из заявления ответчика, горизонтальное бурение должно производиться на глубине 325 см, что не соответствует содержанию протоколу бурения от 09.01.2018 № 0901.

Согласно доводам заявителя, противоправность поведения ответчика заключается в нарушении положений пунктов 5, 8, 10, 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160), пунктов 2.4.23, 2.4.24, 5.8.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), пунктов 5.1.4, 5.1.5 постановления Госстроя Российской Федерации от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2 Строительное производство. СНиП 12-04-2002», пункта 9.1.10 Правил по охране труда при работах на линейных сооружениях кабельных линий передачи, утвержденных приказом Минсвязи Российской Федерации от 10.04.2003 № 39), пункта 292 Правил благоустройства территории города Челябинска (Приложение к решению Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32); доказательств отсутствия ответчика не представлено.

Как установлено судами, общество «ЧАМЗ» является собственником кабельной линии ОСБ-В-35кВ I=7 400 м. ОСБ «В» I-7400 м., расположенной по адресу: г. Челябинск, от ОРУ ТЭЦ 1 (Фортум Энергосистема «Урал» Челябинская ТЭЦ-1) до ОРУ ЧАМЗ (ул. Рождественского,13).

Через кабель ОСБ 3 х 150 ЧТЭЦ1-ЧАМЗ ввод № 1 электрические сети и электроустановки общества «ЧАМЗ» и транзитных потребителей присоединены к электрическим сетям Фортум Энергосистема «Урал» Челябинская ТЭЦ-1.

В ходе проведения земляных работ 09.01.2018 по адресу г. Челябинск, Ленинский район, перекресток ул. Трубников – Копейское шоссе поврежден кабель ОСБ 3 х 150 ЧТЭЦ1-ЧАМЗ ввод № 1, входящей в состав кабельной линии.

При осмотре места повреждения кабеля, проведенного после шурфования и вскрытия трассы прокладки кабеля, установлен факт механического повреждения кабеля ОСБ 3x150 ЧТЭЦ1-ЧАМЗ ввод № 1 с нарушением его наружной оболочки на участке пересечения кабеля ОСБ 3x150 ЧТЭЦ1-ЧАМЗ ввод № 1 с линией горизонтального бурения (бестраншейному прокладыванию в грунте подземных коммуникаций), производимого обществом «Регион-Волс».

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 14.01.2018.

Для устранения повреждения к работам по восстановлению кабеля истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия».

Между обществом «ЧАМЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» заключен договор подряда на ремонтные работы от 13.05.2015 № 8348, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на основании технического задания заказчика выполнить ремонтные работы кабельной линии 35 кВ ТЭЦ-1-ПС «ЧАМЗ» ввод № 2 (ОСП-В-35кВ L=7400M) принадлежащей обществу «ЧАМЗ».

Общая стоимость восстановительных работ составила 829 609 руб. 23 коп., что подтверждено представленными в материалы дела техническими заданиями, локальными сметами.

Согласно расчету истца, размер причиненного ущерба равен 829 609 руб. 23 коп.

Полагая, что в результате виновных действий общества «Регион-Волс» имуществу общества «ЧАМЗ» был причинен вред, истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 829 609 руб. 23 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении спора суды исследовали акт освидетельствования повреждения электрического кабеля от 14.01.2018, составленный инженером главным энергетиком общества «ЧАМЗ», представителями общества «Регион-Волс» и общества с ограниченной ответственностью «Энергия», в котором указано, что «повреждения представляют собой механическое разрушение защитной оболочки кабеля в виде кругового сектора с рваными краями выгнутыми наружу».

Суды установили, что акт подписан представителем общества «Регион-Волс» с возражениями, согласно которым «с фактом установления причин повреждения не согласен. Буровая колонна находится под землей на 1,5 (полтора) метра глубже, чем расположен кабель. Общество «Регион-Волс» к повреждениям отношение не имеет».

Оспаривая предъявленные исковые требования общество «Регион-Волс» в отзыве на исковое заявление ссылалось на данные таблицы 6 «Таблица определения процента износа электрической сети, опор и т.п.» технического паспорта на электрические сети, согласно которым обследование кабельной проводилось 08.08.2011, и на момент обследования ее износ составлял 60%.

При этом из кадастровой выписки от 12.07.2016 № 7400/101/16-561190 следует, что кабельная линия, участком которой является поврежденный кабель ОСБ 3-150 ЧТЭЦ1-ЧАМЗ ввод № 1, введена в эксплуатацию в 1967 году. Кабельная линия находится в коррозионно-опасной зоне и в течение всего срока эксплуатации (50 лет) подвергается разрушающему воздействию химических соединений и элементов, присутствующих в почве (грунтовая химическая коррозия), подвергается воздействию блуждающих постоянных и переменных токов (рельсовый электрифицированный транспорт, электрифицированные железные дороги, токи промышленной частоты, линии электропередач).

Исходя из того, что совокупность этих и других факторов в несколько раз сокращает срок службы кабеля и увеличивает риски естественного повреждения кабеля в процессе его эксплуатации; повреждение кабеля могло произойти из-за ветхости и износа; для установления конкретных причин повреждения кабеля истец к специалисту или эксперту не обращался, соответствующих ходатайств при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял, после полного восстановления кабельной линии сторонней организацией, достоверно установить, что недостатки действительно имели место быть, и что причиной их возникновения послужили именно действия ответчика, не предоставляется возможным, суды пришли к выводу о недоказанности факта совершения ответчиком неправомерных действий при производстве земляных работ, причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными к возмещению расходами истца, в том числе с учетом характера обнаруженных повреждений.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом «ЧАМЗ» требований о взыскании с общества «Регион-Волс» ущерба в сумме 829 609 руб. 23 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 по делу №А76-5504/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский автомеханический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Н.Г. Беляева


Т.В. Сулейменова