Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А50-16767/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г.Пермь

25.11.2022 №А50-16767/2022


Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2022


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Чайковское управление капитального строительства» (617762, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомэнерго» (617764, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,


при участии в судебном заседании:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Чайковское управление капитального строительства» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомэнерго» (ответчик) о взыскании 723 360 руб. 68 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 30.03.2021 №37-21.

Ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил, в судебное заседание арбитражного суда своего представителя не направил.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), заключен муниципальный контракт от 30.03.2021 №37-21 на выполнение работ по ремонту МБУ "Стадион "Центральный" (<...>).

Цена контракта – 12 837 932 руб. 95 коп. (п.2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2021).

Срок выполнения работ – по 10.08.2021 (п.1.4. контракта).

Во исполнение названного договора подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 4 595 526 руб. 82 коп. по актам приемки (КС-2, КС-3) от 07.07.2021, 27.07.2021, 16.08.2021, 24.09.2021, 01.11.2021.

20.04.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта в связи с существенным нарушением срока выполнения работ, которое опубликовано в единой информационной системе закупок 21.04.2022.

Согласно п.7.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ссылаясь на допущенное подрядчиком нарушение срока выполнения работ, заказчик письмом от 02.06.2022 предъявил подрядчику требование об уплате неустойки, начисленной на основании п.7.4. контракта за период с 11.08.2021 по 21.04.2022 в размере 723 360 руб.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а на стороне заказчика – принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Подрядчик обязан выполнить подрядные работы и передать их результат заказчику в установленные договором сроки и несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не предусмотрено договором, законом или иными правовыми актами (ст.708 ГК РФ).

По условиям контракта ответчик обязался выполнить работы в срок до 10.08.2021 и передать результат работ заказчику по акту приемки.

Бремя предоставления доказательств, подтверждающих выполнение работ в установленные договором сроки, относится на подрядчика (ст.702, ст.708 ГК РФ), однако соответствующих доказательств арбитражному суду не представлено.

Приложением к исковому заявлению истец представил двусторонние акты приемки (КС-2, КС-3) от 07.07.2021, 27.07.2021, 16.08.2021, 24.09.2021, 01.11.2021 на сумму 4 595 526 руб. 82 коп., совокупность которых свидетельствует о том, что по состоянию на 10.08.2021 работы ответчиком не завершены.

Оценив с учетом вышеизложенного материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений п.7.4. контракта обязательства подрядчика по завершению работ в установленный срок обеспечены неустойкой в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ.

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Пунктом 9 ст.34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Обстоятельства, исключающие возможность начисления неустойки в спорный период, ответчиком не раскрыты, соответствующих доказательств не представлено.

Исходя из вышеизложенного, требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту следует признать обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан арифметически верным, а также не противоречащим п.13 ст.95 Закона №44-ФЗ и п.36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено (ст.333 ГК РФ).

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, среди прочего, распределяет судебные расходы.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии с абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкомэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Чайковское управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 723 360 руб. 68 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 17 467 руб.

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяМ.М. Лаптева