Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А46-9580/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-9580/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омич»на решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018(судья Катанаева А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А46-9580/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тишковой Ольги Викторовны (ИНН 551500047501, ОГРНИП 304551514500026), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом должника Костяковой Натальи Владимировны.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов В.А.) в заседании участвовали: финансовый управляющий Костякова Наталья Владимировна, Богданова Е.А. – представитель общества с ограниченной ответственностью «Омич» по доверенности от 20.02.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Тишковой Ольги Викторовны (далее –ИП Тишкова О.В., должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Костякова Наталья Владимировна, рассмотрение отчёта финансового управляющего назначено на 08.02.2018.

Финансовый управляющий 07.02.2018 направил в арбитражный суд отчёт, реестр требований кредиторов, ответы на запросы, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018ИП Тишкова О.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Костякова Н.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 решение арбитражного суда от 05.04.2018 оставленобез изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Омич» (далее –ООО «Омич», кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 05.04.2018 и постановление апелляционного суда от 24.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказев удовлетворении ходатайства финансового управляющего о введениив отношении ИП Тишковой О.В. процедуры реализации имущества гражданина.

Податель жалобы полагает, что арбитражный суд неправомерно рассмотрел отчёт финансового управляющего и ходатайство о введениив отношении ИП Тишковой О.В. процедуры реализации имущества гражданина, поскольку обстоятельства, ранее признанные препятствующими рассмотрению данных вопросов определениями суда от 12.02.2018, 06.03.2018 об отложении судебного заседания в связи с отложением первого собрания кредиторов должника, не устранены, так как собрание кредиторовне проводилось, план реструктуризации долгов гражданина собранию кредиторов не представлялся и не обсуждался.

По мнению ООО «Омич», арбитражный суд нарушил положения пункта 12 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и обращении в арбитражный суд с ходатайствомо признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, а также абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Законао банкротстве, так как утвердил финансовым управляющим Костякову Н.В.без учёта мнения собрания кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Костякова Н.В. возражала против доводов ООО «Омич», указываяна представление финансового отчёта суду в установленный срок, отсутствие плана реструктуризации долгов гражданина и наличие оснований для введения в отношении ИП Тишковой О.В. процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании представитель ООО «Омич», финансовый управляющий Костякова Н.В. поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Омска от 21.03.2017 по делу№ 2-1247/2017 с ИП Тишковой О.В. в пользу Бабикова И.Ф. взыскано 18 429 373 руб. задолженности.

Данное решение суда не исполнено.

Финансовый управляющий сформировал реестр требований кредиторов ИП Тишковой О.В., который составлял 23 104 634,54 руб.

Тишкова О.В. не представила финансовому управляющему сведенийо наличии имущества и источниках дохода, позволяющих погасить требования кредиторов, план реструктуризации долгов.

Финансовый управляющий представил отчёт о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов Тишковой О.В., анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,

Из отчёта финансового управляющего следует, что Тишкова О.В. имеетв собственности жилое помещение, находящееся в залоге в связи с ипотекой,с 2014 года по настоящее время реализовала автотранспортные средства; признаки фиктивного банкротства не выявлены.

Из сведений, размещённых в Едином федеральном реестре сведенийо банкротстве (сообщение № 2362426 от 10.01.2018) на 02.02.2018 назначено проведение первого собрания кредиторов Тишковой О.В. с повесткой в том числе: отчёт о деятельности финансового управляющего за период реструктуризации долгов ИП Тишковой О.В., принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП Тишковой О.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в связис отсутствием плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением арбитражного суда от 01.02.2018 проведение первого собрания кредиторов ИП Тишковой О.В. было отложено до даты принятия судебного акта по заявлению ООО «Омич» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Первое собрание кредиторов ИП Тишковой О.В. проведено не было.

Обращаясь с ходатайством о введении процедуры реализации имущества ИП Тишковой О.В., финансовый управляющий Костякова Н.В. указалана невозможность восстановления платёжеспособности должника, отсутствие плана реструктуризации долгов, отказ в представлении сведений о наличии имущества и источников дохода.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 213.6, статей 213.8, 213.9, статей 213.12 – 213.15, пункта 1 статьи 213.24 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) и исходил из наличия признаков неплатёжеспособности ИП Тишковой О.В., непредставления в период текущей процедуры банкротства плана реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражный суд сделал выводы о наличии оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина и при отсутствии иных предложений кредиторов по кандидатуре финансового управляющего утвердил финансовым управляющим Костякову Н.В.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Законао банкротстве).

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то: гражданином, конкурсными кредиторамии (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновленов случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам,в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. При этом в случае, если в установленный настоящей статьёй срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Поскольку у ИП Тишковой О.В. имеются признаки неплатёжеспособности, восстановление платёжеспособности должника невозможно, срок процедуры реструктуризации долгов гражданина завершён и план реструктуризации долгов гражданина не представлен, арбитражный суд правомерно ввёл процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проявленный кассатором интерес к продлению процедуры реструктуризации долгов ИП Тишковой О.В. не является основаниемдля отказа во введении процедуры реализации имущества гражданинапри наличии установленных законом условий, так как отсутствует план реструктуризации долгов гражданина и инициатива должника.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд, рассматривающий делоо банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный,так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае,если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим,а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своём финансовом состоянии и его перспективах.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданский кодекс Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счёт будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Податель жалобы не представил суду план реструктуризации долгов гражданина, одобренный должником, который мог быть представлен собранию кредиторов.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника, наличии возможности исполнения обязательств должника и плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов, применяя по аналогии положения пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве.

Утверждая в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества ИП Тишковой О.В. арбитражного управляющего Костякову Н.В., исполнявшего обязанности финансового управляющегов процедуре реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что первое собрание кредиторов должника не проводилось и, соответственно, решение о выборе кандидатуры финансового управляющегоне принималось; отсутствуют предложения конкурсных кредиторов и сведения о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Костяковой Н.В. требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Законао банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Таким образом, суд не нарушил приоритет кредиторов в разрешении названных вопросов, при отсутствии их волеизъявления.

Приведённые в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А46-9580/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омич» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


О.В. Ишутина