Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А41-90481/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90481/2018
21 декабря 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Альфа» (ООО «Юридический Центр «Альфа»)

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридический Центр «Альфа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.03.2017г. по 25.01.2018г. в размере 315 567 руб. 85 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 179 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 305 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Через электронную почту суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ и судебные расходы до разумных пределов.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю марки Ауди, государственный регистрационный знак Т002ТС177, собственник – гр. ФИО1

Согласно представленным материалам столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0371554018).

06.10.2016г. потерпевший направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

11.10.2016г. ответчик признал данный случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 26 000 руб.

29.05.2018г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-27804/18 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Юридический Центр «Альфа» по вышеуказанному страховому событию от 01.10.2016г. взыскан ущерб в размере 72 944 руб., УТС в размере 22 973 руб. 28 коп., неустойка за период с 03.11.2016г. по 28.02.2017г. в размере 8 461 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 185 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 225 руб. 09 коп.; решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения по страховому событию от 01.10.2016г., произошедшему с участием автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак Т002ТС177, и автомобиля марки Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак <***> а также факт перехода прав требования от гр. ФИО1 к ООО «Юридический Центр «Альфа».

Денежные средства по решению суда выплачены ПАО СК «Росгосстрах» платёжным поручением от 17.07.2018г. № 267779 на основании исполнительного листа ФС № 012218723, выданного по делу № А41-27804/18, которое исполнено банком 25.07.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Как указывалось ранее, 06.10.2016г. потерпевший направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ему по страховому акту от 11.10.2016г. в сумме 26 000 руб.

10.08.2018г. ООО «Юридический Центр «Альфа» направило претензию о выплате неустойки за период с 01.03.2017г. по 25.01.2018г.

13.04.2018г. истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 95 917 руб. 28 коп., неустойки за период с 03.11.2016г. по 28.02.2017г. в размере 111 264 руб. 04 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 185 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 144 руб.

02.11.2018г. истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 29.05.2018г. по 25.07.2018г. в размере 53 713 руб. 68 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.05.2018г. по 25.07.2018г. в размере 1 276 руб. 36 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 179 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб. (дело № А41-90478/18).

02.11.2018г. истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 25.01.2018г. по 29.05.2018г. в размере 117 978 руб. 25 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 179 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 539 руб. (дело № А41-90482/18).

02.11.2018г. истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 01.03.2017г. по 25.01.2018г. в размере 315 567 руб. 85 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 179 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 305 руб. (дело № А41-90481/18).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указывает ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016г. № 52-КГ16-4, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает Президиум ВАС РФ в Постановлении от 01.07.2014г. № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Как отмечено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца ООО «Юридический Центр «Альфа» злоупотребления правом, направленного на извлечение выгоды за счёт ответчика путём взыскания с него денежных средств без достаточных для заявления подобных требований оснований.

Суд обращает внимание на то, что в рамках указанного страхового случая от 01.10.2016г. ООО «Юридический Центр «Альфа» подано четыре исковых заявления о взыскании неустойки на общую сумму 598 523 руб. 82 коп. при сумме недоплаченного страхового возмещения, взысканного решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018г., в размере 95 917 руб. 28 коп. и максимальном размере штрафных санкций, предусмотренном законом об ОСАГО, в размере 400 000 руб.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами с целью извлечения выгоды путём взыскания с ответчика штрафных санкций, размер которых в 6 раз превышает сумму взысканного страхового возмещения по заявленным истцом требованиям.

Поскольку с ПАО СК «Росгосстрах» уже была взыскана неустойка, уменьшенная судом в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец реализовал своё право на получение штрафных санкций со страховщика, дальнейшие требования направлены не на защиту прав лица, которое не являлось потерпевшим по делу, а лишь получило права требования по договору цессии, а на извлечение выгоды из своего положения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 69, 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья И.В. Гейц