Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А45-9344/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9344/2024
г. Новосибирск
10 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гукасян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВНЕВЕДОМСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ", (ИНН: <***>), г. Новосибирск

к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление дорожного строительства", (ИНН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 443 611, 49 руб., начиная с 14.03.2023 неустойки по день фактической уплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.10.2023г., диплом от 28.06.2004г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 30 от 02.05.2024г., диплом от 29.06.2009г., паспорт,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВНЕВЕДОМСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ", (ИНН: <***>) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке сат.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление дорожного строительства", (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № КЭ00241 от 14.05.2021 г. в сумме 345 994,82 рублей, неустойки за период с 02.10.2022 по 13.03.2024 в сумме 97 616,67 рублей, а всего 443 611,49 рублей, неустойки за несвоевременную оплату по муниципальному контракту № КЭ00241 от 14.05.2021 г. с 14.03.2023 по день фактической уплаты задолженности, государственной пошлины в размере 11 872 рубля, расходов на оказание юридических услуг в сумме 80 000 рублей.

Ответчик в представленном отзыве, поддержанном в судебном заседании, просил отказать в иске в полном объеме по тем основаниям, что оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги на основании представленного результата в виде заключения, однако заключение по результатам оказания услуг не получено заказчиком, кроме того заявлено ходатайство по правилам ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в случае взыскания денежных средств, а также ответчик возражает против заявленного размера расходов на оплату юридических услуг представителя, указывая на завышенный размер расходов.

Рассмотрев материалы искового заявления, выслушав стороны, проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Государственным бюджетным учреждением Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее - Истец, Исполнитель) и Муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен муниципальный контракт № КЭ00241 от 14.05.2021 г. в редакции протокола разногласий № 1 от 14.05.2021 г. (далее - Контракт).

В соответствии с условиями п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказать Заказчику услугу по проведению экспертного сопровождения по оценке соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы (далее - экспертное сопровождение) по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования по ул.2-я Станционная (участок от дома № 29 до ул. Большая) и по ул. Большая (участок от ул.2-я Станционная до Колыванского кольца) в Ленинском районе» (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с условиями п. 3.1 Контракта, экспертное сопровождение начинается после получения Исполнителем настоящего Контракта, подписанного Заказчиком, и поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты, указанной в 4.5 Контракта (либо предоставления Исполнителю документов, подтверждающих внесение предоплаты).

Согласно п. 4.2 Контракта оплата услуг производится независимо от результатов экспертного сопровождения. Пунктом 4.3 Контракта установлено, что стоимость экспертного сопровождения по настоящему Договору рассчитывается в соответствии с пунктом 58(2) постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 и составляет 494 278,32 руб. (Четыреста девяносто четыре тысячи двести семьдесят восемь рублей 32 копейки), в том 1 числе НДС 20% - 82 379,72 руб.

Пунктом 4.6 Контракта (в редакции протокола разногласий № 1 от 14.05.2021 г.) установлено, что Заказчик обязуется провести предоплату в размере 30 % от стоимости услуг в течение 15 рабочих дней со дня подписания настоящего Контракта.

Окончательная оплата в размере 70% стоимости услуг производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней после оформления сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 6.1 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует в течение одного календарного года со дня поступления на расчётный счет Исполнителя предоплаты.

14.05.2021 г. счет на сумму предоплаты Истцом направлен Ответчику.

16.06.2021 Ответчиком произведена предоплата в размере 148 283,50 рублей.

Пунктом 4.9 Контракта установлено, что в случае если Заказчик (его представитель) в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения уведомления (п. 4.7 Контракта) не представил Исполнителю подписанный Заказчиком Акт, Исполнитель вправе составить односторонний Акт.

Услуги, указанные в данном акте, считаются выполненными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком.

Письмами от 30.06.2022 № 3555/22 и от 11.07.2022 № 3852/22 в адрес МКУ «УДС» был направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, от подписания которого МКУ «УДС» оказалось.

Следовательно, акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным сторонами 18.07.2022, а обязанность по окончательной оплате в размере 70% стоимости услуг - 345 994,82 руб. (включая НДС) наступила 08.08.2022, однако до настоящего времени оплата по Контракту Ответчиком не произведена.

Пунктом 7.1 Контракта установлено, что все споры решаются путём переговоров, а при не достижении согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Срок для ответа на претензию – 10 рабочих дней с даты её получения.

Претензия Ответчику с требованием об оплате задолженности по Контракту и неустойки направлена истцом 08.11.2023.

Письмом от 22.11.2023 Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика в отзыве о том, что результат услуг заказчику не был передан и услуги исполнителем ГБУ НСО «ГВЭ НСО» не оказаны судом отклоняются.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Истца предварительной оплаты по Контракту, в связи с тем, что фактически услуги ему не были оказаны.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2023 по делу № А45- 13158/2023 в удовлетворении исковых требований Ответчику отказано, поскольку заключенный сторонами Контракт является договором оказания услуг с элементами абонентского договора, по которому предусмотрена фиксированная оплата за весь период его действия независимо от объема оказанных услуг, доказательств отказа ответчика исполнить обязательства в материалы дела не было представлено, стороны предусмотрели внесение платы за право затребовать услугу по своему усмотрению; содержание условий договора и характер оказываемых услуг не позволяет сделать вывод о том, что обязанность Заказчика по оплате обусловлена именно материально выраженным фактическим предоставлением услуги по оценке соответствия изменений, внесенных в проектную документацию в виде направления заключения по результатам оценки.

Следовательно, невозможен возврат уплаченной абонентской платы (предоплаты по Контракту).

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2024 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2023 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума № 49) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Пунктом 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса установлено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 33 Постановления Пленума № 49, в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 Договора оплата производится заказчиком независимо от результатов экспертного сопровождения (положительного или отрицательного заключения).

Порядок проведения экспертного сопровождения определен в Положении об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

Согласно пункту 26 Положения № 145 государственная экспертиза проводится на основании договора, правовое регулирование которого осуществляется по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации применительно к договору возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, указанное не означает, что договор от 14.05.2021 № КЭ00241 не является по своей правовой природе абонентским с учетом его конкретных условий и фактических обстоятельств дела.

Поскольку, по своей правовой природе спорный Контракт, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 13158/2023, является договоров с признаками абонентского договора оказания услуг, отличительной особенностью которого является то, что плата Ответчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами, с Ответчика подлежит взысканию задолженность по Контракту в сумме 345 994,82 руб.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ГБУ НСО «ГВЭ НСО» после осуществления экспертного сопровождения, 11.07.2022 направил МКУ города Новосибирска «Управление дорожного строительства» акт сдачи приемки оказанных услуг по контракту, от подписания которого ответчик отказался.

16.06.2021 Ответчиком произведена предоплата в размере 148 283,50 рублей. Исходя из условий п. 6.1 Контракта, срок его действия истек 16.06.2022.

В течение срока действия Контракта Ответчик не предпринял действия по его расторжению.

Письмами от 30.06.2022 № 3555/22 и от 11.07.2022 № 3852/22 в адрес МКУ «УДС» был направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, от подписания которого Ответчик отказался, следовательно, в силу п. 4.9 Контракта, акт считается подписанным сторонами 18.07.2022, а обязанность по окончательной оплате в размере 70% стоимости услуг наступила 08.08.2022, вне зависимости от того, оказывались ли Ответчику услуги по оценке соответствия проектной документации требованиям законодательства и выдавалось ли соответствующее заключение.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем, судом установлено необоснованное уклонение заказчика от оплаты услуг.

Доказательств отказа ответчика исполнить обязательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, принимая во внимание абонентский характер договора оказания услуг, по которому предусмотрена фиксированная оплата за весь период его действия независимо от объема оказанных услуг, истцом осуществлялось экспертное сопровождение, требование истца о взыскании с ответчика денежных сумм, подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.5 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней): пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом начислена неустойка за неисполнение обязательств по Контракту в размере 97 616,67 рублей за период с 02.10.2022 по 13.03.2024 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, в течение которого действовал мораторий на начисление неустойки).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, судом расчет проверен, признан верным.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в результате образования задолженности ответчиком для истца не наступило каких-либо негативных последствий. В силу положений статьи данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд признает взыскиваемый истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления последствий в случае неуплаты платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислена неустойка, а также период просрочки исполнения обязательства со стороны Ответчика), кроме того, не представил доказательства, свидетельствующие о такой явной несоразмерности.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению со стороны Истца необоснованной выгоды.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга по день его фактической уплаты.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании услуг представителя в размере 80000 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2024 №Н7/24, договор на оказание юридических услуг №Н36/24 от 01.04.2024.

Согласно условиям оказания юридических услуг заключен договор № Н7/24 от 15.01.2024 г. Истцу оказываются следующие юридические услуги (п. 1.1.1, 1.1.2): подготовка и подача в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления о взыскании задолженности с МКУ «УДС» по контракту №КЭ00241, подготовка иных процессуальных документов (в случае необходимости).

В соответствии с п. 3.1, 3.5 указанного договора за оказание услуг по настоящему договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 40 000 рублей 00 коп. НДС не предусмотрен.

Стоимость оказания услуг не включает услуги по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде 1 инстанции, а также рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

В случае, если в ходе оказания услуг, судом будет вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, Сторонами решается вопрос о заключении нового Договора, в связи с увеличением объема оказываемых услуг.

Учитывая, что Арбитражным судом Новосибирской области дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, а условия договора на оказание юридических услуг № Н7/24 от 15.01.2024 г. не предусматривали участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении иска, Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № Н36/24 от 01.04.2024 г.

Согласно п. 1.1.1 договора № Н36/24 от 01.04.2024 г. Исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде 1 инстанции по делу №А45-9344/2024, включая подготовку процессуальных документов (ходатайств, заявлений, дополнительных пояснений на исковое заявление и т.д.).

Пунктом 3.1 договора №36/24 от 01.04.2024 установлено, что за оказание услуг Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп. НДС не предусмотрен.

Доказательствами несения расходов Заявителя на оплату юридических услуг по договору №Н36/24 от 01.04.2024 является платежное поручение № 14934 от 05.04.2024.

На основании изложенного, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в общем размере 80000 руб. согласно условиям вышеуказанных договоров.

Законодательными актами не установлен размер вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, однако, в рассматриваемом случае, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора, его специфику, требующую наличия у представителей ответчика профессиональной квалификации, объем доказательственной базы, представленный по делу, представляется возможным в качестве ориентира применить Решение Совета Адвокатской Палаты НСО от 31.05.2022 (протокол № 7) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам», п. 7.1 которого установлено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18500 рублей за день занятости. Рекомендованная в Методических рекомендациях стоимость юридических услуг рассматривается судом как наиболее близкая к средней и обоснованной рыночной стоимости при участии в арбитражном процессе.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (в данном случае представитель истца участвовал в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, составил процессуальные документы, в том числе исковое заявление, иные процессуальные документы, дополнительные пояснения), учитывая также принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, устанавливающих ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части на сумму 55000 руб., исходя из следующего расчета:

-по договору оказания услуг от 01.04.2024, и в связи с фактическим объемом оказанных услуг, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и подготовкой процессуальных документов требования истца о взыскании 40000 рублей по указанному договору оказания услуг заявлены обоснованно и являются разумными,

-по договору оказания услуг от 15.01.2024 стоимость услуг в размере 40000 рублей является завышенной, с учетом осуществления действий по указанному договору в виде подготовки и подачи иска в суд и иных процессуальных действий стоимость услуг оценивается судом в размере 15000 рублей, итого общая стоимость определена судом в размере 55000 рублей.

Суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 15 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, консультации, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд пришел к выводу, что расходы в установленном судом размере 55000 рублей не являются чрезмерно завышенными, являются разумными и необходимыми для защиты интересов истца, суд находит заявление в этой части подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по муниципальному контракту № КЭ00241 от 14.05.2021 г. в сумме 345 994,82 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 по 13.03.2024 в сумме 97 616,67 рублей, неустойку за несвоевременную оплату по муниципальному контракту № КЭ00241 от 14.05.2021 г. с 14.03.2023 по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 872 рубля, расходы на оказание юридических услуг в сумме 55 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя –отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

А.А. Богер