Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А39-5449/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5449/2015

город Саранск13 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖ-Стройинвест»

об определении действительной стоимости доли в размере 33% в уставном капитале ООО «ИНЖ-Стройинвест» и взыскании ее в денежном выражении,

при участии:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 21.09.2015), ФИО4 (по доверенности от 21.09.2015),

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 01.12.2015),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖ-Стройинвест» об определении действительной стоимости доли в размере 33% в уставном капитале ООО «ИНЖ-Стройинвест» и взыскании ее в денежном выражении.

Исковые требования основаны на положениях статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы невыплатой истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Заявлением от 06.04.2017 истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ определил размер требований к ответчику в сумме 73965080,07руб. на основе выводов эксперта данных в исследовании от 06.12.2016 №6/13 АНО «Саранска лаборатория судебной экспертизы».

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала по тем основаниям, что заявление участника ФИО2 о выходе из состава участников в общество в установленном порядке не поступало. Сам ФИО2 на момент подачи заявления не являлся директором Общества и не вправе был принимать подобное заявление.

При рассмотрении спора судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ИНЖ-Стройинвест» создано 25.05.1996 в соответствии с протоколом собрания участников общества и зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.1996 постановлением Администрации г.Саранска №627.

Участниками общества по состоянию на 01.01.2015 являлись ФИО2 с долей участия 33%, ФИО6 (33%) и ФИО7 соответственно 34%.

С 22.12.2004 директором ООО «ИНЖ-Стройинвест» является ФИО2 ( протокол собрания участников №3 от 22.12.2004).

31.03.2015 ФИО2 подано заявление о выходе из состава участников ООО «ИНЖ-Стройинвест» и выплате действительной стоимости доли. Заявление принято самим истцом в тот же день как директором Общества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 5.1 Устава Общества участник общества вправе выйти из Общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона, пункта 5.2 Устава общества в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014 N 84н (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу части 4 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

В соответствии пунктом 4 статьи 13 Закона промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Из положений Устава Общества не следует обязанность составления промежуточной финансовой отчетности, иных решений собственников организации предусматривающих такую обязанность стороны в дело не представили. С учетом изложенного, последним отчетным периодом предшествующим выходу участника ФИО2 из общества, за который должна определяться стоимость чистых активов Общества, является 2014 год.

В этой связи, заявление истца о фальсификации бухгалтерского баланса от 28.02.2015 ( в виду отсутствия его проверки и утверждения ревизионной комиссией и собранием участников Общества) не имеет значения для дела, поскольку баланс при расчете чистых активов учитывается по состоянию на 31.12.2014.

В целях определения стоимости чистых активов Общества с учетом рыночной стоимости находящихся на балансе общества по состоянию на 31.12.2014 объектов недвижимости и транспортных средств по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №1418/6-3 от 13.10.2016 стоимость чистых активов ООО «ИНЖ-Стройинвест» по состоянию на 31.12.2014 с учетом рыночной стоимости недвижимости и транспортных средств составляет 13787000руб..

В связи с отсутствием в расчетах рыночной стоимости 1 единицы транспорта ( а/м ГАЗ 3330202, 2010 г.в.), зарегистрированной по данным УГИБДД МВД РМ на 31.12.2014 за Обществом и впоследствии отчужденной 14.01.2015 в пользу третьего лица, определением суда от 27.01.2017 была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №266/5-3 от 28.02.2017 рыночная стоимость а/м ГАЗ-3330202, р.з. А764АА113, 2010 года выпуска, по состоянию на 31.12.2014 составляла 319099,16руб..

С учетом оценки данного транспортного средства за вычетом его остаточной стоимости в представленной ведомости амортизации основных средств на 31.12.2014 общая стоимость чистых активов Общества будет составлять 13787тыс.руб.+ 319тыс.руб.-71тыс.руб.= 14035тыс.руб..

Таким образом, действительная стоимость доли вышедшего участника ФИО2 составит: 14035000 х 33%= 4631550руб..

Поскольку в предусмотренный законом срок стоимость доли Обществом в добровольном порядке истцу не выплачена, требования ФИО2 о ее взыскании с ответчика суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в установленном судом размере.

Ссылка ответчика на отсутствие полномочий у ФИО2 на прием заявления о выходе из состава участников Общества по состоянию на 31.03.2015 в виду прекращения его полномочий как директора ООО «ИНЖ-Стройинвест» с 30.03.2015 судом отклоняется в виду следующего.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлена копия протокола №2 общего собрания участников ООО «ИНЖ-Стройинвест» от 30.03.2015 проведенного в составе двух участников, обладающих в совокупности 67% долей в уставном капитале общества, с решением об избрании нового директора Общества ФИО7. На основании данного решения 07.04.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2151326039710 о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Факт проведения собрания 30.03.2015 и состав участников, присутствовавших на нем, подтверждены свидетельством нотариуса в соответствии с частью 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок определенный уставом общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников. С момента прекращения компетентным органом полномочий руководителя организации он не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в т.ч. принимать юридически значимые сообщения (заявления).

Вместе с тем, как установлено из пояснений представителя ответчика ФИО5, данных в судебных заседаниях 06-09.12.2016, общее собрание в составе двух участников общества ФИО7 и ФИО6 с той же повесткой дня ( о досрочном прекращении полномочий ФИО2 и избрании нового директора) проводилось 25.03.2015, однако в виду отсутствия нотариального удостоверения состоявшихся решений участников протокол от 25.03.2015 не был принят для регистрации изменений в органах ФНС. После этого было решено провести новое собрание 30.03.2015.

Представитель ответчика не отрицает, что участник общества ФИО2 ( он же директор Общества) не был уведомлен о проведении собраний участников ни 25.03.2015, ни 30.03.2015.

Согласно части 1 статьи 32 Закона об обществах высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств,) не предусмотрен уставом такого общества.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, принятые с нарушением требований подпунктов 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу 2 пункта 107 постановления Пленума в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из материалов дела, общее собрание участников общества от 30.03.2015 по вопросу досрочного прекращения полномочий директора общества проведено в отсутствие участника ФИО2, являющегося также директором общества, в т.ч. в отсутствие его надлежащего уведомления. В связи с чем, принятое решение от 30.03.2015 о прекращении полномочий ФИО2 как директора общества в силу закона является ничтожным.

Таким же ничтожным является и решение участников общества от 25.03.2015 о прекращении полномочий директора общества в виду несоблюдения нотариального порядка удостоверения факта принятия решения и надлежащего уведомления ФИО2 о его проведении.

В отсутствие легитимного акта высшего органа общества о досрочном прекращении полномочий директора общества, ФИО2 де-юре являлся на 31.03.2015 и является в настоящее время лицом, уполномоченным в силу закона выступать без доверенности от имени общества, в т.ч. принимать юридически значимую корреспонденцию, в т.ч. заявление о выходе из состава участников Общества. В этой связи, довод ответчика об отсутствии доказательств передачи заявления в канцелярию общества не имеет правового значения.

Не согласие истца с размером стоимости чистых активов определенных при производстве судебной экспертизы не говорит о ее недостоверности.

Заключение экспертизы подготовлено старшим государственным судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию ( высшее экономическое образование по специальности бухгалтерский учет, исследование показателей финансового состояния хозяйствующего субъекта), стаж экспертной работы с 1997г.. Рыночная оценка объектов недвижимости и транспорта подготовлена также государственными экспертами соответствующей специальности. Заключение отвечает требованиям статьи 82, 87 АПК РФ и поэтому принимается судом как доказательство отвечающее требованиям достоверности .

Проведенное по заказу истца в период рассмотрения дела экспертное исследование АНО «Саранска ЛСЭ» №6/13 от 06.12.2016 не может быть принято как объективное доказательство, поскольку содержит выводы специалиста по правовым вопросам, касающимся одобрения крупных сделок, ссылки на судебную практику по конкретным делам. При исследовании, в нарушение положений ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью», экспертом не принят во внимание бухгалтерский баланс Общества за 2014г., подписанный и сданный в ФНС самим директором общества ФИО2 24.03.2015.

Представленная истцом информация от застройщика ООО «Управление строительства» от 04.04.2017 о стоимости квадратного метра нежилых помещений в 2014г. имеет односторонних характер ( цены даны в отношении 1 объекта нового строительства) и не отражает всей конъюктуры рынка недвижимости.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, также исходя из принципа пропорциональности.

Иск удовлетворен судом частично в размере 6,26% ( 4631550/73965080,07).

В процессе рассмотрения дела истцом были внесены на депозит суда , а затем перечислены в пользу ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» 50000руб. ( 07.12.2015 и 19.05.2016). Согласно выставленным счетам экспертного учреждения за производство судебно-бухгалтерской экспертизы №2929/6-3 от 18.01.2016, а также дополнительных экспертиз №№1416/6-3 от 23.08.2016, 1417/6-3 от 06.10.2016, 1418/6-3 от 13.10.2016, 266/5-3 от 28.02.2017 общая сумма расходов составила 103740руб.. Из них с ответчика подлежит взысканию 6494руб. ( 103740х6,26%), с истца соответственно 47246руб. (103740х(100-6,26%)-50000).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (т.е. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6000руб. в связи с отсутствием информации о размере требуемой стоимости доли вышедшего участника, а также 3000руб. за заявление об обеспечении иска.

В процессе рассмотрения дела заявлением от 06.04.2017 истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 73965080,07руб.. Госпошлина от указанной суммы требований составляет 200000руб..

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12250руб. ( 200000х6,26%), с истца соответственно в сумме 178480руб. ( 200000х(100-6,26%)-6000-3000).

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 АПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на объекты недвижимости и транспортные средства сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖ-Стройинвест» ( ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, дата регистрации 11.06.1996) в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Саранск) в счет выплаты действительной стоимости доли 4631550руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖ-Стройинвест» ( ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, дата регистрации 11.06.1996) в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 6494руб..

Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Саранск) в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 47246руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖ-Стройинвест» ( ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, дата регистрации 11.06.1996) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12520руб..

Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Саранск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 178480руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин