Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А65-1730/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1730/2019

Дата принятия решения – 19 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части решения – 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тиамат», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «ТАНЕКО», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 24.01.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тиамат», г. Набережные Челны, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «ТАНЕКО», г. Нижнекамск, (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 240 044,86 рублей, неустойки в размере 22 364,76 рублей.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга на сумму 1 951 855 руб. Судом в отсутствие возражений ответчика ходатайство истца, которое судом расценено как ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 288 189,86 руб., удовлетворено, уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга до 288 189,86 руб. принято.

Судом в отсутствие возражений ответчика удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела контррасчета неустойки, удержанной ответчиком, данный документ приобщен к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела электронной переписки между истцом и ответчиком о направлении уведомления о расторжении договора. Судом в отсутствие возражений ответчика ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, дала пояснения по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 15.04.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела прайс-листов юридических услуг. Судом в отсутствие возражений истца ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признала, дала пояснения по делу.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 432/13.02-06/18 от 13.06.2018 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и в установленный договором срок произвести оплату. Наименование, количество, цена товара согласовывается сторонами в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 3 462 925,47 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора поставка товара осуществляется на склад покупателя в течение 60 дней с момента подписания данного договора.

В соответствии с п. 2.2. договора покупатель оплачивает 100% стоимости товара, указанной в п. 2.1. данного договора в течение 30 банковских дней с даты поставки товара на склад покупателя в полном объеме.

Согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) № 790 от 07.08.2018, № 894 от 07.08.2018, № 951 от 14.08.2018, № 1017 от 11.09.2018, № 1044 от 20.09.2018 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 2 240 044,86 рублей.

По мнению истца, товар был принят ответчиком, но не был оплачен им в срок, предусмотренный договором. Сделав вывод о неоднократном нарушении покупателем условий договора поставки, истец отказался от исполнения договора, направив в адрес покупателя уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Также в адрес покупателя поставщиком была направлена претензия о погашении суммы возникшей задолженности, которая оставлена покупателем без удовлетворения.

Поскольку покупатель не оплатил полученный товар в полном объеме, и допустил существенное нарушение условий договора поставки, поставщик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п.1); покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота (п.2).

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что встречное обязательство по оплате по договору поставки обусловлено исполнением истцом обязательства по поставке товара в полном объеме. Истец же в установленный договором срок и в полном объеме товар ответчику не поставил, а производил поставку частями, с нарушением условия о сроке такой поставки.

Судом данный довод ответчика признается обоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов предусмотренных договором поставки.

Как следует из условий договора поставки (п.2.2 договора) оплата за поставленный товар производится в течение 30 банковских дней с даты поставки товара на склад покупателя в полном объеме, при предоставлении счет-фактуры, товарной накладной с отметкой покупателя о поставке товара на склад, упаковочных листов, паспортов, сертификатов.

Согласно п.1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Срок действия обязательства по поставке товара согласно п. 9.6 договора поставки - до 31.12.2018.

Судом установлено, что по УПД № 790 от 07.08.2018, № 894 от 07.08.2018, № 951 от 14.08.2018, № 1017 от 11.09.2018, № 1044 от 20.09.2018 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 2 240 044,86 рублей.

Тем самым, в установленный договором поставки срок и в полном объеме истец товар ответчику не передал, от предусмотренного договором объема поставки (3 462 925,47руб.) истцом товар был передан ответчику лишь на сумму 2 240 044,86 руб., в результате чего сумма недопоставки, учитывая согласованный объем, составила 1 222 880,61 рублей (3 462 925,47 - 2 240 044,86).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика обязанность по оплате товара до передачи ему товара в полном объеме не наступила, что верной является позиция ответчика о возникновении обязанности по оплате полученного товара в течение 30 банковских дней после истечения срока действия договора поставки, то есть после 31.12.2018. Следовательно, требование истца об оплате переданного ответчику товара ранее истечения 30 банковских дней после 31.12.2018 является необоснованным, равно как и начисление ответчику неустойки в связи с неоплатой товара ранее указанного срока, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Довод истца о расторжении договора поставки в одностороннем порядке в связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями условий данного договора судом отклоняется.

Согласно п. 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 статьи 450 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 523 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора поставки:

- в случае неоднократного нарушения сроков оплаты;

- в случае неоднократной невыборки товаров.

Судом установлено, что истец 07.11.2018 направил в адрес ответчика уведомление от 02.11.2018 о расторжении договора поставки в одностороннем порядке по причине невыборки товара ответчиком.

Вместе с тем, суд считает, что ссылка истца на невыборку ответчиком товара, указанная истцом в уведомлении в качестве основания расторжения договора поставки, в рассматриваемом случае не применима. Поскольку договор поставки был заключен сторонами с условием доставки товара на склад покупателя, г. Нижнекамск, но не в месте нахождения поставщика, следовательно, договором поставки не предусмотрена выборка товара покупателем. Соответственно, у истца в принципе не возникает право на односторонний отказ от договора со ссылкой на п. 2 статьи 515 ГК РФ в связи с невыборкой покупателем товара.

Неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты, как указано в исковом заявлении, но не указано в уведомлении о расторжении договора поставки, также не было допущено, поскольку, как указано выше, обязанность покупателя по оплате в силу п. 2.2 договора считается возникшей после исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в полном объеме. В отсутствие указанного события срок оплаты не считается наступившим. Предложенное истцом исполнение в виде поставки товара по частям само по себе не изменяет указанные в п. 2.2 договора условия, поскольку для изменения договора требуется соглашение сторон, совершенное в письменной форме и за подписью уполномоченных на то представителей сторон (п.9.2 договора).

При таких обстоятельствах довод истца об отказе от исполнения договора по основанию существенного нарушения ответчиком условий договора неправомерен, судом признается необоснованным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 Постановления №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, обязательство поставщика по договору поставки сохранялось до истечения срока действия договора - 31.12.2018, в пределах которого, с учетом положений статьи 511 ГК РФ, истец должен был исполнить обязанность по поставке товара, но не исполнил ни в установленный договором срок, ни до истечении срока действия договора.

Покупателем в связи с просрочкой поставки товара поставщику была направлена претензия № 14690-ИсхП от 05.12.2018 с требованием устранить неисполнение обязательства по договору поставки. При этом, ответчик заявил о применении договорной неустойки за просрочку поставки со ссылкой на п. 6.1 договора, которым предусмотрено право покупателя в случае непоставки/недопоставки/несвоевременной поставки товара удержать из сумм, причитающихся поставщику по договору, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы товара, поставленного с просрочкой и/или недопоставленного товара.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Посчитав, что поскольку с 31.12.2018 обязательство по поставке товара было прекращено истечением срока действия договора поставки, а намерения устранить неисполнение договора поставки в неисполненной части истец не выразил, ответчик произвел начисление неустойки на дату окончания срока действия договора поставки. Неустойка, составившая на 31.12.2018 согласно расчету ответчика 288 189,86 руб., была удержана ответчиком при расчете с истцом за поставленный товар со ссылкой с п. 6.1 договора поставки, а разница в размере 1 951 855 руб. (2 240 044,86руб. - 288 189,86 руб.) была перечислена истцу платежным поручением № 638 от 31.01.2019.

Судом установлено, что стороны в двухсторонней сделке – договоре поставки (п.6.1) согласовали не противоречащее требованиям гражданского законодательства основание прекращения обязательства покупателя по оплате выполненных работ, а именно: право покупателя в случае непоставки/недопоставки/несвоевременной поставки товара удержать из сумм, причитающихся поставщику по договору, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы товара, поставленного с просрочкой и/или недопоставленного товара.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, как удержание при окончательных расчетах по договору суммы неустойки в случае непоставки/недопоставки/несвоевременной поставки товара, суд находит действия ответчика по удержанию начисленной неустойки из подлежащих выплате истцу сумм оплаты за поставленный товар не противоречащими действующему гражданскому законодательству.

Данные выводы суда согласуются с выводами, содержащимися в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 по делу № А56-23058/2016.

Вместе с тем, проверив представленный ответчиком расчет, суд находит его неверным в части размера неустойки, начисленной в связи с несвоевременной поставкой товара по указанным выше универсальным передаточным документам (УПД), равно как признает неверным и контррасчет данной неустойки, представленный истцом.

Так, в соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется на склад покупателя в течение 60 дней с момента подписания договора.

Как следует из представленного расчета, по УПД № 1017 от 11.09.2018, № 1044 от 20.09.2018, № 951 от 14.08.2018 и в части непоставленного товара размер неустойки определен истцом начиная с 12.08.2018, однако, поскольку по условиям договора поставки окончание срока поставки приходится на 12.08.2018 (воскресенье), то в соответствии со статьей 193 ГК РФ сроком исполнения обязательства является ближайший следующий за ним рабочий день - 13.08.2018, следовательно, неустойка подлежит начислению начиная с 14.08.2018.

Датой поставки товара покупателю, согласно п. 3.2 договора, является дата подписания обеими сторонами товарных накладных. Подписание сторонами товарных накладных в соответствии с п. 4.2 договора происходит после проведения предусмотренной п. 4.1 договора процедуры проверки товара на складе покупателя.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что проверка (приемка) товара (части товара) на комплектность, качество и соответствие требованиям данного договора производится покупателем на своем складе или в месте, указанном покупателем. Если сторонами не определено иное, проверка будет заключаться в проведении внешнего осмотра. При обнаружении несоответствия товара требованиям данного договора покупатель уведомляет поставщика о таком несоответствии в течение 10 рабочих дней после проведения проверки с приложением подробного описания несоответствия.

Ответчик указывает, что приемку он был вынужден отложить ввиду имевшихся к товару замечаний. Так, при первичном осмотре товара необходимые по условиям договора документы (сертификаты, паспорта) отсутствовали, часть позиций была отбракована, как бывший в употреблении (б/у) либо восстановленный товар, часть товара (по УПД № 909), по основанию имевшихся к товару замечаний была возвращена истцу.

Судом из материалов дела установлено, что УПД № 790 от 07.10.2018 подписан покупателем 08.10.2018, в то время как товар по данному УПД был принят на склад 08.08.2018, УПД № 894 от 07.08.2018 подписан покупателем 15.10.2018, в то время как товар по данному УПД был принят на склад 08.08.2018, УПД № 951 от 14.08.2018 подписан покупателем 15.10.2018, в то время как товар по данному УПД был принят на склад 15.08.2018, УПД № 1017 от 11.09.2018 подписан покупателем 24.09.2018, в то время как товар по данному УПД был принят на склад 12.09.2018, УПД № 1044 от 20.09.2018 подписан покупателем 28.09.2018, в то время как товар по данному УПД был принят на склад 21.09.2018.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора поставки приемка продукции осуществляется, в отсутствие иного, путем внешнего осмотра, и при обнаружении несоответствии товара требованиям договора покупатель уведомляет поставщика в течение 10 рабочих дней после проведения проверки с приложением подробного описания несоответствия. Однако, этого в разумный срок покупателем сделано не было. При этом суд отмечает, что письмо № 10768-ИсхП от 11.09.2018 направлено по электронной почте не руководителю организации-поставщика, а некоей ФИО4 на неофициальный адрес электронной почты. Данное письмо от 11.09.2018 продублировано письмом от 25.09.2018, направленным ФИО4 и ФИО5 также на неофициальный адрес электронной почты, при этом полномочия указанных лиц на получение корреспонденции от имени законного представителя организации-поставщика надлежащим образом не подтверждены. К тому же, договором поставки обмен корреспонденцией посредством электронной почты вовсе не предусмотрен.

Осмотр товара производился покупателем без участия поставщика. Доказательств извещения последнего о дате проверки товара ответчиком не представлены, чем нарушено право поставщика присутствовать при проведении проверки.

Доказательств того, что товар не соответствовал по качеству, ответчиком также не представлено. Письма о фиксации недостатков товара, на которые ссылается истец, в связи с данными обстоятельствами не могут быть признаны обоснованными.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что приемка товара производилась визуальным способом путем осмотра, доказательств невозможности проведения такого осмотра при принятии товара на склад ответчиком не представлено, учитывая также, что недостатки, указанные в письмах покупателя поставщику, являются настолько явными, что могли быть выявлены непосредственно при принятии товара на складе (комплектность, внешний вид), суд приходит к выводу о фактическом принятии покупателем товара по указанным выше УПД не позднее следующего дня после принятия данного товара на склад покупателя.

При этом, то обстоятельство, что поверка (осмотр) была проведена покупателем спустя значительное время со дня поступления товара на его склад (от 8 дней до 2 месяцев), не влечет просрочку передачи товара поставщиком покупателю. Поскольку затягивание срока проведения проверки (осмотра) товара, поступившего на склад покупателя, обусловлено исключительно бездействием покупателя, а иного ответчиком не доказано, суд находит неправомерным начисление неустойки поставщику за несвоевременную поставку товара вследствие несвоевременного принятия покупателем товара и подписания УПД.

Следовательно, по УПД № 790 от 07.08.2018 на сумму 640 075,66 руб. разумный срок принятия товара - 09.08.2018 (не позднее следующего рабочего дня со дня поступления на склад), по УПД № 894 от 07.08.2018 на сумму 188 583,47 руб. разумный срок принятия - 09.08.2018, по УПД № 951 от 14.08.2018 на сумму 59 944 руб. разумный срок принятия - 16.08.2018, по УПД № 1017 от 11.09.2018 на сумму 36 036,73 руб. разумный срок принятия - 13.09.2018, по УПД № 1044 от 20.09.2018 на сумму 1 315 405 руб. разумный срок принятия - 24.09.2018 (22.09.2018 нерабочий день, следующий рабочий день 24.09.2018).

Тем самым, по УПД № 1017 от 11.09.2018 период просрочки – с 14.08.2018 по 13.09.2018 (31 день), по УПД № 1044 от 20.09.2018 период просрочки – с 14.08.2018 по 24.09.2018 (42 дня), по УПД № 951 от 14.08.2018 период просрочки – с 14.08.2018 по 16.08.2018 (3 дня), по непоставленному товару период просрочки – с 14.08.2018 по 31.12.2018 (140 дней), по УПД №790 от 07.08.2018 и по УПД № 894 от 07.08.2018 просрочка отсутствует.

В связи с изложенным суд производит перерасчет неустойки: по УПД № 1017 от 11.09.2018 – 1 117,14 руб. (36 036,73 руб. * 0,1% * 31), по УПД № 1044 от 20.09.2018 – 55 247,01 руб. (1 315 405 руб. * 0,1% * 42), по УПД № 951 от 14.08.2018 – 179,83 руб. (59 944 руб. * 0,1% * 3), по непоставленному товару – 171 203,29 руб. (1 222 880,61 руб. * 0,1% * 140), всего 227 747,27 руб. вместо начисленной ответчиком неустойки 288 189,86 рублей.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что факт нарушения истцом срока поставки товара подтвержден материалами дела и правомерность удержания ответчиком денежных средств истца (неустойки) в сумме 227 747,27 руб. является обоснованной, суд находит требования истца о взыскании задолженности в оставшейся части подлежащей частичному удовлетворению, в сумме 60 442,59 руб. (288 189,86 – 227 747,27) рублей. В остальной части требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение указанных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор № 27/18 на оказание услуг от 14.12.2018, платежное поручение № 32 от 21.01.2019.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, в подтверждение чего им представлены прайс-листы по оказанию юридических услуг в г.Казани юридическими организациями.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По существу из части 2 статьи 110 АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Судом установлено, что между истцом (доверитель) и ООО «Лекстор» (исполнитель) заключен договор № 27/18 на оказание юридических услуг от 14.12.2018, в соответствии с п.1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях данного договора, в частности, согласно п. 2.2 договора:

- подготовить исковое заявление доверителя к АО «ТАНЕКО» о взыскании денежных средств,

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан при рассмотрении искового заявления, указанного в п. 2.2.1 данного договора.

Стоимость указанных услуг определена сторонами в 35 000 руб., которые были уплачены истцом исполнителю, что подтверждается платежным поручением № 32 от 21.01.2019.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, разумность расходов, оценив степень сложности дела и представленные заявителем доказательства, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и объем подготовленных истцом документов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд на основании статьи 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О находит разумными заявленные судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 16 000 рублей, в том числе:

- по подготовке искового заявления – 5 000 руб.,

- по представлению интересов истца в Арбитражном суде Республики Татарстан – 10 000 рублей (5 000 * 2 заседания).

- по подготовке ходатайства – 1 000 рублей.

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования фактически удовлетворены в сумме 60 442,59 руб. из заявленных к взысканию 310 554,62 руб. (288 189,86 + 22 364,76), что составляет 19,46%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3 113,60 руб. (16 000*19,46%). В оставшейся части судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на истца, требование истца о взыскании с ответчика оставшейся части судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 1 792,46 (9 211*19,46%) руб., в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что с учетом установленных судом обстоятельств по делу оплата ответчиком товара в сумме 1 951 855 руб. по платежному поручению от 31.01.2019 не обусловлена добровольным исполнением ответчиком исковых требований в рамках настоящего дела, а произведена в соответствии с условиями договора поставки в установленный срок. Следовательно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 25 101 руб. (34 312 – 9 211) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ТАНЕКО», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тиамат», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 442 (шестьдесят тысяч четыреста сорок два) руб. 59 коп. задолженности, а также 1 792 (одну тысячу семьсот девяносто два) руб.46 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины и 3 113 (три тысячи сто тринадцать) руб. 60 коп. в возмещение расходов истца на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Тиамат», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 25 101 (двадцать пять тысяч сто один) руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 33 от 21.01.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов