Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А65-10324/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10324/2020

Дата принятия решения – 21 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Первое Транспортное Управление", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Райхан", г.Елабуга о взыскании суммы ущерба в размере 1406000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первое Транспортное Управление" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Райхан" (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 1406000 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019г. на 16 км автомобильной дороги Набережные Челны – Сарманово на территории Тукаевского муниципального района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault Duster c государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ответчику и находившегося под управлением ФИО1, и Volvo FM Truck 6*4 c государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО2

В результате вышеуказанного ДТП, ФИО1 скончался на месте происшествия, транспортное средство Volvo FM Truck 6*4 c государственным регистрационным знаком <***> получило механические повреждения.

Согласно справки о ДТП водитель ФИО1 находился на 1 часу работы.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Регион-Эксперт», сообщив ответчику телеграммой от 17.10.2019г. о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 16.12.2019г. № 1710-10/У-19 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1806000 руб., с учетом износа 1351000 руб.

24.01.2020 г. в адрес ответчика истец направил претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

За взысканием суммы ущерба в размере 1406000руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо.

Абзац 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее в предусмотренных законом случаях работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Обязанность по представлению доказательств возложена на лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ) в целях доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учётом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счёт другого.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных выше норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причинённый ущерб, если не представит доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалы дела не содержат сведения о наличии, либо отсутствии у истца возможности в сложившейся дорожной обстановке избежать столкновения с транспортным средством ответчика, органами ГИБДД состав административного правонарушения в действиях водителя Хадиева Р.В. не установлен.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины подтверждена соответствующими документами, которые судом принимаются и оцениваются в качестве относимых и допустимых доказательств.

Предъявленные в качестве доказательств документы, обосновывающие суммы иска, никем из участников судебного разбирательства не оспаривались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доказательств, исключающих вину, либо опровергающих сведения, зафиксированные в указанных документах, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах подтверждена вина ответчика в ДТП, установлена причинно-следственная связь между его действиями и причинением повреждений автомобилю стоимость устранения которых подтверждена экспертным заключением ООО «Регион-Эксперт».

Платежным поручением №576927 от 11.11.2019г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приход к выводу об обоснованности ко взысканию суммы ущерба в размере 951188 руб. 52 коп.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СХП "Райхан", г.Елабуга в пользу Открытого акционерного общества "Первое Транспортное Управление", г.Казань 951 188,52 руб. ущерба, 22 024 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЛ.Р. Аппакова