Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А43-4913/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-4913/2021

11 января 2023 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Альтернатива»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022

по делу № А43-4913/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Альтернатива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов

по Нижегородской области судебных расходов,


в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью

Научно-производственного объединения «Альтернатива»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

от 23.12.2020,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «ДК Продукт»,



и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Альтернатива» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении Обществу в установленный срок постановления от 23.12.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, вынесенного в рамках исполнительного производства № 15571/20/52028-ИП, а также о признании недействительным постановления от 23.12.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 15571/20/52028-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДК Продукт» (далее – ООО «ДК Продукт»).

Решением от 25.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требования Общества: признал незаконным и отменил постановление от 23.12.2020 № 52028/20/89496 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 15571/20/52028-ИП. В удовлетворении остальной части требований Общества отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение суда первой инстанции от 25.11.2021 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление) судебных расходов в сумме 32 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2022 заявление Общества частично удовлетворено: с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение суда первой инстанции от 11.07.2022 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и неправомерно снизили размер судебных издержек, при этом вывод об их чрезмерности является необоснованным. Заявитель указывает, что Управление не опровергло заявленную сумму расходов; представителем Общества выполнен большой объем работы, в результате которой суд кассационной инстанции отменил определения об оставлении иска без рассмотрения и вынес судебные акты в пользу Общества. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление и ООО «ДК Продукт» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2023 произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Шутикову Т.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение факта несения Обществом судебных расходов представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 19.02.2021, заключенный ФИО2 (исполнитель) и Обществом (заказчик), в котором стоимость услуг определена в пункте 3 в размере 21 700 рублей; дополнительное соглашение от 04.03.2022 к договору от 19.02.2021, согласно которому стоимость услуг ФИО2 увеличена до 32 100 рублей, в связи с обжалованием в Первом арбитражном апелляционном суде определения суда от 14.04.2021 об оставлении без рассмотрения заявления по делу № А43-4913/2021; акт выполненных работ от 18.05.2022 к договору от 19.02.2021; платежное поручение от 19.05.2022 № 276 на сумму 32 100 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, фактический объем действий, предпринятых исполнителем в рамках настоящего дела (подготовка заявления в суд, апелляционной и кассационной жалоб, отзыва на апелляционную жалобу), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, суды пришли к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов в общей сумме 6000 рублей (подготовка и подача заявления в суд – 2000 рублей, подготовка и подача апелляционной жалобы – 1000 рублей, подготовка и подача кассационной жалобы – 2000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 1 000 рублей).

Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области 11.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А43-4913/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Д.В. Когут




Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова