Решение от 15 января 2020 г. по делу № А65-33177/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-33177/2019


Дата принятия решения 15 января 2020 года

Дата объявления резолютивной части 13 января 2020 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным и не соответствующим Закону о контрактной системе Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 24.10.2019г. по делу № 016/06/64-1829/2019,

с участием:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2018г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2019г.,



установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республик Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным и не соответствующим Закону о контрактной системе Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 24.10.2019г. по делу № 016/06/64-1829/2019, в части п.2 и 4.

Представитель заявителя поддержал заявление.

Представитель ответчика заявление не признал.

Из материалов дела следует, ответчик рассмотрев жалобу заявителя ООО «Техсовет» (вх..№16601/ж от 10.10.2019г.) на действия заказчика Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в г.Казани при проведении закупки №0811400000119000878 на предмет: «Оказание услуг по техническому освидетельствованию баллонов модулей газового пожаротушения с последующей перезарядкой для нужд Управления Федерального казначейства по Ульяновской области» установила:

Извещение о проведении электронного аукциона №0811400000119000878 размещено на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 30.09.2019г.

Заказчик Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г.Казани/ Начальная (максимальная) пена контракта 600 000,00 руб.

Дата и время начала подачи заявок - 30.09.2019г. 15:14.

Дата и время окончания подачи заявок - 10.10.2019г. 09:00.

Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.

Комиссия Татарстанского УФАС России по результатам рассмотрения доводов заявителя на действия заказчика и позиции заказчика, изучения документации электронного аукциона признала довод заявителя необоснованным.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссией Татарстанского УФАС России выявлены в том силе следующие нарушения.

Согласно частям 6,7 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок па участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

1) об идентификационных номерах заявок на участие в таком аукционе;

2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в гаком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждогоучастника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участникомили об отказе в допуске к участию в таком аукционе;

4) о наличии среди предложений участников закупки, признанных участникамиэлектронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих изиностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг,соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, еслиусловия, запреты, ограничения допуска 'товаров, работ, услуг установленызаказчиком в документации об электронном аукционе в соответствии со статьей 14настоящего Федерального закона.

Указанный в части 6 настоящей статьи протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок па участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размешается в единой информационной системе.

В ходе анализа установлено, что заказчиком на официальном сайте Российской Федерации http:/www.zakupki.gov.ru в ЕИС были размещены протоколы, неподписанные всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии членами.

Таким образом, ответчик признал заявителя нарушим часть 6,7 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Решением ответчика по делу №016/06/64-1889/2019 от 24.10.2019г. жалоба ООО «Тсхсовет» (вх. №16601/ж от 10.10.2019г.) на действия заказчика признана необоснованной.

Пунктом 2 заказчик Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в г.Казани при проведении электронного аукциона №0811400000119000878 на предмет: «Оказание услуг по техническому освидетельствованию баллонов модулей газового пожаротушения с последующей перезарядкой для нужд Управления Федерального казначейства по Ульяновской области» признан нарушившим требования части 6,7 статьи 67, Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 4 решено передать материалы должному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ для рассмотрения вопроса необходимости возбуждения административного производства РФ о контрактной системе.

Заявитель, считая пункты 2 и 4 решения ответчика незаконными, просит признать его недействительным.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст.65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Частью 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Из буквального толкования положения части 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ следует, что названная норма содержит обязанность по размещению результата рассмотрения заявок, а не протокола.

Положения Закона № 44-ФЗ не содержат в себе императивные нормы, устанавливающие обязательное размещение в ЕИС протокола в отсканированном виде, содержащего графическое изображение подписей членов комиссии, присутствовавших на заседании.

Положения статьи 60 Закона № 44-ФЗ устанавливают правила документооборота при проведении электронного аукциона, согласно которым обмен информацией, связанной с проведением электронного аукциона, между участником аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов. При этом документы и информация, направляемые в форме электронных документов заказчиком, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Таким образом, приведенные положения статьи 60 Закона № 44-ФЗ устанавливают особенности документооборота при проведении электронного аукциона и юридическую значимость электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Из материалов дела следует, что протокол подведения итогов электронного аукциона размещен заказчиком на сайте электронной площадки и подписан усиленной электронной подписью сотрудника, уполномоченного размещать информацию на электронной площадке и в единой информационной системе.

Программно-аппаратный комплекс электронных площадок предусматривает формирование протоколов, оформление которых предусмотрено Законом № 44-ФЗ, а также подписание указанных протоколов средствами электронной цифровой подписи заказчика (пользователя, выполняющего операцию), наличие протокола, сформированного посредством программно-аппаратного комплекса электронной площадки, который в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 № 1414 «О порядке функционирования единой информационной системы в сфере закупок» также направляется для размещения в единой информационной системе, является достаточным юридическим действием, предусмотренным действующим законодательством в сфере закупок.

Пунктом 9 Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 908, предусмотрено, что в случае несовпадения сведений, содержащихся в документах, составленных с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом ЕИС, и сведений, содержащиеся в файлах, прикрепленных к данному документу, приоритетными являются сведения, составленные с помощью функционала единой информационной системы.

Таким образом, Заказчик, разместив протокол подведения итогов, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, выполнил требования Закона № 44-ФЗ, предъявляемые к размещению протокола, и не допустил их нарушения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 положения о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационнотелекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 № 913, информация размещается в общедоступной части официального сайта после подписания документа, содержащего информацию, электронной подписью лица, уполномоченного на размещение информации на официальном сайте, а также в закрытой части официального сайта, доступ к которой осуществляется с помощью электронной подписи, после прохождения регистрации на официальном сайте.

Функционалом официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru предусмотрено автоматическое формирование протоколов в виде печатной формы, который при публикации подписывается усиленной электронной подписью пользователя, выполняющего операцию.

Таким образом, размещение на официальном сайте подписанного протокола в отсканированном виде, содержащего графическое изображение подписей всех членов комиссии, является правом, а не обязанностью заказчика, довод заинтересованного лица в указанной части судом отклоняется, как несостоятельный.

Суд считает, что не допустим формальный подход в выявлении антимонопольным органом нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд без учета фактических обстоятельств дела, поскольку такой подход не соответствует общим задачам и целям правового регулирования в сфере закупки товаров (часть 1 статьи 1 Закона).

С учетом вышеприведенного обоснования, доводы антимонопольного органа о неполноте и недостоверности размещенной информации, признаются судом несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд установил, что выводы УФАС по РТ о нарушении Межрегиональным филиалом ФКУ «ЦОКР» в г.Казани требований части 6,7 статьи 67, Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» , отраженные в пунктах 2,4 оспариваемого решения от 24.10.2019г. по делу № 016/06/64-1829/2019, являются необоснованными.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа в указанной части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя требования подлежат удовлетворению.

При изготовлении резолютивной части ошибочно указано на отмену решения ответчика полностью, тогда как заявлено об отмене п.2 4 решения ответчика.

На основании ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным внести исправления в указании частей отмененного решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176,179, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным и отменить Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 24.10.2019г. по делу № 016/06/64-1829/2019, в части п.2 и 4.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья И.И. Абдрахманов