Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А32-29581/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-29581/2020

08.12.2020г.

Резолютивная часть решения оглашена 02.12.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства топлива и энергетики республики Крым к РСП ООО «Кубаньжилстрой», с. Супсех (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2016, ИНН: <***>) о возмещении убытков в размере 2 634 195,73 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность в деле.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Министерство топлива и энергетики республики Крым обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к РСП ООО «Кубаньжилстрой», с. Супсех (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2016, ИНН: <***>) о возмещении убытков в размере 2 634 195,73 руб.

Основания заявленных исковых требований, изложены в исковом заявлении. Истец отозвал ранее заявленное ходатайство о привлечении третьего лица.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчика. Судебное извещение возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в рамках предоставленных полномочий между Министерством топлива и энергетики Республики Крым (далее по тексту - Заказчик) и РСП ООО «Кубаньжилстрой» был заключен государственный контракт №ЭАК46/11.18 от 29.11.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство сетей газоснабжения с. Николаевка Советского района Республики Крым».

Субподрядной организацией выступало ООО «Электро-газовые технологии».

12.09.2019 от РСП ООО «Кубаньжилстрой» в адрес Министерства поступило уведомление об уступке ООО «Электро-газовые технологии» права требования долга в размере 2 619 310,03 с приложением копии договора уступки права требования №1 от 07.08.2019.

Данная уступка не согласована Министерством, и 23.09.2019 платежным поручением № 883731 была произведена оплата суммы 2 619 310,03 РСП ООО «Кубаньжилстрой».

Не согласившись с данным фактом, ООО «Электро-газовые технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству топлива и энергетики Республики Крым о взыскании суммы долга в размере 2 619 310,03 рублей, перешедшего данной организации в соответствии с договором уступки права требования от 07.08.2019. (№А83-17787/2019).

По результатам рассмотрения данного дела вышестоящими судебными инстанциями, исковые требования ООО «Электро-газовые технологии» удовлетворены, взысканы с Министерства денежные средства в размере 2 619 310,03 рублей, а также государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Удовлетворяя требования, суды высших инстанций исходили из того, что к правоотношениям сторон применяется редакция пункта 7 статьи 448 ГК РФ, согласно которой если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Так, судами указано, что подрядчик передал обществу по договору об уступке права требования (цессии) от 07.08.2019 № 1 исключительно требование по денежному обязательству государственного заказчика на оплату стоимости выполненных работ в сумме 2 619 310,03 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку удовлетворение требований ООО «Электро-газовые технологии» повлекло к двойной оплате со стороны Министерства топлива и энергетики Республики Крым одних и тех же работ по государственному контракту № ЭАК46/11.18 от 29.11.2018, что является недопустимым обстоятельством в гражданских правоотношениях. Аналогичный подход отмечен в решении Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2015 по делу №А40-202903/2014, оставленному без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.05.2016.

Таким образом, в данном случае на стороне РСП ООО «Кубаньжилстрой» присутствует неосновательное обогащение, выразившееся в получении излишних средств по контракту № ЭАК46/11.18 от 29.11.2018, поскольку оплата произведена данному лицу без учета заключения договора уступки прав требования с третьим лицом.

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка, в адрес РСП ООО «Кубаньжилстрой» 27.03.2020 было направлено требование (№ 5519/05- 1-65/4-исх) с требованием о возврате неосновательного обогащения. Данное требование возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что при заключённом договоре уступки права требования №1 от 07.08.2019 между ООО «Электро-газовые технологии» и РСП ООО «Кубаньжилстрой», Министерство топлива и энергетики Республики Крым уплатило сумму 2 619 310,03 рублей РСП ООО «Кубаньжилстрой», а также оплатило за одни и те же работы такую же сумму «Электро-газовые технологии» по решению суда.

Учитывая, что подрядчик исполнил свое обязательство по государственному контракту (выполнил работу и сдал её результат государственному заказчику), в результате подписания договора цессии не произведена замена подрядчика по государственном контракту, а лишь передано только право требования уплаты денежных средств за выполненную работу. Нормы бюджетного законодательства в данном случае не влияют на действительность договора цессии, который заключается между двумя частными юридическими лицами, не являющимися в силу статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации участниками бюджетного процесса.

При разрешении спора арбитражный суд должен исходить из фактической действительной воли сторон, выраженной в их распорядительных действиях.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие возврат перечисленных денежных средств в сумме 2 619 310,03 руб., истцу, а также наличие правовых оснований для получения ответчиком указанной суммы денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные правомочия при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал).

Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени.

Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях реализации принципов арбитражного процесса, таких как состязательность и равноправие сторон, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Учитывая изложенное, доказанность требований истца, отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу перечисленной суммы, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 2 619 310,03 руб. Требование о возмещение ущерба в размере 3 000 руб., оплаченной государственной пошлины, судом отклонено, так как они не являются убытками в гражданско-правовом смысле, а связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 885,70 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая удовлетворению, составляет 14 885,70 руб. Требование о взыскании процентов с 15.07.2020г. по день фактического исполнения, также подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с РСП ООО «Кубаньжилстрой», с. Супсех (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2016, ИНН: <***>) в пользу Министерства топлива и энергетики республики Крым неосновательное обогащение в размере 2 619 310,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 885,70 руб. за период с 03.06.2020 по 14.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020г. до момента фактического исполнение обязательств по оплате неосновательного обогащения в размере 2 619 310,03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с РСП ООО «Кубаньжилстрой», с. Супсех (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2016, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 36 143 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов