Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А42-10470/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10470/2020
город Мурманск
04 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного областного унитарного предприятия «Кандалакшаводоканал» (улица Набережная, дом 29, город Кандалакша, Мурманская область, 184048; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (а/я 4307, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (улица Книповича, дом 9А, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (а/я 239, <...>; ИНН <***>, ОГРНИП 308770000022338); Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Мурманской области (183025, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о признании незаконными и отмене решения и предписания по делу № 051/10/18.1-620 от 29.09.2020,

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО4 – по доверенности от 25.08.2020;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

государственное областное унитарное предприятие «Кандалакшаводоканал» (далее - заявитель, предприятие) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее- ответчик, Мурманское УФАС) по делу № 051/10/18.1-620 от 29.09.2020.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указал что решение и предписание ответчика не соответствует нормам Закона о банкротстве и идет в противоречие с определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2020 по делу №А42-7300-20/2011, которым утверждены изменения в Положение о порядке продажи имущества, исходя из которых лот объединен и реализуется так как это установил суд. В данном случае удовлетворяя жалобу ФИО3, Мурманское УФАС нарушило условия вышеуказанного Положения, что привело к необоснованной отмене торгов и продлению конкурсного производства. Кроме того, жалоба ФИО3 противоречит нормам закона о несостоятельности и нарушает интересы и права кредиторов, затягивает проведение процедуры банкротства. Указанное лицо заявок на участие или ознакомление с предметом лота не направляло.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явился, своего представителя не направил.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Третьи лица – индивидуальный предприниматель ФИО3 и Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Мурманской области, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили.

ФИО3 в представленном отзыве просил оставить решение УФАС без изменения.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело без участия представителей заявителя и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в УФАС Мурманской области обратился ИП ФИО3 с жалобой на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ГОУП «Кандалакшаводоканал» ФИО2

Из существа поданной жалобы следует, что организатором торгов была нарушена процедура проведения торгов. По мнению Заявителя, конкурсным управляющим необоснованно объединены в один лот дебиторские задолженности физических и юридических лиц. Кроме того, торги по продаже дебиторской задолженности физических лиц должны проводится закрытым способом. Помимо всего прочего индивидуальный предприниматель указывает, что исходя из анализа документации конкурсный управляющий не открыл отдельный банковский счет должника.

Рассмотрев поданную в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) жалобу, Комиссия признала ее обоснованной, признав решением от 24.09.2020 №051/10/18.1-620/2020 в действиях конкурсного управляющего ФИО2 нарушение части 4, абзаца 4 части 10, части 14 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно указанному решению конкурсный управляющий в нарушение указанных положений, а также пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации незаконно объединил в один лот дебиторскую задолженность физических лиц, которая должна реализовываться закрытым способом и задолженность юридических лиц.

24.09.2020 Мурманское УФАС выдало предписание конкурсному управляющему устранить нарушения части 4, абзаца 4 части 10, части 14 статьи 110 Закона о банкротстве, путем аннулировании торгов и представления в срок до 19.10.2020 доказательств исполнения предписания.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Нормой статьи 18.1 Закона №135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Необходимым условием является установление нарушений порядка организации и проведения торгов, порядка заключения договоров, установленных федеральными законами и иными правовыми актами.

Организационные и правовые основания проведения торгов по продаже имущественных прав регулируются положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

При этом право участника торгов обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) организатора торгов не ограничено какими-либо условиями.

Суд считает, что по смыслу Федерального закона «О защите конкуренции», Закона о банкротстве, участником является любое заинтересованное в торгах лицо, а не только то, которое непосредственно подало заявку на участие в таких торгах, на что также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 305-ЭС19-8657.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2012 по делу №А42-7300/2011 признано несостоятельным (банкротом) ГОУП «Кандалакшаводоканал» (далее - должник), открыто конкурсное производство.

Определением от 06.07.2018г. конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (организатор торгов).

25.02.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) https:bankrot.fedresurs.ru опубликовано объявление о проведении торгов (№ сообщения 4722634), в газете «Коммерсантъ» №33(6754) от 22.02,2020 объявление № 77033221108.

Основные характеристики: форма торгов: открытые торги посредством публичного предложения, организатор торгов - ФИО2 А, А., начальная цена: 44 976 020,89 руб.

Состав: Лот №1 - дебиторская задолженность 77 юридических и 14 277 физических лиц на общую сумму 97 168 533,01 руб.

Требования к заявкам: заявки на участие в торгах принимаются в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: www.m-ets.ru. Заявка и перечень прилагаемых документов для претендента на участие в торгах должны соответствовать требованиям электронной площадки ООО «МЭТС», ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г., Приказу Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 №495, а также Положению №1 о продаже.

18.08.2020г. на сайте ЭТИ в сведения о торгах внесены изменения: установлены дополнительные требования к потенциальным участникам торгов. Дополнительные требования выражаются в необходимости предоставления вместе с заявкой документа, подтверждающего возможность и право на приобретение лота.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, указанной нормой права установлен запрет на уступку ресурсоснабжающей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим лицам, за исключением лиц, прямо поименованных в части 18 статьи 155 ЖК РФ.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также в универсальной воли законодателя выраженной в части 18 статьи 155 ЖК РФ, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии в отношении задолженности по внесению платы за нежилые помещение и коммунальные услуги в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, чьи помещения также находятся в многоквартирном доме.

Оснований для изменения порядка реализации дебиторской задолженности, правил допуска участников к торгам (в связи с внесением изменений Законом № 214-ФЗ) Закон о банкротстве не содержит. Следовательно, проведение открытых торгов дебиторской задолженностью населения становится в принципе невозможно ввиду отсутствия конкуренции покупателей. Новый закон не запрещает реализовывать имущество должника или дебиторскую задолженность предприятия-банкрота неограниченному кругу лиц. Однако, реализация дебиторской задолженности по коммунальным платежам в силу поправок внесенных Законом № 214-ФЗ имеет (с учетом изменений законодательства) специфику в виде ограничения субъектного состава участников таких торгов (только лица, указанные в пункте 18 статьи 155 ЖК РФ).

На основании пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Аналогичная норма содержится в частях 1, 2 статьи 6 ЖК РФ.

Норма, закрепленная в части 18 статьи 155 ЖК РФ, введена Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ, вступившим в силу с 26.07.2019, то есть с указанного момента уступка такой задолженности законодательно уже запрещена.

Таким образом, с 26.07.2019 законодатель ограничил круг лиц, которым может быть передана (уступлена) просроченная задолженность собственников помещений по оплате жилищных и коммунальных услуг, уступка прав требований возможна только профессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг. Заключенный с непрофессиональными лицами рынка жилищно-коммунальных услуг в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

В нарушение вышеуказанных положений, конкурсным управляющим был предложен вариант реализации дебиторской задолженности через открытые торги в форме публичного предложения, при этом в состав дебиторской задолженности вошли, в том числе долги населения по жилищно-коммунальным услугам, что заявителем не опровергается и подтверждается.

Приложение № 1 к Положению о порядке и условиях продажи (уступки) имущественных прав ГОУП «Кандалакшаводоканал» изложено таким образом, что в единственный один лот на реализацию сформирован без учета принципа, закрепленного в части 18 статьи 155 ЖК РФ, то есть исходя из субъектного состава лиц, имеющих на реализуемую дебиторскую задолженность, в отношении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги собственников помещений в многоквартирных домах.

Тот факт, что ни Положение, ни определение суда никем не оспорено, не имеет правового значения. Объединение в один лот задолженности по коммунальным услугам совместно с иной задолженностью, может привести к ситуации, когда заключение договора по результатам таких торгов будет невозможным либо заключенный договор в соответствующей части будет являться ничтожным, поскольку при открытом характере торгов, победителем может быть любой участник торгов. Недопуск же такого участника к торгам на основании части 18 статьи 155 ЖК РФ при открытых торгах будет являться нарушением, тем более, что в состав дебиторской задолженности входят и долги не только за жилищно-коммунальные услуги, то есть фактически в один лот включено имущество с разным правовым режимом (ограниченно оборотоспособное имущество, включающее долги по жилищно-коммунальным услугам и неограниченное в обороте имущество (иные долги).

Доказательств того, что в состав дебиторской задолженности входит только задолженность физических и юридических лиц именно по жилищно-коммунальным услугам, заявитель в суд не представил.

В данном случае неверный вывод Мурманского УФАС о том, что ограничения распространяются только на дебиторскую задолженность физических лиц по жилищно-коммунальным услугам, не учитывая также аналогичную задолженность юридических лиц по жилищно-коммунальным услугам, куда не включается задолженность за поставку ресурсов не повлиял на законность выводов о допущенных конкурсным управляющим нарушениях Закона о банкротстве.

Абзацем 4 части 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги.

В силу части 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

На основании пункта 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2 статьи 129 ГК РФ).

Поскольку предметом торгов является, в том числе просроченная дебиторская задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно, при формировании лотов и реализации этого имущества необходимо учитывать специфику правоотношений и руководствоваться нормой ЖК РФ, которая, в данном случае является специальной по отношению к нормам Закона о банкротстве, что согласуется с пунктом 2 статьи 140 указанного закона, пунктом 1 и 2 статьи 129 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав заявителя. Вынесенное на его основании предписание суд считает правомерным, исполнимым, не возлагающим на заявителя каких-либо не предусмотренных законодательством обязанностей. Соответственно оснований для удовлетворения требований не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина