Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А60-58450/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58450/2023
12 февраля 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО ПКФ «Уралэлектротехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНДО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ООО «ИНДО», ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЛИМ" (ИНН <***>), при участии в судебном заседании:

от ООО ПКФ «Уралэлектроника» - ФИО3, по доверенности б/н от 18.08.2024, паспорт.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

30.10.2023 в Арбитражный суд поступило заявление ООО «ПКФ

«Уралэлектротехника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к

субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Заявитель просит:

- привлечь ФИО1, ФИО2 к

субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНДО» в размере 13 550 762 руб.;

- взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2

Михайловича в пользу ООО ПКФ «Уралэлектротехника» (ИНН: <***>, ОГРН:

<***>) денежные средства в размере 13 550 762 руб. Также заявитель направил

ходатайство об истребования документов. Определением от 07.11.2023 указанное заявление было оставлено без движения. 20.11.2023 недостатки устранены.

Определением суда от 21.11.2023 назначено предварительное судебное заседание на

19.12.2023.

06.12.2023 от МИФНС № 24 по Свердловской области поступило письмо о

предоставлении информации. Письмо приобщено к материалам дела.

08.12.2023 от ГУ МВД России по Свердловской области поступил ответ на запрос.

15.12.2023 от ООО ПКФ «Уралэлектротехника» поступило ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого просит истребовать у ПАО «Сбербанк России» сведения о движении денежных средств по счету принадлежащему ООО «Индо».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Судом вынесен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ИНДО».

Определением суда от 22.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) предварительное судебное отложено на 30.01.2024.

МО МВД России «Верхнесалдинский» 10.01.2024 представлены истребованные сведения.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО «ИНДО», суд считает необходимым отложить предварительное судебное заседание, в связи с отсутствием доказательств извещения третьего лица.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения третьего лица, заинтересованных лиц, а также не предоставлением истребованных сведений, суд отложил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 02.02.2024 (резолютивная часть определения объявлена 30.01.2024) предварительное судебное заседание отложено на 12.03.2024.

21.02.2024 от ПАО «СБЕРБАНК» поступил ответ на запрос. Ответ на запрос приобщен к материалам дела.

11.03.2024 от ООО ПКФ «Уралэлектротехника» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 18.03.2024 (резолютивная часть определения объявлена 12.03.2024) судебное разбирательство назначено на 15.04.2024.

В судебном заседании 15.04.2024 от ООО ПКФ «Уралэлектротехника» поступило ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого общество просит:

1) истребовать у органов ЗАГС сведения о степени родства между ФИО2 и ФИО4,

2) истребовать у органов ЗАГС сведения о степени родства между ФИО1 и ФИО4.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

15.12.2023 от ООО ПКФ «Уралэлектротехника» поступило ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого просит истребовать у ПАО «Сбербанк России» сведения о движении денежных средств по счету принадлежащему ООО «Индо».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Судом в судебном заседании 15.04.2024 вынесен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЛИМ".

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЛИМ", с учетом заявленных доводов о недействительности сделки должника с указанным лицом, суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.04.2024 (резолютивная часть определения объявлена 15.04.2024) рассмотрение заявления отложено на 04.06.2024.

14.05.2024 от Управления ЗАГС Свердловской области поступил ответ на запрос. Ответ на запрос приобщен к материалам дела.

04.06.2024 от ООО ПКФ «Уралэлектротехника» поступило ходатайство об

отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 06.06.2024 (резолютивная часть определения объявлена

04.06.2024) рассмотрение заявления отложено на 02.07.2024.

02.07.2024 от ООО ПКФ «Уралэлектротехника» поступило ходатайство об

отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 08.07.2024 (резолютивная часть определения объявлена

02.07.2024) рассмотрение заявления отложено на 27.08.2024.

17.07.2024 от МИФНС № 24 по Свердловской области поступил ответ на запрос. Ответ на запрос приобщен к материалам дела.

Определением суда от 04.09.2024 (резолютивная часть определения объявлена

27.08.2024) рассмотрение заявления отложено на 19.09.2024.

В судебном заседании 19.09.2024 от ООО ПКФ «Уралэлектротехника» поступили

дополнения. Дополнения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 04.10.2024 (резолютивная часть определения объявлена

19.09.2024) судебное разбирательство отложено на 12.11.2024.

Определением суда от 13.11.2024 (резолютивная часть определения объявлена

12.11.2024) судебное разбирательство отложено на 10.12.2024.

20.11.2024 от ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга поступил

ответ на запрос. Ответ на запрос приобщен к материалам дела.

06.12.2024 от ООО ПКФ «Уралэлектротехника» поступило ходатайство об

отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 12.12.2024 (резолютивная часть определения объявлена

10.12.2024) судебное разбирательство отложено на 30.01.2025.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 61.14 того же Закона правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения


производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 года по делу № А60-18357/2021 с общества с ограниченной ответственностью «ИНДО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Общество, Должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралэлектротехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Истец) взыскано 13 460 460 руб., в том числе 4 850 000 руб. долга и 8 610 460 руб. неустойки, а также 90 302 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 30 июля 2021 г.

В связи с тем, что судебное решение не было исполнено, ООО ПКФ «Уралэлектротехника» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-47002/2023) с заявлением о признании ООО «ИНДО» (<***>) несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности судом установлено, что у ООО «ИНДО» отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47002/2023 производство по делу прекращено.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ИНДО» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, должнику присвоен ОГРН <***>, согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ИНДО» является: торговля оптовая неспециализированная.

В период с 06.09.2004 года по настоящее время ФИО1 исполняет обязанности руководителя ООО «ИНДО», ФИО2 является учредителем общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.


В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО ПКФ «Уралэлектротехника» указывает:

1. Вследствие действий директора, полное погашение требований кредиторов, в том числе ООО ПКФ «Уралэлектротехника» стало невозможным.

2. Руководитель общества (директор) не исполнила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

3. Непредставлением руководителем общества налоговой и бухгалтерской отчетности контролирующим органам.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу № А60-18357/2021 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ИНДО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «УРАЛЭЛЕКТРОТЕХНИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 13 460 460 руб., в том числе 4 850 000 руб. долга и 8 610 460 руб. неустойки.

Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, поскольку договоры займа между ООО «ИНДО» и ООО ПКФ «Уралэлектротехника» заключались в период с 29.11.2016 по 06.02.2019 г.

На основании информации о результатах хозяйственной деятельности общества «Индо» и основных показателей ее финансового состояния в 2016 году прибыль составила 109 000 руб., в 2017 году - 54 000 руб., в 2018 году убыток составил 15 000 руб.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находились дела, где ответчиком выступало ООО «ИНДО»: решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 по делу № А60-47529/2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Индо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралплит" взыскано 553 790 руб. 71 коп., в том числе 381567 руб. 39 коп. долга, 172223 руб. 32 коп. неустойки, а также 14076 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Как следует из решения суда по делу А60-47529/2019 просрочка оплаты обществом «Индо» поставленного обществом «Уралплит» товара по договору от 01.01.2013 на сумму 381567,39 руб. началась 18.12.2018.

Согласно ответу на запрос из МО МВД России «Верхнесалдински» за ООО «ИНДО» в настоящее время транспортных средств не зарегистрировано. Ранее регистрационные действия не совершались. В период с 2020 по 2023 г.г. регистрационных действий не производилось.

Исходя из информации, имеющейся в банке данных исполнительных производств, исполнительное производство от 11.11.2021 г. № 125879/21/66002- ИП было окончено по причине отсутствия у Общества имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6047002/2023 от 09.10.2023 г. о прекращении производство по делу о банкротстве: «в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об имеющихся у ООО «ИНДО» объектов недвижимости за ООО «ИНДО» транспортные средства не зарегистрированы».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 по делу № А6058505/2022 с должника общества с ограниченной ответственностью "ИНДО" (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения – 620027, <...> стр. 11; дата государственной регистрации – 06.09.2004г.) в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы финансовые санкции за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, по форме СЗВ-М за декабрь 2018 года в размере 500 руб.


Как следует из решения суда по делу № А60-18357/2021 между ООО «Индо» и истцом заключено 14 договоров займа в период с 29.11.2016 по 06.02.2019 на общую сумму 4 850 000 руб., которые не возвращены в полном объеме.

При этом срок возврата займа по договорам от 29.11.2016, 15.12.2016, 29.12.2016 на общую сумму 980 000 руб. – 31.01.2017.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество «Индо» стало отвечать признакам неплатежеспособности 01.02.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлены доказательственные презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;


5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Пунктом 12 названной статьи установлено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно постановлению № 53 следует, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.


Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. конкурсному управляющему необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В пункте 19 постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

Проанализировав выписку по расчетному счету за период с 2016 по 2017 г.г. (транзакции) виден достаточно большой объем снятия наличных и приобретения товаров в личных целях, что противоречит интересам общества.

В материалах дела содержится выписка по расчетному счёту, подтверждающая перечисление денежных средств со счета ООО «ИНДО» в адрес ООО «Торговый дом СЛИМ» в размере не менее 7 039 900 руб. за период с декабря 2016 г. по апрель 2019 г. ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЛИМ" руководителем и участником (2/3 долги) является - ФИО4 – сын ФИО2 и ФИО1 согласно справке Управления ЗАГС Свердловской области от 22.04.2024 № 3929).

При этом доказательства наличия каких-либо правоотношений между ООО «ТД Слим» и ООО «Индо» в материалы дела не представлено.

С целью проверки наличия оснований для указанных перечислений судом истребована налоговая отчетность общества «Индо».

Согласно ответу на запрос из МИФНС № 24 по Свердловской области ООО «ИНДО» состоит на налоговом учете в МРИФНС России № 24 по Свердловской области с 06.09.2024, применяет общую систему налогообложения, относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась в адрес инспекции по телекоммуникационным каналам связи, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2018 год, последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2019. Предоставить книги покупок-продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года не представляется возможным в связи с тем, что налоговые декларации по НДС представлены с нулевыми показателями, книги покупок/продаж налогоплательщиком не формировались.

Из книг покупок общества «Индо» за период с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года следует, что в них операции по приобретению товаров либо услуг у общества «ТД Слим» не отражены.

Кроме того, из выписки по счету ООО «Индо» следует, что в период с 2016 по 2017 годы контролирующим должница лицом осуществлялось снятие со счета организации наличных денежных средств, а также совершались покупки в продовольственных магазинах. Однако авансовые отчеты, иные оправдывающие документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника, в материалы дела не представлены.

Данный факт подтверждает, что контролирующие лица выводили денежные средства на аффилированную компанию.


ФИО1, ФИО2 выводили с баланса ООО «ИНДО» существенные суммы на счет связанной компании ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЛИМ". В назначении платежей, часто фигурировал один и тот же счет (например с 06.04.2017 по 21.08.2017 оплата производится за товар по счету № 218 от 19.12.2016, то есть в течении 4-х месяцев оплаты производились по одному и тому же счету).

Данный факт свидетельствует о формальности назначения платежа, для сокрытия факта вывода денежных средств на иное юридическое лицо. Такие действия могли в совокупности факторов являться причиной наступления неплатежеспособности организации.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2016 - 2018 гг., совокупная прибыль ООО «ИНДО» была более чем в 47 раз меньше суммы перечислений в адрес ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЛИМ", единственным учредителем и директором которого является сын ответчиков - ФИО5

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что сделка по перечислению в период с декабря 2016 года по апрель 2019 года ООО «Индо» в пользу ООО «ТД Слим» денежных средств в размере 7 039 900 руб. в отсутствие доказательств встречного предоставления на указанную сумму является значимой и существенно убыточной для должника.

При этом судом принято во внимание, что задолженность общества «Индо» перед истцом возникла в связи с невозвратом займов на сумму 4 850 000 руб., срок предоставления денежных средств по которым установлен с 31.01.2017 по 28.02.2019.

При наличии признаков неплатежеспособности ООО «ИНДО» в лице единоличного исполнительного органа ФИО1 продолжало принимать на себя обязательства по договорам займа с истцом. Такие действия суд не может признать добросовестными, так как они выходят за пределы обычного делового риска, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Проанализировав материалы дела, установив в соотносимый с периодом возникновения неисполненных обязательств перед кредитором суд пришел к выводу, что ответчик не только не пытался предпринять действие по возвращению платежеспособности должника, но и выводили денежные средства на аффилированную компанию.

Таким образом, ФИО1 являясь директором не доказала, что действовала при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, проявил должную заботливость и


осмотрительность, а также приняла все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Совокупность вышеуказанных недобросовестных действий ФИО1 привели к невозможности ООО «ИНДО» исполнить свои обязательства перед ООО ПКФ «Уралэлектротехника».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что погашение требований истца обществом «Индо» стало невозможно вследствие действий руководителя должника ФИО1

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Индо», предусмотренных ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно ст. ст. 9, 61.13 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как было отмечено выше, признаки объективного банкротства возникли у ООО «Индо» 01.02.2017. Таким образом, предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд о признании его банкротом возникла у руководителя должника ФИО1 не позднее 01.03.2017, а у участника должника ФИО2 не позднее 10.05.2018 с учетом того, что согласно п. 6.4.1 Устава ООО «Индо», ФИО2 должен был узнать о наличии признаков неплатежеспособности должника не позднее 31.03.2018 (3 месяца после окончания финансового года, в котором возникли признаки банкротств), а также с учетом десятидневного и месячного сроков, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Из материалов дела следует, что после 01.03.2017 у ООО «Индо» возникли обязательства перед истцом на сумму 3 870 000 руб. по договорам займа от 09.08.2017, 03.10.2017, 19.10.2017, 03.11.2017, 14.11.2017, 08.12.2017, 14.12.2017, 13.02.2018, 20.04.2018, 27.04.2018, 06.02.2019, а также в размере неустойки, начисленной на эту сумму задолженности в размере 7 329 820 руб. Таким образом, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве на сумму 11 199 820 руб.

Из материалов дела следует, что после 31.03.2018 у ООО «Индо» возникли обязательства перед истцом на сумму 800 000 руб. по договору от 06.02.2019 № 219/0602, а также в размере неустойки, начисленной на эту сумму задолженности в размере 1 243 200 руб. Таким образом, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве на сумму 2 043 200 руб.

На основании п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих


требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 предпринимала действий по стабилизации финансового положения должника, восстановлению его платежеспособности в материалы дела не представлено.

В судебные заседания, назначенные на 19.12.2023, 30.01.2024, 12.03.2024,15.04.2024, 04.06.2024, 02.07.2024,27.08.2024, 19.09.2024, 10.12.2024, 30.01.2024 ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, отзыв на заявление и иных доказательства суду не представили.

Определения о назначении судебных заседаний направлены судом по адресам, указанным в ответе ГУ МВД России по Свердловской области от 21.11.2023 № 20/6-1. Соблюдение правил доставки отправлений подтверждается ответом АО «Почта России» от 13.11.2024 № Ф82-04/879376.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, исходя из изложенных выше выводов, учитывая в совокупности обстоятельства данного спора, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, ФИО2 образуют состав гражданско-правового нарушения, влекущего возложение на указанных лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Установив, что в настоящее время производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, суд, принимая во внимание размер непогашенной задолженности перед ООО ПКФ «Уралэлектротехника», определил размер ответственности ФИО1 в размере 13 550 762 руб., размер ответственности учредителя ФИО2 в размере 2 043 200 руб.

При том суд признает субсидиарную ответственность ФИО1 и ФИО2 (ИНН <***>) в части взыскания денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарной.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 90 754 руб.

Таким образом, данные расходы подлежат взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО ПКФ «Уралэлектротехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Привлечь ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНДО» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО ПКФ «Уралэлектротехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 550 762 руб. в порядке


привлечения к субсидиарной ответственности, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 90 754 руб.

4. Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО ПКФ «Уралэлектротехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 043 200 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 613 руб.

5. Признать субсидиарную ответственность ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) в части взыскания денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 2 043 200 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 13 613 руб. солидарной.

6. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Ю.А. Крюков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.03.2024 0:18:16

Кому выдана Крюков Юрий Александрович