Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А08-1537/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1537/2019
г. Белгород
08 мая 2019 года
Резолютивная часть решения принята 26.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2019

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО РЦ НЭИО (ИНН 3128088798, ОГРН 1123128003833)

к УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50 688 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО РЦ НЭИО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к УФССП России по Белгородской области о взыскании 50 688 руб. основного долга по государственному контракту от 09.01.2017 на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 7 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исковое заявление содержит предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Определением от 06.03.2019 исковое заявление на основании п.п. 1 п.1 ст. 227 АПК РФ принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

27.03.2019 посредством подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что расходы истца по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника, а не из федерального бюджета. Финансирование обязательства по оплате из федерального бюджета Управлением выполнено в полном объеме в сумме 299 900 руб., что подтверждается соглашением о расторжении контракта, подписанного сторонами.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

В течение установленных судом сроков и после их истечения доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Согласно ст. ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А08-1537/2019 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.04.2019.

Решением арбитражного суда от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.05.2019 истцом и 07.05.2019 ответчиком заявлены ходатайства об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявления истца и ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, именуемое в дальнейшем Государственный заказчик (заказчик), от имени и в интересах Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» (ООО РЦ НЭИО) (оценщик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации, на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по оценке арестованного имущества на территории г. Белгорода и Белгородской области и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19 декабря 2016 года № 2-ЭА-73/2016, заключили государственный контракт № 0126100002416000155-0001394-02, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по обслуживанию заказчика в области оценки арестованного имущества и имущественных прав (объект оценки) юридических и физических лиц (должники) с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в условиях ограниченного срока экспонирования (п.1.1. контракта).

В соответствии с п. 1.2. контракта результаты работы оценщика по оценке объекта оценки оформляются в виде «Отчета об определении рыночной стоимости имущества» (отчет). Отчет должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 9.1. контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017.

Пунктом 4.1. контракта установлено, что стоимость услуг по оценке, определенная в приложении № 1 является неизменной в течение всего срока действия контракта.

Общая стоимость Контракта составляет 1 000 000 руб.

Стоимость контракта распределяется следующим образом: 70% за счет средств должника, что составляет 700 000 руб., 30 % за счет средств федерального, бюджета, что составляет 300 000 руб.

Согласно п. 4.5.3. контракта оплата оказанных оценщиком услуг по оценке имущества осуществляется после реализации оцененного им имущества в следующем порядке:

оплата производится в пятидневный срок после поступления вырученных от реализации денежных средств на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов (п.4.5.3.1. контракта).

при недостаточности средств должника, а также в случае не реализации оцененного арестованного имущества и (или) вынесения судебным приставом- исполнителем, осуществляющим взыскание по исполнительным документам, процессуальных документов о принятии решений об отзыве арестованного имущества с реализации в связи: с полным погашением задолженности по исполнительному производству; с отзывом исполнительного документа взыскателем; с введением процедуры банкротства в отношении должника; с прекращением исполнительного производства, заказчик оплачивает оценщику стоимость услуг по оценке имущества за счет средств федерального бюджета в течение 10 дней на основании счетов формируемых оценщиком, а также документов, предусмотренных пунктом 4.4. контракта (п.4.5.3.2. контракта).

В соответствии с п. 2.1.5. контракта заказчик обязуется: принять результаты работ, проведенные оценщиком. Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий взыскание по исполнительным документам, после вынесения постановления о принятии оценки Объекта оценки подписывает акт сдачи-приема работ. Акт сдачи-приема работ скрепляется печатью структурного подразделения. Работы считаются принятыми после утверждения руководителем Управления - главным судебным приставом Белгородской области акта сдачи-приема работ.

Согласно п. 2.1.6. контракта заказчик обязуется оплачивать выполненную оценщиком работу в соответствии с условиями контракта.

Из искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что обязательства по контракту оценщик ООО РЦ НЭИО выполнил в полном объеме.

По окончании срока контракта между сторонами а был составлен акт сдачи- приема работ, утвержденный заказчиком.

Во исполнение обязательств по контракту заказчиком были выплачены денежные средства в размере 451 776 руб. 45 коп., из которых 299 900 руб. за счет средств федерального бюджета, 151 876 руб. 45 коп. за счет средств должников.

При этом в нарушение требований п. 4.5.3.1. и п. 4.5.3.2. контракта ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги в размере 50 688 руб. за выполненные оценщиком отчеты об определении рыночной стоимости имущества № 4.261/17 стоимостью 1 320 руб., № 4.302/17 стоимостью 1 320 руб., № 4.277/17 стоимостью 1 320 руб., № 4.291/17 стоимостью 1 320 руб., № 4.345/17 стоимостью 1 320 руб., № 4.384/17 стоимостью 1 320 руб., № 4.387/17 стоимостью 1 320 руб., № 4.390/17 стоимостью 1 320 руб., № 4.448/17 стоимостью 1 320 руб., № 4.544/17 стоимостью 1 320 руб., № 4.549/17 стоимостью 1 320 руб., № 4.811/17 стоимостью 36 432 руб.

Обращения истца с требованием об оплате произведенных работ, оставлены ответчиком без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на иск.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив условия контракта и фактически сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в соответствии с ч. 2 ст. 34 которого в том числе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в порядке и пределах, которые установлены названным законом вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона об исполнительном производстве специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Статья 116 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, в том числе денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Из анализа вышеназванных норм права усматривается, что как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы Закона об исполнительном производстве не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 № 10166/06.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами контракта.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по оценке арестованного имущества в рамках контракта и дополнительного соглашения к нему.

Ответчик факт оказания услуг не отрицает.

Доказательств предъявления истцу мотивированного отказа от приемки услуг по акту приема-сдачи ответчиком не представлены, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в порядке, установленном контрактом в пределах цены государственного контракта.

Срок оплаты оказанных услуг по оценке арестованного имущества насупил, доказательства оплаты оказанных ответчику истцом услуг в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с УФССП России по Белгородской области задолженности по государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 09.01.2017 № 0126100002416000155-0001394-02 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика 7 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК ПФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление № 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил:

соглашение об оказании юридической помощи от 21.02.2019 стоимостью 7 000 руб.;

квитанцию от 21.02.2019 № 187049 на оплату оказанных услуг в сумме 7 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 АПК ПФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан вывод, что сумма 7 000 руб. является разумным пределом судебных расходов.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ. Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО РЦ НЭИО (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 688 руб. основного долга, 7 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 2 028 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 59 716 руб.

Мотивированное решение по делу составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.И.Коновалов