Постановление от 9 декабря 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7638/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А. –

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение от 24.07.2018 и дополнительное определение от 24.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 17.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу

№ А03-7638/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (город Барнаул), принятые по заявлению ФИО2 (город Барнаул) о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители ФИО1 Шенкнехт Е.В. по доверенности от 22.05.2018 22А № 2331378, ФИО3 по доверенности от 15.11.2018.

Суд установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 24.07.2018 и дополнительным определением

от 24.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленными без изменения постановлением от 17.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ФИО2 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 667 373 руб. основного долга, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 24.07.2018 и дополнительное определение от 24.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края, постановление от 17.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит следующие доводы: спорная задолженность перед кредитором ФИО2 в сумме 4 667 373 руб. является задолженностью умершего 10.11.2013 ФИО5, в права наследования после смерти которого вступила дочь ФИО1, как единственный наследник; ФИО1 не является должником ФИО2 и не может быть признана им по смыслу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); суды не применили статьи 416, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 223.1 Закона о банкротстве; вводя процедуру банкротства именно в отношении наследницы ФИО1, суды должны были обосновать позицию о слиянии личного имущества ФИО1 и наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО5 с учетом того факта, что ФИО1 не вступила в права собственности наследственного имущества, не владела и не распоряжалась им; ФИО4 утверждена финансовым управляющим имуществом должника, несмотря на заявленные ФИО1 возражения.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2, финансовый управляющий имуществом должника просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, после расторжения брака между ФИО2 и ФИО5 (решение от 24.12.2012 Железнодорожного районного суда города Барнаула) произведен раздел совместно нажитого супругами имущества (решение от 27.02.2013 Железнодорожного районного суда города Барнаула, решение суда в Королевстве Тайланд).

? доли денежных средств, размещенных в период брака на сберегательном счете банка ОАО Аюдхя, филиал Паттая, в Королевстве Тайланд, не выплачена ФИО2 ФИО5

10.11.2013 ФИО5 умер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.08.2016 по делу № 33-3-16 с ФИО1 как единственной наследницы ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 13 390 000 руб., входящие в ? доли, принадлежащего ФИО2 совместно нажитого имущества супругов ФИО6.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 14.06.2018 остаток задолженности ФИО1 перед ФИО2 составляет 4 667 373 руб.

ФИО2, ссылаясь на наличие у должника кредиторской задолженности в общем размере 4 667 373 руб., неисполненной свыше трех месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта (01.08.2016), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, руководствовался статьями 213.2 - 213.6, 223.1 Закона о банкротстве и исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу, на основании заявления кредитора о признании должника банкротом при признании такого заявления обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности, превышающей 500 000 руб., не оплаченной более трех месяцев с даты, когда она должна была быть оплачена, подтвержден вступившим в законную силу актом суда общей юрисдикции, справкой судебного пристава об остатке неоплаченной задолженности.

Отклоняя довод должника о том, что спорная задолженность перед ФИО2 является задолженностью умершего ФИО5, в связи с чем ФИО1 не может быть признана должником по смыслу положений Закона о банкротстве, суды двух инстанций исходили из того, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.08.2016 по делу № 33-3-16 возникли новые гражданско-правовые отношения, содержанием которых является обязательство ФИО1 перед ФИО2 по уплате 13 390 000 руб.

Указанный вывод судов двух инстанций не повлек принятие неправильного судебного акта.

Банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.

Согласно положениям пунктов 1, 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

В рассматриваемом случае ФИО2 лишена возможности возбудить дело о банкротстве умершего гражданина ввиду отсутствия судебного акта о взыскании с ФИО5 долга по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Как следует из обжалуемых судебных актов, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.08.2016 по делу № 33-3-16, ФИО1 является единственной наследницей ФИО5, в установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства; на день открытия наследства стоимость наследственного имущества (недвижимого и движимого, включая денежные средства на банковском счете) составила более 29 000 000 руб., а долговые обязательства наследодателя - 5 000 000 руб. перед ФИО7 и 13 390 000 руб. перед ФИО2

Судами двух инстанций установлено то, что на дату обращения ФИО2 с заявлением о признании ФИО1 банкротом какие-либо другие кредиторы к наследственной массе ФИО5 отсутствуют, а остаток долга перед ФИО2 составляет 4 667 373 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в условиях заявленных правопритязаний ФИО2 обстоятельства длительного бездействия должника по оформлению перехода прав собственности на имущество в порядке наследования не освобождают ФИО1 от исполнения обязательств перед ФИО2

ФИО1 не представила сведений о состоянии имущества, перешедшего к ней в порядке наследования. Вместе с тем такие сведения могут быть получены финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В рамках дела о банкротстве право собственности на недвижимое имущество, составляющее наследственную массу, может быть зарегистрировано за должником посредством действий финансового управляющего, а за счет денежных средств, вырученных от реализации такого имущества - удовлетворены требования ФИО2

Отказ ФИО2 в признании обоснованными ее требований к ФИО1 лишил бы ее такого способа защиты нарушенного права как обращение в суд с заявлением о банкротстве должника с целью получения удовлетворения своего требования в условиях отсутствия иных установленных законом способов взыскания подтвержденной судебным актом задолженности.

Учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ), требования ФИО2 и имущество должника, полученное в порядке наследования, подлежат обособленному учету. Требования ФИО2 могут быть удовлетворены только за счет имущества составившего наследственную массу, а в случае утраты, распоряжения ФИО1 имуществом, полученным в порядке наследования, и недостаточности стоимости оставшегося имущества для удовлетворения требования кредитора, за счет личного имущества должника.

С учетом изложенного суд округа отклоняет довод ФИО1 о том, что она не имеет отношения к возникновению задолженности перед ФИО2 и к недвижимому имуществу ФИО5, перешедшему к ней в порядке наследования, за счет которого могут быть удовлетворены требования ФИО2

Возражения ФИО1 относительно кандидатуры финансового управляющего ФИО4 обоснованно отклонены судами двух инстанций с учетом положений статей 45, 213.9 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств заинтересованности ФИО4 по отношению к заявителю по настоящему делу о банкротстве или к должнику.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения обособленного спора, судами двух инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.07.2018 и дополнительное определение от 24.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7638/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи О.В. Кадникова


С.А. Мельник