Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А41-59992/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-59992/23
06 сентября 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д. Н. Москатовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125284, ГОРОД МОСКВА, ХОРОШЁВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 40А, ОГРН: 1037715046467, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: 7715033007) к обществу с ограниченной ответственностью "РАДИК" (141560, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, АЛАБУШЕВО СЕЛО, 16, ОГРН: 1055008726783, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2005, ИНН: 5044050424) о взыскании задолженности по договору аренды № 32-011-06У от 28.02.2006г. в размере 98 033 руб. 96 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАДИК" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды № 32-011-06У от 28.02.2006г. в размере 98 033 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В отзыве на заявленные требования ответчик просил отказать в их удовлетворении. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и несоответствие, по мнению ответчика, представленных в их обоснование доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием не является.

При этом исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу № А41-59992/23 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как установлено материалами дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, ГУ 81 ОМИС и ООО «Радик» (далее - Арендатор, Ответчик) заключен договор № 32-011-06У от 28.02.2006 (далее - Договор) о передаче в аренду недвижимого имущества.

Предметом Договора является предоставление Арендатору нежилые помещения общей площадью 151,8 кв. м., расположенные по адресу: 141560 Московская обл., Солнечногорский р-н, с. Алабушево, в/г № 89 ( № по г/п 16, 1 этаж, пом. № 3-15, 29-31) для использования под магазин (продукты, хозтовары) и складское помещение (далее -Объект) на срок до 25.03.2007 г.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Минобороны России» Объект был закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (далее - Управление, Истец).

Таким образом, Истец как универсальный правопреемник приобрел все права и обязанности арендодателя по Договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.08.2012 г. № 141/3/АИД-2088 к Договору произошла смена сторон, права арендодателя перешли к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

В редакции Дополнительного Соглашения от 06.04.2017 г. № 141/3/АИД-334 (далее - Дополнительное Соглашение) к Договору произошло изменение арендуемой площади в здании по г/п № 16, 1 этаж, пом. № 1 (ком. №№ 1-7), пом. № 2 (ком. №№ 1-12) по адресу: 141560, Московская обл., Солнечногорский р-н, с. Алабушево, в/г № 89 до 162,9 кв.м.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 03.02.2023 № 241 арендуемое имущество передано на балансовый учет ФГУП «Инженерно-технический центр Минобороны России»

В этой связи, подписано Дополнительное Соглашение от 11.04.2023 г. № б/н к Договору согласно которому, начиная с 09.03.2023 г. арендные платежи по Договору подлежат перечислению новому балансодержателю объектов недвижимого имущества.

В связи с вышеизложенным и переходом прав на Объект, Управление прекратило начисление арендной платы.

В соответствии с п. 10 редакции вышеописанного Дополнительного Соглашения изменить п. 4.1 Договора в связи с изменением площади арендуемых помещений, в соответствии с п. 3 Дополнительного Соглашения, сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС за указанные в пункте 1.1 Договора помещения, составляет 38 102,87 рубля.

В соответствии с п.4.2.1 редакции Дополнительного Соглашения к Договору Арендатор ежегодно обязан самостоятельно рассчитывать размер арендной платы путем увеличения суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, на размер уровня инфляции за периоды:

2018 г. в размере - 4%, до 39626,99 руб. согласно 362-ФЗ от 05.12.2017 г.; 2019 г. в размере - 4,3%, до 41330,95 руб. согласно 459-ФЗ от 29.11.2018 г.;

2020 г. в размере - 3%, до 42570,88 руб. согласно 380-ФЗ от 02.11.2019 г.; 2021 г. в размере - 3,7% до 44146 руб. согласно 385-ФЗ от 08.12.2020 г.;

2022 г. в размере-4% до 45911,84 руб. согласно 390-ФЗ от 06.12.2021 г.

В соответствии с п. 3.2.3 Договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в установленный договором срок.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца (п.4.3 Договора).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов № 85 внесение арендной платы Арендатором производилось несвоевременно и в неполном объеме.

Сторонами предусмотрена договорная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению платы.

За неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.3, Арендатор согласно п. 5.2.2 в редакции Дополнительного Соглашения к Договору обязан оплатить в федеральный бюджет на счет Управления пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки оплаты после срока, установленного в пункте 4.3 Договора.

В связи с несвоевременной и неполной оплатой арендной платы Управлением были начислены пени за период с 10.11.2019 по 13.12.2021 г. в размере 98 033,96 руб., согласно акту сверки № 85 к Договору.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Управлением была направлена претензия № 141/1/4291нс от 11.05.2023, согласно которой, Арендатору было предложено в тридцатидневный срок с момента получения вышеуказанного письма оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании п. 5.2.2 арендатор в редакции Дополнительного Соглашения к Договору обязан оплатить в федеральный бюджет на счет Управления пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки оплаты после срока, установленного в пункте 4.3 Договора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт нарушения срока оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Иск заявлен о взыскании пени в размере 98033, 96 руб. С иском о взыскании задолженности истец обратился в суд 12.07.2023.

Таким образом, судом установлено, что с учетом соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, исковые требования о взыскании пени заявлены за пределами срока исковой давности до 12.06.2020.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований за период до 12.06.2020.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца (п.4.3 Договора).

Истцом представлен расчет пени с 10.07.2020 по 13.12.2021, которые составляют 82072, 91 руб.

Судом данный расчет проверен и признан обоснованным, поскольку произведен с учетом сроков внесения платы и пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, как документально не подтвержденные.

Также, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени. Истец возражал против снижения пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения

арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков явной несоразмерности пени нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом срока исковой давности в размере 82 072 руб. 91 коп.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ на ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 71, 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАДИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени по договору аренды № 32-011-06У от 28.02.2006г. в размере 82 072 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАДИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3283 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.Н. Москатова