Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А58-774/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-774/2024
16 апреля 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2024.

Полный текст решения изготовлен 16.04.2024.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой А.В. рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ориентир-14» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 02.02.2024 без номера, поданным по электронной системе подачи документов «Мой арбитр», к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Муниципального казенного управления «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.06.2023 (паспорт, диплом) – онлайн,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.07.2023 (паспорт, диплом),

от третьего лица – не явились, извещены, просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя третьего лица,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ориентир-14» (далее – заявитель, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 02.02.2024 без номера, поданным по электронной системе подачи документов «Мой арбитр», к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, антимонопольный орган) об отмене решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявлением заявителя об уточнении предмета иска от 28.03.2024 просит признать недействительным решение Управления от 16.01.2024 № 014/06/104-47/2024.

Уточнение предмета требований от 28.03.2024 соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению.

Управление представило отзыв 05.03.2024, просит в удовлетворении требования отказать.

Определением суда от 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Муниципальное казенное управление «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (далее – третье лицо, заказчик).

Третье лицо представило отзыв от 01.04.2024 без номера, просит в удовлетворении требования отказать.

Из материалов дела судом установлено.

08.12.2023 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении закупки с извещением №0816500000623022768 на строительство объекта «Детский сад на 35 мест в с. Ынахсыт» Нюрбинского района РС (Я).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 87 102 556,00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.12.2023 № 0816500000623022768 заявка участника закупки ООО «Ориентир-14» признана соответствующей требованиям извещения и победителем.

09.01.2024 размещен «Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 09.01.2024 № ППУ20_1» для закупки № 0816500000623022768.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.12.2023 № 0816500000623022768 заявка участника закупки ООО «Ориентир-14» признана соответствующей требованиям извещения и победителем.

20.12.2023 размещен документ «Проект контракта» от 20.12.2023.

27.12.2023 от электронной площадки http://www.rts-tender.ru получен документ «Протокол разногласий» от 27.12.2023.

28.12.2023 размещен документ «Доработанный проект контракта» от 28.12.2023.

29.12.2023 от электронной площадки http://www.rts-tender.ru получен документ «Проект контракта, подписанный поставщиком» от 29.12.2023.

09.01.2024 размещен «Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 09.01.2024 №ППУ20_1» для закупки № 0816500000623022768.

Из пояснений заказчика следует, что проект муниципального контракта подписан без предоставления обеспечения исполнения контракта. В связи с изложенным заказчиком, руководствуясь частью 6 статьей 51 Закона о контрактной системе, размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Из пояснений заявителя следует, что общество не имело намерения уклоняться от подписания контракта. При этом, в связи с тем, что сумма обеспечения исполнения контракта составила 17 742 790 руб. 66 коп., у общества появилась необходимость в получении независимой гарантии. Общество получило отказы от всех банков ввиду сложившейся ранее задолженности перед ПАО «МКБ». Об обращении ПАО «МКБ» в суд с иском к обществу о взыскании задолженности заявитель узнал после подведения итогов закупки. 29.12.2023 общество, получив очередной отказ банка от выдачи независимой гарантии, достигло договоренности с ООО «САЙДЫ ЛТД» на получение тендерного займа. Однако, получить столь внушительную сумму текущим днем не представлялось возможным, в связи с чем, общество решило подписать контракт и направить гарантийные письма в адрес заказчика и уполномоченного учреждения о том, что сумма обеспечения будет внесена на следующий рабочий день и общество обязуется незамедлительно приступить к выполнению работ.

Комиссией установлено, что Арбитражным судом Московской области по делу № А41-108669/2023 принято к производству исковое заявление ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к обществу о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии от 03.02.2023 № М22067 в размере 17 397 642,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 576,15 руб., неустойки в размере 2 922 803,92 руб., третье лицо: ГБУ Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница».

Управление посчитав, что заказчик правомерно признал общество уклонившимся от заключения контракта и направил соответствующие сведения и документы в антимонопольный орган для включения данного лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации, придя к выводу о том, общество уклонилось от заключения контракта, факт уклонения участника закупки от заключения контракта подтвердился, имеются правовые основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации, Управление вынесло решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия этих решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих такие решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных управлений.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В силу пункта 13 Правил № 1078 орган контроля рассматривает обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Правил: а) выявлены нарушения заказчиком, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований: к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта; б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, орган контроля, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом исключительного усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса. Вместе с тем, каждый случай включения хозяйствующего субъекта в РНП требует от уполномоченного органа оценки фактических обстоятельств в целях определения соразмерности такой меры государственного воздействия тому нарушению законодательства о контрактной системе, на которые указывает заказчик. Для возникновения таких правовых последствий как признание хозяйствующего субъекта недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом дана надлежащая оценка совокупности фактических обстоятельств,

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Следовательно, участник закупки на стадии подписания проекта контракта должен разместить на электронной площадке подписанный проект контракта, документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем аукциона, и, как следствие, нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика контракт заключается с обществом. Проект контракта направлен участнику закупки посредством ЕИС.

Как следует из Протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта от 09.01.2024 № ППУ20_1, размещенного в ЕИС участник закупки в срок, установленный Законом о контрактной системе, не исполнил требования части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, поскольку не представил одновременно с подписанным проектом контракта обеспечение исполнения контракт.

Как следует из письменных пояснений общества, оно, как участник закупки не имело умысла уклоняться от заключения контракта.

Из материалов дела установлено, что участник закупки не смог предоставить обеспечение исполнения контракта денежными средствами, так как необходимая сумма на счетах общества отсутствовала.

Таким образом, участник закупки при заключении контракта обязан разместить на электронной площадке подписанный проект контракта и предоставить обеспечение исполнения контракта

Факт уклонения победителя аукциона от заключения контракта зафиксирован заказчиком в Протоколе признания участника уклонившимся от заключения контракта от 09.01.2024 № ППУ20_1.

Указанное нарушение требований Закона о контрактной системе обществом устранено не было.

Доводы общества о том, что в действиях общества отсутствовало недобросовестное поведение и уклонение от заключения контракта, поскольку обстоятельства, связанные с предоставлением банковской гарантии не зависели от общества, участник закупки не мог их предвидеть, поскольку предпринял все необходимые меры для получения независимой гарантии, суд не принимает.

Отказ банков в выдаче обществу независимой гарантии, а также отсутствие у общества денежной суммы в размере обеспечения исполнения контракта, являются риском участника закупки.

Отказ банков в выдаче банковской гарантии и отсутствие денежных средств для внесения в качестве обеспечения исполнения контракта, не могут служить основанием для невключения общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, общество, как участник закупки, осознавало возможности наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Таким образом, неисполнение требований части 3 статьи 51, части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе правомерно послужило основанием для признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически значимые цели, то от участников, заявляющихся на подобные аукционы, требуется большая степень ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта, вместе с тем обратное в ходе рассмотрения дела по существу не выявлено.

Обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения контракта, не представлено доказательств каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных событий, и не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства и в установленном порядке подписать проект контракта, а также приложить надлежащие документы в обеспечение исполнения контракта. Включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для защиты нарушенных прав и законных интересов учреждения.

Оспариваемое решение о двухлетнем сроке нахождения сведений о заявителе в реестре недобросовестных поставщиков определен в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Нарушение прав и законных интересов заявителя при рассмотрении материалов проверки и принятии оспариваемого решения, антимонопольным органом не допущено.

Доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа, материалы дела не содержат (статьи 9, 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

На основании изложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд, заявитель произвел платежным поручением от 02.02.2024 № 15 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

При подаче заявлений о признании недействительным ненормативного правового акта государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в сумме 3 000 рублей, которые в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная платежным поручением от 02.02.2024 № 15 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в удовлетворении требования отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ориентир-14» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 02.02.2024 № 15 госпошлину в сумме 3 000 рублей. Выдать справку.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Р.И. Эверстова