Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А56-27416/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27416/2018
24 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лизена" (адрес: 192029, город Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 76, литер Р, пом/офис 6Н/305-1, ОГРН: 1147847441500)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Специнжстрой" (адрес: 141032, область Московская, город Мытищи, улица Загородная (ДНП военнослужащий тер.), дом 14В, ОГРН: 1125029004231)

о взыскании 10 249 647,38 руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.06.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизена» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжСтрой» (далее – Компания) 5 187 266 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам от 10.10.2016 № ВГ-7-1-16-22 (далее – договор от 10.10.2016), от 02.02.2017 № ВГ-7-1-17-60 (договор от 02.02.2017), от 22.02.2017 № ВГ-7-1-17-67 (договор от 22.02.2017), 5 062 380 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 01.03.2017 по 08.12.2017.

Решением от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, с Компании в пользу Общества взыскано 8 261 514,95 руб., в том числе 5 187 266,95 руб. неосновательного обогащения, 3 000 000 руб. неустойки и 74 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2019 решение от 23.10.2018 и постановление от 14.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключены договоры подряда: от 10.10.2016, от 02.02.2017, от 22.02.2017.

По условиям договора от 10.10.2016 подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем контроля и управления доступом, систем сетевого компьютерного управления, систем автоматической и противопожарной защиты, структурированных кабельных сетей на объекте «Размещение № зрп, роты РЭБ 150 мсд и № орвб 99 обр МТО на территории военных городков № 1 и № 7», расположенных по адресу: Ростовская обл., г. Миллерово (шифр объекта Ю-42/16-22) Общежития № 3, 4 и 5, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

Срок выполнения работ по этому договору (пункт 3.1) был определен периодом в 45 календарных дней с момента начала работ, которым установлен моментом подписания договора и передачи фронта работ (строительной площадки) по акту приема-передачи на каждое здание.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определены сторонами в Графике производства работ (приложение № 3).

Стоимость выполнения работ согласована сторонами в пункте 2.1 указанного договора на основании Сметы (приложение № 1) в размере 15 979 701 руб.

В связи с изменением проекта (предмета, перечня, видов, объемов работ) стороны дополнительным соглашением от 24.01.2017 № 3 уменьшили стоимость работ до 15 161 148 руб. 60 коп., а также утвердили новый График выполнения работ (приложение № 3 к дополнительному соглашению). Срок выполнения работ определен 14 календарными днями с момента передачи материалов и оборудования по форме М-15. Последнее предоставление материалов осуществлено заказчиком 30.03.2017.

Авансирование работ условиями договора от 22.10.2016 не предусматривалось (пункт 2.4.1).

Во исполнение пункта 2.4.2 договора заказчик перечислил подрядчику в качестве оплаты выполненных работ 10 306 665 руб. 30 коп. по платежным поручениям от 18.11.2016 № 1256 на сумму 2 500 000 руб., от 21.11.2016 № 1271 на сумму 2 500 000 руб., от 23.11.2016 № 1320 на сумму 1 979 620 руб., от 09.02.2017 № 207 на сумму 2 328 931 руб. 71 коп., от 15.03.2017 № 477 на сумму 998 113 руб. 59 коп.

Указывая на то, что подрядчик в оговоренный в договоре срок (13.04.2017) работы в полном объеме не выполнил, об их завершении не уведомил, Общество уведомлением от 11.12.2017 № 54 (том 1 л.д. 62-63), руководствуясь пунктом 10.3 договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало возврата неотработанного аванса в сумме 1 864 909 руб. 86 коп., а также уплаты неустойки в сумме 3 623 514 руб. 51 коп. на основании пункта 8.1.2 договора.

По договору от 02.02.2017 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству системы вентиляции на объекте «Размещение № зрп, роты РЭБ150 мсд и № орвб 99 обр МТО на территории военных городков № 1 и № 7», расположенных по адресу: Ростовская обл., г. Миллерово (шифр объекта Ю-42/16-22) Штаб полка с командным пунктом № 2 с узлом связи и финансово-расчетным пунктом, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость в размере 4 596 204 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора указанного договора заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса 3 322 357 руб. 09 коп. по платежным поручениям от 14.02.2017 № 258 – на сумму 2 990 000 руб., от 15.02.2017 № 274 – на сумму 332 357 руб. 09 коп.

Согласно пункту 3.1 договора при условии оплаты аванса подрядчик обязался выполнить работы в срок не позднее 28.02.2017.

Ссылаясь на то, что работы по договору от 02.02.2017 подрядчиком не выполнены, Общество в уведомлении от 11.12.2017 № 55 (том 1 л.д. 96-97) на основании пункта 10.3 договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ заявило односторонний отказ от исполнения договора и потребовало у Компании возврата неотработанного аванса в сумме 3 322 357 руб. 09 коп., а также уплаты неустойки в сумме 1 300 725 руб. 77 коп. по пункту 8.1.2 договора.

В соответствии с условиями договора от 22.02.2017 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования в караульном помещении на 3 поста и систем вентиляции в контрольно-пропускном пункте № 1 с комнатой посетителей на объекте «Размещение № зрп, роты РЭБ150 мсд и № орвб 99 обр МТО на территории военных городков № 1 и № 7», расположенных по адресу: Ростовская обл., г. Миллерово (шифр объекта Ю-42/16-22), а заказчик - обязался принять результат работ и оплатить их стоимость в размере 502 327 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора авансирование работ не предусматривалось.

Срок выполнения работ был определен сторонами в пункте 3.1 договора: начало – с момента подписания договора и передачи давальческих материалов по форме М-15; окончание – 14 календарных дней с момента начала работ (до 08.03.2017).

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком не выполнены, Общество уведомлением от 11.12.2017 № 57 (том 1 л.д. 134-135) в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало от Компании уплаты неустойки в размере 138 140 руб. 14 коп. за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.1.2 договора.

Оставление ответчиком указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения и договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 10.3 названных договоров предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор при систематическом (два раза и более) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных) на срок более чем 5 (пять) рабочих дней.

Истец воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договоров, о чем известил подрядчика уведомлениями от 11.12.2017.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать от подрядчика возврата исполнения обязательств по договору, включая неотработанный аванс, в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договоров им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме исполненного денежного обязательства.

Как следует из материалов дела по договору от 10.10.2016 Компанией в качестве оплаты работ получены от заказчика денежные средства в общей сумме 10 306 665 руб. 30 коп., а по договору от 02.02.2017 – 3 322 357 руб. 09 коп. в качестве аванса.

Двусторонним актом о приемке выполненных работ от 31.01.2017 (том 2 л.д. 78) стороны подтвердили сдачу-приемку работ на сумму 8 441 751 руб. 44 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 10.10.2016 подрядчиком в материалы дела представлены также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 860 564 руб. 24 коп.: от 06.04.2017 № 1 на сумму 414 690 руб., от 06.04.2017 № 1 на сумму 346 992 руб. 44 коп., от 06.04.2017 № 1 на сумму 39 473 руб. 76 коп., от 06.04.2017 № 1 на сумму 36 320 руб. 71 коп., от 06.04.2017 № 1 на сумму 23 087 руб. 33 коп. (том 2 л.д. 23-46). Указанные акты подписаны руководителя заказчика без замечаний по объему и качеству предъявленных к приемке работ.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 03.07.2019 указал на то, что в ходе судебного разбирательства истец не заявлял в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации актов от 06.04.2017.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации актов от 06.04.2017 (том 6 л.д. 1).

Суд проверил доводы истца о фальсификации доказательств, и установил следующее.

Истец, возражая против доводов ответчика о выполнении им работ, указал на то, что генеральный директор истца данные акты от 06.04.2017 не подписывал, таким образом, фактически истец ссылается на подписание актов ответчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем указанные акты, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ до расторжения договора, направлялись ответчиком в адрес истца с предарбитражным письмом от 06.04.2018 (том 2 л.д. 167-169).

При этом истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания актов.

С учетом изложенного и оценивая материалы дела в совокупности, суд находит заявление истца о фальсификации доказательств необоснованным, считает доказанным факт выполнения работ по указанным актам и принятия их заказчиком.

Поскольку заказчик в случае расторжения договора на основании статьи 715 ГК РФ не освобождается от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, спорные акты от 06.04.2017 на сумму 860 564 руб. 24 коп. должны были быть учтены истцом при определении суммы неосновательного обогащения ответчика.

Ответчиком представлен односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.04.2017 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 4 596 204 руб. 16 коп. (том 2 л.д. 82-110) по договору от 02.02.2017.

В материалах дела имеется предарбитражное письмо ответчика, касающееся оплаты работ, выполненных по договору от 02.02.2017, одновременно с которым заказчику были направлены акт и справка, подтверждающие выполнение работ в период с 02.02.2017 по 20.04.2017, а также исполнительная документация, с приложением соответствующей почтовой квитанции (том 2 л.д. 165-166).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акт сдачи или приемки результата работ, в связи с чем на заказчика ложится бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от его подписания.

Между тем в материалах дела такого отказа заказчика от подписания акта не имеется.

Факт направления подрядчиком спорного акта заказчику после расторжения договора не лишает его доказательственного значения, если работы фактически выполнены подрядчиком до получения от заказчика уведомления об одностороннем расторжении договора и их результат в отсутствие доказательств иного используется последним.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание выполнение ответчиком работ по договорам на сумму, превышающую сумму аванса, и уклонение заказчика от принятия результатов работ, а также отсутствие надлежащих доказательств передачи заказчиком подрядчику давальческих материалов по форме М-15 для выполнения работ по договору от 22.02.2017, что обуславливает срок выполнения работ (пункт 3.1 договора от 22.02.2017), неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

С учётом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.