Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А78-15286/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15286/2017
г. Чита
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 декабря 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» к открытому акционерному обществу «Силикатный завод» о взыскании 1 562 170,93 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 622 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности от 30.11.2017;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности № 17-17 от 01.03.2017.


Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» (далее – истец, ООО «МЖДСК») обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Силикатный завод» (далее - ответчик, ОАО «Силикатный завод») с иском о взыскании перечисленных за непоставленный товар денежных средств в сумме 1 487 083,40 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 087,53 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 622 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал полностью, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве от 30.10.2017, и дополнении к нему от 11.12.2017.

Заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ОАО «РЖД» в лице филиала «Забайкальская железная дорога», отклонено судом ввиду его необоснованности на основании ст.ст. 51, 159, 184, 185 АПК РФ (сл. аудиопротокол с/з от 11.12.2017).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620026, <...>.

Открытое акционерное общество «Силикатный завод» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672015, <...>.

Из материалов дела явствует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключены договоры купли-продажи от 13.04.2016 №ТПК00000520 и №ТПК00000520 (автотранспорт), по условиям которых продавец обязуется изготовить в соответствии с заявкой покупателя продукцию в сроки, по маркам и количеству, указанной в спецификации (кирпич рядовой утолщенный М-100, М-150), являющейся неотъемлемой частью договора, по цене, действующей на момент оплаты, а покупатель обязуется произвести предоплату продукции (т. 1, л.д. 40, 41).

При этом согласно подпункту в) пункта 1.1 договора №ТПК00000520 поставщик обязался осуществить отгрузку продукции железнодорожным транспортом, а согласно подпункту б) пункта 1.2 и пункту 2.1.1 договора №ТПК00000520 (автотранспорт) покупатель обязался выбрать со склада продавца изготовленную продукцию в объемах и сроки, предусмотренных спецификацией; выборка продукции со склада продавца осуществляется покупателем самовывозом автомобильным транспортом.

По предъявленным ответчиком счетам на оплату № 332 от 17.06.2016 и № 426 от 25.07.2016 истцом на основании платежных поручений №№ 384 от 28.04.2016, 635 от 21.06.2016, 806 от 27.07.2016 в адрес ОАО «Силикатный завод» перечислены денежные средства на общую сумму 4 898 780 руб. (т. 1, л.д. 42-44, 103, 104, см. также приложение к отзыву на иск № 956 от 11.12.2017).

Оплаченный истцом товар был передан ему ответчиком на сумму 3 411 696,60 руб. (т. 1, л.д. 64-80, 81-101, см. также комплект документов истца в сшивке на 130 листах, представленных в с/з 11.12.2017).

Истцом 14.12.2016 по причине недопоставки оплаченного кирпича оформлена претензия в адрес ОАО «Силикатный завод» с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 1 487 083,40 руб. (4 898 780 руб. минус 3 411 696,60 руб.), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 45-46).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «МЖДСК» в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд, рассмотрев исковое заявление, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1-3 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 485 и пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права - требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Как отмечалось ранее, истец предварительно оплатил товар по договорам купли-продажи на сумму 4 898 780 руб. ответчику, что подтверждается материалами дела и ОАО «Силикатный завод» не оспаривается.

Между тем, доказательств поставки товара ответчиком на сумму 1 487 083,40 руб. либо фактического возврата перечисленных истцом указанных денежных средств в деле не имеется.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела истец, как покупатель в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Позиция ответчика о том, что истец, самостоятельно производя с августа 2016 года вывоз кирпича со склада ОАО «Силикатный завод», своими действиями выразил волю на изменение способа доставки продукции с железной дороги на самовывоз автотранспортом, в связи с чем, ответчик ожидал последующих активных действий со стороны истца по самостоятельной выборке кирпича, и поэтому он не был поставлен по железной дороге, не может заслуживать внимания, с учетом следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты товара, подлежащего поставке.

Согласно счетам на оплату № 332 от 17.06.2016 и № 426 от 25.07.2016, выставленных ответчиком на основании заявки истца, в них содержалось указание на кирпич М-100, М-150, и на расценки подачи и уборки вагонов, ж/д тариф, предоставление подвижного состава. Согласно приведенной заявке истец просил ответчика выставить счет на поставку кирпича в соответствующих объемах именно ж/д транспортом (т. 1, л.д. 103).

В этой связи не может быть учтено то, что своими конклюдентными действиями по самовывозу отдельных партий кирпича истец изменил способ поставки товара с ж/д на автотранспорт, тем более что в период взаимоотношений сторон действовали оба договора купли-продажи от 13.04.2016 №ТПК00000520 и №ТПК00000520 (автотранспорт), предполагающих как самовывоз товара автотранспортом истца, так и его доставку ответчиком по железной дороге.

При этом никакого документального подтверждения согласования способа выборки товара между сторонами сделки (со склада покупателя либо доставкой по железной дороге) материалы дела не содержат, а представителями сторон в ходе судебного разбирательства сообщено, что все взаимодействия по такому вопросу решались в устном порядке (сл. аудиопротокол с/з от 11.12.2017).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором законом порядке уведомлений о возможности получения товара от ответчика обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в дело доказательств, подтверждающих направление уведомлений истцу (после получения предоплаты) о готовности товара, кроме ранее приведенных счетов по заявке истца, содержащей указание о доставке кирпича по железной дороге.

Учитывая, что в установленном порядке уведомление истцу о готовности кирпича на спорную сумму ответчиком не направлялось, то обязанность продавца передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ не может считаться исполненной.

В этой связи, как не основанные на законе, не могут быть учтены ссылки ответчика на то, что в платежных поручениях истца № 635 от 21.06.2016 и № 806 от 27.07.2016 в основаниях платежа не содержалось указания на зачисление средств в счет подачи и уборки вагонов, ж/д тарифа, предоставления подвижного состава, тем более что в них содержалось указание на оплату кирпича по счету № 332 от 17.06.2016 по договору от 13.04.2016 №ТПК00000520 и по счету № 426 от 25.07.2016, а не по договору от 13.04.2016 №ТПК00000520 (автотранспорт).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО «МЖДСК» в части взыскания 1 487 083,40 руб., а потому в указанной части иск подлежит удовлетворению.

Касательно предъявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 75 087,53 руб. за период с 10.01.2017 по 20.07.2017 суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснения пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 58 приведенного постановления № 7 от 24.03.2016 закреплено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание то, что ответчиком не возвращены денежные средства, полученные им от истца в качестве предоплаты за кирпич, не поставленный по железной дороге, то суд приходит к выводу о необходимости учтения условий ответственности по договору купли-продажи от 13.04.2016 №ТПК00000520, закрепленных в его разделе 4 (т. 1, л.д. 40 (оборот)).

Из буквального содержания пунктов 4.4 и 4.5 приведенного договора следует, что, в частности, проценты (ст. 395 ГК РФ) применяются только после направления одной из сторон другой письменной претензии об их уплате с одновременным выставлением счета на оплату штрафных санкций. Срок рассмотрения претензионных требований – 15 дней с момента поступления.

Согласно претензии от 14.12.2016 истец в её содержании отразил требование о том, что если ответчик добровольно до 31.12.2016 не возвратит сумму предоплаты в размере 1 487 030,40 руб., то ООО «МЖДСК» будет заявлен соответствующий иск о взыскании приведенной суммы и, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 45).

В подтверждение высылки в адрес ответчика данной претензии истцом представлена копия почтовой квитанции от 20.12.2016 (т. 1, л.д. 46).

Между тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства о получении названной претензии ответчиком, в связи с чем, суду не представляется возможным установить момент, когда последний узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения им денежных средств истца, и определить период для расчета процентов.

ООО «МЖДСК» не произвело всех необходимых действий, предусмотренных пунктами 4.4 и 4.5 указанного договора, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом приведенных обстоятельств и нормоположений, суд приходит к выводу о том, что ответчик подлежит освобождению от уплаты предъявленных к взысканию процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а потому в удовлетворении требования истца в части взыскания 75 087,53 руб. надлежит отказать.

Расходы истца по государственной пошлине в сумме 28 621,70 руб., оплаченной на основании платежного поручения № 964 от 30.08.2017 (т. 1, л.д. 6), подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МЖДСК» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672015, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620026, <...>) сумму перечисленных за непоставленный товар денежных средств в размере 1 487 083,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 871 руб., всего – 1 514 954,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья Д.Е. Минашкин