Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А60-5494/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6324/17

Екатеринбург

10 ноября 2017 г.


Дело № А60-5494/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 по делу № А60-5494/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Сизинцев В.А. (доверенность от 20.07.2017 № 7).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области Безусовой Е.Н. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 06.02.2017 о возбуждении исполнительного производства № 1720/17/66062-ИП и приостановлении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Екатеринбургэнерго», УФССП России по Свердловской области.

Решением суда от 17.03.2017 (судья Киреев П.Н.) заявление о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты изменить, признать незаконным и отменить постановление от 06.02.2017, ссылаясь на неверное указание наименования взыскателя. При этом, считает ошибочным вывод судов о возможности внесения изменений в указанное постановление путем создания дополнительного постановления.

Отмечает, что на момент возбуждения исполнительного производства задолженность отсутствовала.

При рассмотрении дела судами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2017 на основании исполнительного листа серии ФС от 22.12.2016 № 013783594, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 1720/17/66062-ИП о взыскании с должника - общества денежных средств в сумме 6108420 руб. 17 коп.

Не согласившись с указанным ненормативным актом заинтересованного лица, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям законодательства.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 7 и ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что исполнительный лист серии ФС № 013783594 от 22.12.2016 поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю вместе с соответствующим заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ соответствовал требованиям законодательства, в связи с чем, в соответствии с нормами ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1720/17/66062-ИП.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям законодательства.

Довод о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ошибочно в качестве взыскателя указано другое юридическое лицо (АО «Екатеринбургэнергосбыт»), рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что постановлением от 08.02.17 судебный пристав-исполнитель внес соответствующие изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, исправив наименование ненадлежащего взыскателя.

Таким образом, указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 1720/17/66062-ИП в первоначальной редакции неправильного наименования взыскателя, не нарушило прав и законных интересов заявителя, поскольку денежные средства в рамках исполнительного производства в пользу ненадлежащего взыскателя не перечислялись. Доказательств обратного обществом не представлено.

Относительно довода о том, что на момент возбуждения исполнительного производства задолженность отсутствовала, судами указано, что в материалах дела имеется письмо взыскателя от 07.03.17 о наличии у должника задолженности по исполнительному листу серии ФС № 013783594 от 22.12.2016.

При этом, вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства означает принятие службой судебных приставов исполнительного документа на принудительное исполнение. С момента его вынесения у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для совершения исполнительных действий.

Вопрос о наличии, либо отсутствии задолженности может быть рассмотрен судебным приставом в ходе возбужденного исполнительного производства.

Заявлением от 09.02.17 исх. № Юр1 общество уведомило пристава об отсутствии задолженности. Однако, как верно указано судами, на момент вынесения постановления от 06.02.17 о возбуждении исполнительного производства № 1720/17/66062-ИП у судебного пристава-исполнителя информации об отсутствии задолженности по исполнительному листу серии ФС № 013783594 от 22.12.2016 не имелось, равно, как и отсутствовали какие либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

На основании изложенного, суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Обозначенные в жалобе доводы отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 по делу № А60-5494/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Е.А. Поротникова



Е.О. Черкезов