Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А76-3077/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3077/2023
06 июня 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения внесена 30 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Строй – Регион», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «УралАз-Энерго», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области,

о взыскании 70 068 руб. 90 коп.

При участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.02.2024,

                                               УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Строй – Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнСер» (далее – ответчик), о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 70 068 руб. 90 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 2-3).

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, указал, что у истца отсутствуют основания для начисления неустойки, так как решением суда по делу № А76-7052/2022 установлено, что денежные средства были удержаны АО «ЭнСер» правомерно, сумма уменьшена судом в результате применения положений ст. 333 ГК РФ (т.1, л.д. 12-13).

Решением Арбитражного суда Челябинской области 19.07.2023 (резолютивная часть 12.07.2023) исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «ЭнСер», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Строй – Регион», ОГРН <***>,  взыскана неустойка за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 70 068 руб. 90 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2803 руб. (т.1, л.д. 130-133).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18 АП-12128/2023 от 19.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023 по делу № А76-3077/2023 оставлено без изменение, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.2, л.д. 24-26).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9025/2023 от 22.01.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023 года по делу № А76-3077/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.2, л.д. 43-46).

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об уточнении наименования в порядке ст.124 АПК РФ, согласно выписке ЕГРЮЛ зарегистрирована смена наименования с акционерного общества «ЭнСер», на акционерное общество «УралАз-Энерго», а также ходатайство о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по которому осуществлена оплата в размере 82 871 руб. 90 коп. (п/п от 21.09.2023 №8816).

 В порядке ст.124 АПК РФ суд определил считать ответчиком акционерное общество «УралАз-Энерго».

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал заявленные ходатайства.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, определения суда,  где  предлагалось уточнить позицию по иску с учетом выводов суда кассационной инстанции, не исполнил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу № А76-7052/2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту  теплотрассы на Северные очистные сооружения №11231-ЭС от 06.10.2021, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту теплотрассы на северные очистные сооружения и в соответствии с договором, в том числе Приложением № 1 (Техническое задание) и Исходными данными (далее-работы), а Заказчик обязуется принять выполненные работы.

Также условиями договора предусмотрена ответственность сторон: согласно п. 28.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от исполнения обязательств в натуре; согласно п. 28.6 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены договором), произошедшего по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок Работ за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от размера просроченного платежа.

В связи с нарушением ООО Строительная фирма «Строй – Регион» сроков выполнения работ АО «ЭнСер» (сейчас - АО «УралАз-Энерго») была начислена неустойка, которая была удержана из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Полагая, что удержанная АО «ЭнСер»  неустойка незаконна и несоразмерна, в рамках дела №А76-7052/2022 ООО СФ «Строй – Регион» оспорил ее удержание.

Истец по настоящему делу указывает на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу № А76-7052/2022 размер подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, был снижен судом и с АО «УралАз-Энерго» взыскано неосновательное обогащение в виде разницы между начисленной и удержанной с ООО Строительная фирма «Строй – Регион» неустойкой, в размере 700 689 руб. 05 коп. Истец  считает, что Заказчик обязан уплатить неустойку, начисленную на эту сумму.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основываясь на указанных обстоятельствах ООО Строительная фирма «Строй – Регион» направило в адрес «УралаАз-Энерго» претензию, с требованием об оплате неустойки за период с 01.10.2022 по 10.01.2023 в размере 70 068 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 7-9), которая была оставлена последним без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком требований, изложенных в претензии послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Последствия списания неустойки по требованию кредитора со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов урегулированы положениями пункта 79 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем обращение должника к кредитору о взыскании излишне удержанной неустойки может быть квалифицировано как кондикционный иск (иск о возврате неосновательного обогащения), применении статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), что предполагает постановку судом соответствующего вопроса на обсуждение сторон с выяснением отношения истца к действиям ответчика и правильной квалификацией предмета иска как материально-правового требования, включающего в виде своего элемента ссылку на нормы материального права (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5 по делу № А40-26114/2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность начисления процентов на денежное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения, связана с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользования в отсутствие законных оснований.

Из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 (абз. 3 п. 4), следует, что поскольку возврат заявленных по иску денежных средств как неосновательно приобретенных связан с правовой оценкой судами сделки и оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

В рамках дела  № А76-7052/2022 было установлено, что  неустойка начислена АО «ЭнСер» правомерно, однако сумма удержанной неустойки является  несоразмерной, в связи с чем применены положения ст.333 ГК РФ и осуществлен  возврат  от удержанной суммы неустойки - 700 689 руб. 05 коп.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и фактическим обстоятельствам дела № А76-7052/2022, моментом возникновения неправомерного пользования денежными средствами является вступление в законную силу решения суда по делу № А76-7052/2022.

Следовательно, именно с указанной даты на стороне ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств и право истца начислить на эту сумму неустойку.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 10.01.2023, тогда как Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7052/2022 вступило в законную силу 09.03.2023. Платежным поручением №1997 от 09.03.2023 АО «ЭнСер»  выплатил сумму, взысканную по решению суда в размере 700 689 руб. 05 коп. (т.1, л.д.21).

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2022 по 10.01.2023 в размере 70 068 руб. 90 коп., следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 803 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 10 от 31.01.2023 (т.1, л.д.4), что соответствует цене иска.

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца на представителя, а также на оплату государственной пошлины, возмещению за счет  ответчика не подлежат.

Ответчиком заявлено об осуществлении поворота исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3077/2023 от 19.07.2023.

Истцом возражений, относительно указанного заявления суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 19.07.2023 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «ЭнСер», в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Строй – Регион», взыскана  неустойка за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 70 068 руб. 90 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2803 руб. 00 коп., всего 82 871 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 130-133).

Данное  решение суда было исполнено  АО «ЭнСер» (сейчас – АО «УралАз») в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2023 № 8816об оплате суммы  82 871 руб. 90 коп.

Поскольку указанный судебный акт был отменен Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9025/2023 от 22.01.2024, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, при новом рассмотрении,  судом сделаны выводы о необоснованности предъявленных требований и в  иске отказано в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления АО «УралАз» о повороте исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В материалах дела имеется платежное поручение от 21.09.2023 № 8816, в соответствии с которыми ответчик выплатил истцу взысканную задолженность в размере 82 871 руб. 90 коп. по  отмененному  решению суда от  19.07.2023. Получение от ответчика денежных средств в сумме 82 871 руб. 90 коп. истцом не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (ч. 1 ст. 325 АПК РФ).

Учитывая, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023 по делу №А76-3077/2023, на основании которого ответчиком истцу выплачены денежные средства в сумме 82 871 руб. 90 коп., приведено в исполнение, а впоследствии отменено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о повороте исполнения названного решения суда подлежит удовлетворению.

При этом с истца в пользу ответчика надлежит взыскать денежные средства, выплаченные на основании отменённого судебного акта, в сумме

82 871 руб. 90 коп.

           Руководствуясь статьями  110,  167-170, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023 (резолютивная часть 12.07.2023) по делу №А76-3077/2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Строй – Регион»,  в пользу акционерного общества «УралАз-Энерго»,  взысканную по  решению Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023   сумму 82 871 руб. 90 коп.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                          Е.Н.Соцкая