Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А46-12556/2020

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-12556/2020
25 августа 2020 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 12 – 18 августа 2020 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл Строй Комплект» (основной государственный регистрационный номер 1145543019951, идентификационный номер налогоплательщика 5501257648, адрес: 644040, <...>, литера Д2; адрес представителя – ФИО2: <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1025500755939, идентификационный номер налогоплательщика 5503023028, адрес: 644010, <...>) о признании решения № 055/06/69-696/2020 от 09.07.2020 (в части) и предписания № 055/06/69-696/2020 от 09.07.2020 недействительными,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СибАДИ)» (основной государственный регистрационный номер 1025500523950, идентификационный номер налогоплательщика 5502029210, адрес: 644080, <...>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Металл Строй Комплект» – ФИО2 (доверенность от 20.01.2020 сроком действия 1 год, паспорт);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 (доверенность от 27.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, удостоверение);

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СибАДИ)» – ФИО4 (доверенность от 17.07.2020 сроком действия до 18.07.2021, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл Строй Комплект» (далее также ‒ ООО «Металл Строй Комплект», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также ‒ Омское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения № 055/06/69-696/2020 от 09.07.2020 и предписания № 055/06/69-696/2020 от 09.07.2020.

Определением от 17.07.220 к участию в деле третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СибАДИ)» (далее также ‒ ФГБОУ ВО «СибАДИ»).

В обоснование требования заявитель указал на то обстоятельство, что фактически объектом закупки являлось выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, что обусловило предъявление требования к участнику закупки о членстве его в саморегулируемой организации. По мнению заявителя, сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Заинтересованное лицо не согласилось с предъявленным требованием, просило суд отказать в его удовлетворении, изложив свою позицию в отзыве, в котором настаивало на том, что фактически работы, подлежащие выполнению, не относятся к капитальному ремонту объекта капитального строительства, так как при ремонте системы пожарной сигнализации не производятся строительные работы, не затрагиваются конструктивные особенности объекта капитального строительства, характеристики надёжности и безопасности.

В судебном заседании ООО «Металл Строй Комплект» предмет требования о признании недействительным решения № 055/06/69-696/2020 от 09.07.2020 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменено, данное решение предложено признать недействительным в части установления нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8, пунктом 1 части 1, частью 6 статьи 31, пунктом 6 части 5 статьи 63, пунктом 2 части 1 и части 3 статьи 64, пунктом 2 части 1 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Это требование после принятия изменения его предмета судом, а также требование о признании недействительным предписания № 055/06/69-696/2020 от 09.07.2020, поддержаны по основаниям, изложенным в заявлении. Омским УФАС России требования не признаны по мотивам, приведённым в отзыве. Третьим лицом разрешение спора оставлено на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В Омское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтройСистема» на действия ФГБОУ ВО «СибАДИ» при осуществлении закупки в форме электронного аукциона, объектом закупки которого явился капитальный ремонт автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре по адресу: <...> (учебный корпус № 1, учебный корпус № 2, Лабораторно-поточный корпус).

Жалоба обоснована нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при признании заявки ООО «СтройСистема» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Омским УФАС России принято решение № 005/06/69-696/2020 от 09.07.2020 о признании жалобы необоснованной, но ввиду признания в действиях ФГБОУ ВО «СибАДИ» нарушений требований части 2 статьи 8, пункта 1 части 1, части 6 статьи 31, части 27 статьи 34, пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 2 части 1 и части 3 статьи 64, пункта 2 части 1 стати 66, части 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ последнему выдано предписание от № 055/06/69-696/2020 09.07.2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с указанными актами, ООО «Металл Строй Комплект» инициировало обращение в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями, предметно возражая при этом только в части доводов, касающихся непризнания работ, предусмотренных аукционной документацией, работами по капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Металл Строй Комплект» в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании части 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В соответствии с указанной нормой в приложении № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее также – Постановление № 99) установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путём проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов (далее также – дополнительные требования).

Пунктом 2 дополнительных требований при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей установлены документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям ‒ наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять:

не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей;

не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей;

не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей;

не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 1 млрд. рублей.

В силу части 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе содержали дополнительные требования к участникам данной закупки как к лицам, осуществляющим выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства.

Из документации об электронном аукционе, проекта договора на выполнение работ по капитальному ремонту автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, следует, что объектом закупки являлось осуществление капитального ремонта автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре по адресу: <...> (учебный корпус № 1, учебный корпус № 2, Лабораторно-поточный корпус).

В силу части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определяется как замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В силу пункта 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утверждённого Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 (далее также – Положение № 279), к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.)

Перечень работ по капитальному ремонту приведён в Приложении 8 к Положению № 279.

Сопоставляя объём указанных в документации об аукционе работ с легальным определением понятия капитальный ремонт, а также с нормативно установленными перечнями соответствующих работ, суд делает вывод об отсутствии тождественности перечисленных в первом и во втором случае мероприятий, из чего следует отсутствие оснований для установления дополнительных требований к участникам закупок и соглашается с выводом Омского УФАС России о нарушении ФГБОУ ВО «СибАДИ» части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Кроме этого, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (часть 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В нарушение указанной нормы в проекте договора содержится условие о возврате внесённых в качестве обеспечения исполнения договора денежных средств в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Также суд соглашается с выводом заинтересованного лица о необходимости установления требования о наличии у участников закупки лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, так как данный вид деятельности включён в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

При таких обстоятельствах суд в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований ООО «Металл Строй Комплект», относит на него по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ его судебные расходы в 3 000 р. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления при обращении с ним (платёжное поручение № 2529 от 15.07.2020).

При этом суд не усматривает оснований для сохранения приостановления действия предписания Омского УФАС России № 055/06/69-696/2020 от 09.07.2020, установленного определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2020, вследствие чего его отменяет (часть 2 статьи 168 АПК РФ).

Поскольку законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении действия оспариваемого решения государственного органа (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), а заявителем за рассмотрение такого ходатайства произведена её уплата в размере 3 000 р. (платёжное поручение № 2531 от 15.07.2020), таковая подлежит возврату ему из федерального бюджета применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Металл Строй Комплект» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании решения № 055/06/69-696/2020 от 09.07.2020 (в части) и предписания № 055/06/69-696/2020 от 09.07.2020 недействительными как не соответствующих Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металл Строй Комплект» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 2531 от 15.07.2020.

Приостановление действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 055/06/69-696/2020 от 09.07.2020, установленное определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2020, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич