Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А40-211672/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211672/22-82-1417
г. Москва
06 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Ферронордик Машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: АО "Онежский ЛДК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ферронордик Машины» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Онежский ЛДК" о взыскании задолженности в размере 23 650 000 руб., неустойки в размере 2 560 900 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворит.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сумму задолженности признает, в части неустойки порсит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ферронордик Машины» (далее Истец) и АО «Онежский ЛДК» (далее Ответчик) 27 октября 2021 года был заключен договор поставки Техники № 00125-21-KA-S, согласно условиям, которого ООО «Ферронордик Машины» является Поставщиком, АО «ЯГзввуртавтодор» - Покупателем.

Судом установлено, что во исполнение указанного Договора и Спецификации №1 от 27.10.2021 Истец 29.12.2021 г. передал ответчику Погрузчик Volvo L120F 2021 г.в. VIN <***> (Далее Техника) на сумму 26 650 000 руб., что подтверждается документом реализации УПД №ПКК2912004 от 29.12.2021г., Наряд-заказом №APX038619 от 29.12.2021 и Протоколом передачи машины заказчику, проведения инструктажа от 30.12.2021.

Согласно п.5.3. Договора и п.2. Спецификации №1 от 27.10.2021 Ответчик должен был осуществить оплату Техники в течение 60 календарных дней.

Однако, Ответчик осуществил оплату частично, а именно: - 18.03.2022 г. оплачена сумма 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается входящим платежным поручением №365448 от 18.03.2022. Ответчик не выполнил свои обязательства по Договору должным образом, поставленную Технику оплатил частично и несвоевременно.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, также признает сам ответчик, ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, в связи с чем требование о взыскании 23 650 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 560 900 руб. заз период с 01.03.2022года по 14.06.2022года.

Согласно п.6.2. Договора, за неисполнение своих обязательств в срок ответчик несет ответственность в виде выплаты Истцу неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен на срок 6 месяцев с даты опубликования.

В связи с изложенным, подлежит взысканию сумма неустойки за период с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в сумме 787 150 руб., пени за период с 02.10.2022 г. по 23.11.2022 г. в сумме 1 277 100 руб., за исключением период применения моратория (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.)

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком обстоятельства в полном объеме не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, в связи с чем исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт нарушения предусмотренных Договором условий подтвержден документально, следовательно, неустойка подлежит взысканию. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 65 АПК РФ). Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае взысканию подлежит договорная неустойка, размер которой определен сторонами при подписании договора исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты нарушенных прав при ненадлежащем исполнении договора.

Ответчиком не представлено документальное обоснование несоразмерности неустойки и оснований для уменьшения его размера не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. Ответчик доводы истца документально не опроверг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик не исполнил своих обязательств по возмещению ущерба, в связи с чем требование о взыскании долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Онежский ЛДК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Ферронордик Машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 23 650 000 руб., пени за период с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в сумме 787 150 руб., пени за период с 02.10.2022 г. по 23.11.2022 г. в сумме 1 277 100 руб., за исключением период применения моратория (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 151 571 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Р. Абызова