Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А29-10153/2022

194/2022-131126(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10153/2022
29 декабря 2022 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об устранении препятствий в пользовании лесными участками, при участии:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 19.03.2021 № 141-ПО,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 № ЛК-547,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды Республики Коми, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», Общество, ответчик) об устранении препятствий в пользовании дорогами путём демонтажа возведённого контрольно-пропускного пункта со шлагбаумом на арендуемом лесном участке, расположенном в квартале № 514 выдел 50 Усинского участкового лесничества ГУ «Усинское лесничество».

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 03.10.2022, в котором указал, что спорный участок автодороги, в том числе шлагбаум, ведущий к опасным производственным объектам, расположен на частной автомобильной дороге, не является участком дороги общего пользования, внесение информации о КПП со шлагбаумом в лесную декларацию не предусмотрено, основным объектом строительства (объектом, не связанным с созданием лесной инфраструктуры) на спорном земельном участке является автодорога, а КПП со шлагбаумом являются вспомогательными объектами, в связи с чем разрешений на их строительство не требуется, права арендодателя установкой шлагбаума не нарушены (л.д. 31-34).

В дополнении к отзыву от 23.11.2022 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» пояснило, что шлагбаум размещён на частной дороге, для огораживания опасных производственных объектов, доступ граждан к лесным ресурсам может осуществляться по лесным дорогам, находящимся на территории лесничества (л.д. 103-104).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, представил возражения на отзыв от 28.12.2022.


Минприроды Республики Коми указывает, что ответчиком не представлены сведения, когда и на каком основании возникла потребность ограничения доступа к лесному участку, доказательств отнесения спорной автодороги к дорогам необщего пользования не имеется, контрольно-пропускной пункт не был включён в проект освоения лесов и в лесную декларацию, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» установило шлагбаум без согласования с собственником лесного участка, не имеется сведений о вхождении территории, на которой расположен КПП, в границы горного отвода.

Кроме того, истец ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-7454/2022.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд не нашёл оснований для приостановления производства по делу и для отложения судебного разбирательства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу данных норм условием для приостановления производству по делу является возникновение ситуации, при которой обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу, могут быть установлены только в рамках иного дела.

В рамках дела № А29-7454/2022 рассмотрен спор по поводу установки контрольно пропускного пункта в ином лесничестве.

Более того, в деле № А29-7454/2022 участвует третье лицо, заявляющее о том, что шлагбаум преграждает проезд на его территорию, а в рамках настоящего дела подобный спор отсутствует.

Таким образом, фактические обстоятельства в делах №№ А29-7454/2022, А2910153/2022 различны.

Заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель) и ООО «ЛУКОЙЛ- Коми» (арендатор) был заключён договор аренды от 18.04.2012 № С0990530/32/12-АЗ, по условиям которого ответчику предоставлен лесной участок площадью 22, 56 га, расположенный в кварталах №№ 520, 521, 545 Усинского участкового лесничества и в кварталах №№ 154, 241 Усть-Усинского участкового лесничества, для строительства нефтяных скважин, автоподъездов, площадок комлпексов вагонов-домов (л.д. 8-10).

В ходе патрулирования 26.05.2022 в выделе № 50 квартала № 154 Усть-Усинского участкового лесничества выявлен контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом, не предусмотренный договором аренды и проектом освоения лесов (л.д. 12-13).

Как следует из содержания карт, контрольно-пропускной пункт ООО «ЛУКОЙЛ- Коми» установлен на съезде с трассы «Усинск-Харьяга» и перегораживает подъезд к объектам нефтяной промышленности (л.д. 36-37).

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.


Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Согласно статье 43 (частям 1, 2 и 6) Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с установлением или без установления сервитута. Для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в аренду или в отношении этого лесного участка может быть установлен сервитут в соответствии со статьей 9 этого кодекса.

Правила использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых установлены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 07.07.2020 № 417 (далее – Правила № 417).

Согласно данным правилам, строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях иных категорий, на которых расположены леса, допускаются в случаях, определенных федеральными законами в соответствии с целевым назначением этих земель (пункт 10). Обустройство объектов, связанных с осуществлением геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, должно исключать развитие эрозионных процессов на предоставленной и прилегающей территории (пункт 16). При осуществлении использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых не допускается проезд транспортных средств и иных механизмов по произвольным, неустановленным маршрутам, в т.ч. за пределами земель, на которых осуществляется использование лесов (подпункт «е» пункта 18). Лица, осуществляющие использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, обеспечивают, в т.ч. принятие необходимых мер по устранению аварийных ситуаций (подпункт «г» пункта 19).

В статье 21 (пункте 1 части 1, частях 2, 7 и 10) Лесного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, ввод в эксплуатацию объектов капитального


строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются при использовании лесов в целях, в т.ч. осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых. Строительство допускается в случаях, определенных другими федеральными законами в соответствии с целевым назначением этих земель. Объекты капитального строительства, связанные с организацией указанной деятельности, по истечении сроков выполнения соответствующих работ подлежат сносу, консервации или ликвидации в соответствии с законодательством о недрах. Перечень объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.

Такой перечень в спорный период был утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р. В указанный перечень включены: дорога автомобильная; здание административно-бытовое (временная постройка), в т.ч. для временного проживания, для охраны, для размещения противопожарной техники и инвентаря; объект, обеспечивающий выполнение требований безопасности (в т.ч. промышленной).

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», при определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности, в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

Кроме того, в силу статьи 22 этого закона, пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства в области использования и охраны недр;

безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами;

соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды;

сохранность находящихся на участке недр горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, которые могут быть использованы при разработке месторождений полезных ископаемых и (или) в иных целях и т.д.

Автодорога площадки куста № 5013 построена ответчиком на арендованном участке (л.д. 108) и предназначена для проезда исключительно к объектам ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - кустовым площадкам №№ 5ОЦ, 5008, 5013, 5014, 5015. Площадки №№ 5ОЦ, 5013, 5014 внесены в реестр опасных производственных объектов (л.д. 94-99).

Создание контрольно-пропускного пункта со шлагбаумом обусловлено необходимостью соблюдения требований промышленной безопасности.

Суд предлагал истцу представить сведения о лицах, чьи права затрагивает установка КПП, однако истец данную информацию не сообщил.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о перегораживании ответчиком дороги общего пользования. Напротив, из содержания схемы усматривается, что шлагбаум установлен непосредственно на территории ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Доводы истца о том, что автоподъезды к скважинам нельзя отнести к частной автодороге необщего пользования, не свидетельствуют о противоправности установки контрольно-пропускного пункта. Исходя из целей использования арендованного участка ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» было обязано принять меры по недопущению третьих лиц на кустовые площадки.


В случае если бы арендованный участок не входил в лицензию на право пользования недрами, у истца не было бы оснований для заключения договора без проведения торгов.

Таким образом, истцом не доказано, что установка спорного контрольно-пропускного пункта нарушает права других лесопользователей либо публичные интересы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.12.2021 9:25:19Кому выдана Кирьянов Дмитрий Александрович