Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А75-18487/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18487/2023
10 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 г

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут) к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.03.2010, адрес: 143002, <...>) ДУ ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория», Целовальнику Вячеславу Сергеевичу (ИНН <***>) о взыскании 90 000 руб. 00 коп., признании задолженности отсутствующей,

третье лицо: ЮГОРСКИЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ

в заседании арбитражного суда приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2023 (с использованием системы веб-конференции),

от ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» – ФИО3 по доверенности от 21.11.2023 № 91(с использованием системы веб-конференции),

от иных участвующих в деле лиц – не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР МЕНЕДЖМЕНТ» ДУ ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» (далее – ответчик, Общество) с требованиями:

1) Обязать ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» признать отсутствующей задолженность за ИП ФИО1, образовавшейся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, <...>, встроенное нежилое помещение общественного назначения в осях А7-В9/7- Д( 13) с января 2018 года по май 2022 года;

2) Взыскать с ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» в пользу ИП ФИО1 уплаченные денежные средства в счет оплаты обеспечительного платежа в декабре 2018 года по договору № 38Р-2018 аренды нежилого помещения в размере 90 000 руб. 00 коп.

Дополнительно заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг 50 000 руб. 00 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 15, 309, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ЮГОРСКИЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ (далее – Фонд).

Истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, которое на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом.

Истец в электронном виде 11.03.2024 также направил в суд ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО4 и уточнил исковые требования.  Согласно ходатайству истец просил:

-                    обязать ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» и ФИО4 (ИНН <***>) признать отсутствующей задолженность за ИП ФИО1, образовавшейся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, <...>, встроенное нежилое помещение общественного назначения в осях А7-В9/7-Д(13) с января 2018 г. по декабрь 2021 г.;

-                    взыскать солидарно с ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Югория», ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 уплаченные денежные средства в счет оплаты обеспечительного платежа в декабре 2018 г. по договору № 38Р-2018 аренды нежилого помещения в размере 90 000 рублей;

-                    взыскать солидарно с ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Югория», ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прияты.

Суд определением от 11.03.2024 исключил из числа третьих лиц и по ходатайству истца привлек ФИО4 в качестве соответчика (далее – также ответчик).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика - ФИО4 и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца иск подержала.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Учитывая, что ФИО4, не являющийся индивидуальным предпринимателем, привлечен в качестве ответчика определением от 11.03.2024, то есть после принятия иска к производству арбитражного суда 04.10.2023, следовательно, дело, исходя из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудно арбитражному суду. 

Из материалов дела следует, что между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем  (арендатор) 20.12.2018 был заключен договор «аренды нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем (без отделки)» № 38Р-2018 (далее - договор), по условиям пунктов 1.1,  1.2 которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 286, 6 кв.м. расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, <...>, встроенное нежилое помещение общественного назначения в осях А7-В9/7- Д(13) в цокольном этаже многоквартирного дома № 32 по ул.Крылова, г.Сургут.

Договор вступает в силу для сторон со дня его подписания. Срок аренды является и сроком действия договора. 2.2. Срок аренды - 5 (пять) лет (пункт 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 3 Договора арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной и переменной частей.

Переменная часть арендной платы состоит из затрат арендодателя по оплате электрической энергии, потребленной за месяц арендатором, подлежащих возмещению в порядке, установленном настоящим Договором (п. 3.1.2 Договора).

В соответствии с п. 3.4 Договора арендатор обязуется с даты, указанной в акте приема-передачи нежилого помещения за счет собственных средств оплачивать в том числе расходы, связанные с оплатой содержания общедомового имущества на основании договорных отношений с уполномоченной организацией (управляющей компанией) и иные расходы, связанные с содержанием Объекта, Здания, Помещений.

Как указал истец в исковом заявлении, им исполнялось обязательство по оплате постоянной и переменной частей арендной платы.

В декабре 2021 года истец от ответчика получил уведомление от 17.12.2021 исх. 1691 в рамках договора аренды нежилого помещения 38Р-2018 от 20.12.2018, согласно которому размер арендной платы с 01.12.2021 изменился в сторону увеличения на сумму капитального ремонта и составляет 77 627 руб. 04 коп. Кроме того, данное уведомление содержало информацию о наличии долга по капремонту по состоянию на декабрь 2021 года в размере 142 199 руб. 83 коп.

Истец не согласен с размером начисленной задолженности, поскольку обязательства по оплате арендной платы (постоянной и переменной частей) им исполнялись надлежащим образом своевременно и в полном объеме, считает их погашенными. Какие-либо дополнительные счет-извещения по оплате задолженности за капитальный ремонт в его адрес не поступали. Обеспечительный платеж, произведенный им, в размере 90 000 руб. 00 клоп. был направлен на погашение начисленной задолженности по капремонту, с чем истец также не согласен.

Истец 17.05.2022 направил в адрес ответчика заявление с требованием произвести перерасчет.

Истец в адрес ответчика 01.07.2022 направил претензию с аналогичным, указанным в заявлении, требованием.

Так как в добровольном порядке ответчик досудебные требования не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьёй 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Ответчик 10.01.2024 вместе с ходатайством об отложении судебного разбирательства представил в суд копию договора купли-продажи от 223.12.2021 № ЦВС/3-40 с выпиской из ЕГРН. Из представленных документов следует, что спорное помещение 23.12.2021 было продано ФИО4, переход права произошел 11.01.2022, в связи с чем все права и обязанности по договору аренды перешли к ФИО4 в порядке ст. 617 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестаёт быть стороной по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.

Относительно обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения  от 20.12.2018 № 38-Р/2018.

Несмотря на то, что договором купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2021 №ЦВС/3-40 дословно не определена судьба обеспечительного платежа, исходя из совокупности норм пункта 1 статьи 384 ГК РФ, пункта 1 статьи 617 ГК РФ, презюмируется учёт указанного платежа в пользу нового арендодателя (покупателя по данному договору) в составе цены объекта.

Указанная позиция находит своё отражение в судебной практике, в частности в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025 по делу А40-89806/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2019 № Ф06-42329/2018 по делу № А65-42798/2017.

Ввиду вышеуказанного, все права, обязанности по договору аренды нежилого помещения от 20.12.2018 №38-Р/2018 перешли к новому собственнику гражданину ФИО4 на основании договора купли-продажи от 23.12.2021.

Общество внесенный истцом обеспечительный платеж направило на погашение задолженного Предпринимателя по внесению платежей на капитальный ремонт.

Согласно пункту 3.4.1 договора аренды от 20.12.2018 арендатор дает свое согласие на увеличение стоимости аренды на сумму взносов на капитальный ремонт, в случае наступления у арендатора таких обязательств.

Взносы  на капитальный ремонт исчислены на основании действовавшего в спорный период времени приказа Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики ХМАО - Югры от 28.10.2020 № 20-нп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов».

Истец полагает договор аренды прекратившимся.

Вместе с тем доказательств возврата имущества в конце 2021 года арендодателю: обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР МЕНЕДЖМЕНТ»  или ФИО4 истцом не представлено.

В силу пунктов 2.1., 2.2 договора аренды срок аренды является и сроком действия договора. Срок аренды пять лет.

По доводам письменных дополнений к отзыву Общества от 21.05.2024 и представленному акту сверки, после удержания обеспечительного платежа на взносы на капитальный ремонт, у Предпринимателя осталась задолженность по договору аренды перед Обществом  38 582 рубля 38 копеек.

Истец на этот счет пояснений не привел. Доказательствами, соответствующими положениям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  довод ответчика не опроверг.

 Определениями суда сторонам предлагалось, в том числе  создать совместную рабочую группу, произвести сверку документов и расчетов,  составить трехсторонний документ, направить его в суд.

Соответствующие документы в суд не постпили.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных   фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат отклонению.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец уплатил государственную пошлину 10 200 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 01.12.2022 СУИП 526154466011HDDL на 6 000 руб.00 коп., квитанции от 03.10.2022 на 4 200 руб. 00 коп. (л.д. 10, 11).

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 600  руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины, а также судебные издержки по оплате юридических услуг представителя подлежат отнесению на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023  с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 600 рублей 00 копеек суммы государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 03.10.2022 через филиал Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова