Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № А29-2692/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-2692/2012

11 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 11.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «ЮС»

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2016,

принятое судьей Тарасовым Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

по делу № А29-2692/2012

по заявлению конкурсного управляющего

ФИО1

о привлечении ФИО2 и

ФИО3

к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «ЮС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮС» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывших руководителей Общества ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и о взыскании с них солидарно в пользу Общества 144 639 120 рублей.

В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий указывает статьи 9, 10 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суды руководствовались статьями 2, 9, 10, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 137), и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.07.2016 и постановление от 02.12.2016 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу № А29-2692/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует и суды установили, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2001 администрацией муниципального округа «Город Ухта», включено в Единый государственный реестр юридических лиц под основным регистрационным номером <***>.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 12.03.2012 возбудил производство о признании Общества несостоятельным (банкротом); определением от 17.05.2012 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим ФИО1; решением от 04.10.2012 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

Конкурсный управляющий посчитал, что бывшие руководители должника не исполнили в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и не передали документацию должника конкурсному управляющему, поэтому последний обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности.

В пункте 2 Информационного письма № 137 разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73 (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона № 73.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, имели место в 2009 – 2012 годах, в связи с чем при разрешении вопроса об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности применению подлежит Закон о банкротстве в редакции с изменениями, внесенными Федеральным законом № 73, который вступил в силу 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

– удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

– органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

– должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

– настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 22.10.2009 ФИО3, располагавший информацией о наличии у должника обязанности по возврату в пользу Небанковской кредитной организации «Международная Расчетная Палата» (общества с ограниченной ответственностью) задолженности по кредитному договору от 24.02.2009 № 2653-04/45209/09 в сумме 61 696 310 рублей 41 копейки, не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). ФИО2 не исполнил данную обязанность в течение месяца с 02.06.2010, когда руководитель установил наличие указанной задолженности должника, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2010 по делу № А40-163544/09-98-1089, и списал имущество (основные средства должника) ввиду его отсутствия.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление в совокупности следующих обстоятельств:

– возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

– момент возникновения данного условия;

– факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

– объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу указанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных в названной норме Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций исходили из того, что наличие задолженности, в том числе подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, списание с баланса части основных средств само по себе не могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника и о наступлении обязанности руководителя предприятия-должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанные конкурсным кредитором даты Общество обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом; согласно показателям, отраженным в бухгалтерских балансах общества по состоянию на 10.08.2009, 31.12.2009 и 24.05.2010, обязательства должника не превышали сумму числящихся за ним активов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия в совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности на основании статей 9 (пункта 1) и 10 (пункта 2) Закона о банкротстве.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании общих положений о гражданско-правовой ответственности и для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской документации не создало конкурсному управляющему препятствий для выявления имущества должника (скважин) и его реализации в рамках конкурсного производства; бухгалтерские и иные документы находились в арендуемом по договору от 01.06.2009 № 21 помещении по адресу: <...>, и утрачены вследствие создания препятствий арендодателем к доступу в указанное помещение; доказательств наличия иного имущества у должника конкурсный управляющий не представил.

При этом суды учли, что определением от 27.11.2012 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО2 передать в срок до 24.12.2012 бухгалтерскую и иную документацию должника. ФИО2 по итогам проведенной им инвентаризации основных средств Общества не выявил их фактического наличия, что отражено в инвентаризационных описях основных средств от 01.06.2010№ 1 и 2, и списал их с баланса приказом от 02.10.2010 ввиду их отсутствия. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего к ФИО3 с требованием о передаче бухгалтерской документации и основных средств должника. Конкурсный управляющий сформировал конкурсную массу, провел торги по продаже имущества должника (11 скважин, находящихся на Сунаельском месторождении нефти в Печорском районе Республики Коми) и осуществил анализ финансового состояния должника, что свидетельствует о наличии у него документов бухгалтерского учета.

С учетом изложенного суды обоснованно сочли, что, по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве само по себе отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо его части) не является безусловным основанием для привлечения руководителей к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствуют доказательства того, что документы не представлены в результате виновных действий бывших руководителей должника и что отсутствие документов воспрепятствовало формированию или реализации конкурсной массы должника, в связи с чем пришли к правомерному выводу о недоказанности наличия в совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 являлись руководителя предприятия-должника в разное время, однако конкурсный управляющий не определил и не обосновал размер ответственности каждого из них.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий не привел конкретных доводов, касающихся обжалованных судебных актов по настоящему обособленному спору.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу № А29-2692/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮС» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

Н.А. Каширская