Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А53-45235/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45235/21
17 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-45235/2021

по исковому заявлению Администрации Белокалитвинского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Ростовской области "РостовАвтоДор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ИП ФИО2

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2022

установил:

Администрация Белокалитвинского городского поселения обратилась в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "РостовАвтоДор" о взыскании 1 665 875 рублей 30 копеек штрафа, об устранении выявленных в рамках гарантийных обязательств исполнения муниципального контракта №2020.0012 от 04 марта 2020 года недостатков: не работают 2 камеры видеонаблюдения, частичная просадка плитки, разрушение керамической плитки на лестнице, ведущей к нижней смотровой площадке.

Определением от 10.03.2022 к участию в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через сервис «Мой Арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В связи с тем, что разрушенная керамическая плитка на лестнице, ведущей к нижней смотровой площадке, восстановлена, в ходатайстве от 10.10.2022 истец поддержал исковые требования в части 1 665 875 рублей 30 копеек штрафа.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в части взыскания штрафа по основаниям, изложенным в отзыве, указал на устранение недостатков выполненных работ, в подтверждение просил приобщить акт обследования объекта от 22.09.2022.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя Администрации Белокалитвинского городского поселения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с условиями муниципального контракта № 2020.0012 от 04 марта2020 г. ГУП РО «РостовАвтоДор», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», приняло на себя обязательства в установленный Контрактом срок выполнить работы на Объекте всоответствии с условиями Контракта, проектно-сметной документацией, требованиямидействующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, норм, и сдатьработы Заказчику (выполнить обязательства по настоящему Контракту), а Заказчикобязался принять и оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренномКонтрактом.

Объект» - Сквер «70 лет Победы», расположенный по адресу: <...> а (благоустройство).

Место выполнения работ: <...> а, сквер «70 лет Победы» (далее - площадка).

Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ на Объекте, в соответствии с условиями настоящего Контракта и действующими нормами и правилами.

Согласно п. 7.1 контракта, срок гарантии выполненных работ устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания Заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 7.2. Контракта предусмотрено, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию объекта, срок гарантии действует до устранения выявленных недостатков.

Приложение № 1 к контракту Глава 7 предусматривает благоустройство и озеленение территории.

Из искового заявления следует, что 14.05.2021г комиссией в составе представителей МБУ «Центр благоустройства и озеленения» и ОМХ Администрации Белокалитвинского городского поселения было произведено обследование зеленых насаждений, высадка которых была произведена в рамках Контракта. В результате обследования была установлена гибель древесно-кустарниковой растительности, в количестве, указанном в акте.

10.06.2021 года комиссией в результате осмотра установлено, что на 4-х из 5-ти площадок, выполненных из плитки, усиленной под военную технику выявлена просадка грунта, в связи с чем имеются разрушения плиточного покрытия плитки и разрушение бордюрного камня. Также было выявлено разрушение асфальтового покрытия в районе магазина «Пятерочка». Выявлено разрушение керамической плитки на лестнице, ведущей к нижней смотровой площадке.

В своем письме №2138 от 16.06.2021г Подрядчик обязался устранить указанные дефекты в соответствии с действующей строительной нормативной документацией в разумные сроки.

19.07.2021г было выявлено, что вышли из строя 8 камер видеонаблюдения.

21.07.2021г было выявлено, что из-под туалетного модуля на тротуарную плитку течет вода (в самом помещении модуля сухо, следов затопления нет).

08.11.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ, а именно: не работают 13 камер видеонаблюдения, разрушена керамическая плитка на лестнице, ведущей к нижней смотровой площадке; разрушено дорожное покрытие (асфальтовое покрытие) в районе парковки магазина «Пятерочка»; имеется частичная просадка плитки.

В своем письме от 23.11.2021 года ответчик признал наличие выявленных недостатков, обязался их устранить в разумные сроки, однако, по состоянию на 20.12.2021 года на объекте «Сквер 70 лет Победы: не работают 2 камеры видеонаблюдения; частичная просадка плитки; имеются разрушения керамической плитки на лестнице, ведущей к нижней смотровой площадке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с требованием об устранении выявленных в рамках гарантийных обязательств исполнения муниципального контракта №2020.0012 от 04 марта 2020 года недостатков: не работают 2 камеры видеонаблюдения, частичная просадка плитки, разрушение керамической плитки на лестнице, ведущей к нижней смотровой площадке, а также о взыскании 1 665 875,30 рублей штрафа.

В процессе рассмотрения спора ответчиком произведено устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем, администрацией поддержаны исковые требования в части взыскания штрафа 1 665 875 рублей 30 копеек штрафа на основании пункта 12.5 контракта.

Таким образом, предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании 1 665 875 рублей 30 копеек штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Государственный контракт, по своей правовой природе относятся к договору подряда и отношения сторон по его исполнению регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 7.1 контракта Подрядчик предоставляет гарантию качества на результат выполненных работ продолжительностью 5 лет с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта в течение гарантийного срока наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом обнаружения недостатков.

В своем исковом заявлении администрация ссылается на выявленные недостатки выполненных работ в период гарантийной эксплуатации и их не устранение подрядчиком в досудебном порядке в установленный в претензиях срок, и, применяя пункт 12.5 муниципального контракта, настаивает на взыскании штрафа.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условиями контракта конкретный перечень нарушений, являющихся основанием для привлечения заказчика к ответственности в виде штрафа, не предусмотрен.

С учетом понятия обязательства, предусмотренного статьей 307 ГК РФ, а также компенсационной функции неустойки ответственность, установленная пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, подлежит применению при неисполнении или ненадлежащем исполнении только тех обязательств, которые составляют предмет (существо) государственного или муниципального контракта, если иное не установлено контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 12.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в 5 процентов цены контракта, в случае если эта цена составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Из буквального толкования указанного пункта следует, что его положения не применяются к последствиям просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в связи с чем к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Гарантийные обязательства ГУП РО «РостовАвтоДор» исполнило в полном объеме.

На основании изложенного, в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не рассматривает вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку ответчик утверждал, что выявленные недостатки являются следствием противоправных действий третьих лиц, не относятся к гарантийным, между тем, данные утверждения опровергнуты выводами экспертного заключения, а кроме того, требования истца в части устранения недостатков исполнены ответчиком в добровольном порядке в период рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЗ.П. Бутенко