Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А51-18151/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18151/2020
г. Владивосток
02 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рост-Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, расторжении, выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2020 № 28/5-11150, служебное удостоверение № 5756, диплом;

от ответчика: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рост-Комфорт» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 01-99045-001-Н-АР-9562-00 от 20.04.2020 в размере 42 579 рублей 90 копеек, пени в размере 285 рублей 90 копеек, всего 42 865 рублей 80 копеек; о расторжении договора аренды № 01-99045-001-Н-АР-9562-00 от 20.04.2020; об обязании ООО Управляющая компания «Рост-Комфорт» освободить недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 34,5 кв.м., этаж № 1, расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, ул. Зеленая, д. 1, передав его по акту приема-передачи представителю Управления муниципальной собственности г. Владивостока в течение 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 27.01.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды № 01-99045-001-Н-АР-9562-00 от 20.04.2020 в размере 63 486 рублей 90 копеек, пени в размере 853 рубля 02 копейки, всего 64 339 рублей 92 копейки; расторгнуть договор аренды № 01-99045-001-Н-АР-9562-00 от 20.04.2020; обязать ООО Управляющая компания «Рост-Комфорт» освободить недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 34,5 кв.м., этаж № 1, расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, ул. Зеленая, д. 1, передав его по акту приема-передачи представителю Управления муниципальной собственности г. Владивостока в течение 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании 07.06.2021 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды № 01-99045-001-Н-АР-9562-00 от 20.04.2020 в размере 178 812 рублей 61 копейка, пени в размере 3 602 рубля 01 копейка, всего 182 414 рублей 62 копейки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, запрошенные судом документы ответчик не представил, ходатайств процессуального характера стороны не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20.04.2020 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (Арендодатель) и ООО УК «Рост-Комфорт» (Арендатор) заключен договор № 01-99045-001-Н-АР-9562-00 аренды недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 34,5 кв.м., этаж № 1, расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, ул. Зеленая, д. 1, сроком с 20.04.2020 по 18.04.2021. Указанное недвижимое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 20.04.2020.

Вышеуказанное недвижимое имущество находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2006 сделана запись № 25-25-01/092/2006-142, что подтверждается выпиской из ЕГРН за № КУВИ-002/2020-28517819 от 13.10.2020.

Как следует из п. 3.1.1 Положения об управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока № 1439 от 04.08.2000, Управление муниципальной собственности осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа.

Согласно п. 3.1.14 вышеуказанного Положения, одно из основных функций управления является осуществление контроля за поступлением в бюджет Владивостокского городского округа от использования муниципального имущества.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование объектом недвижимости устанавливается в размере 20 907 рублей, без учета НДС. Оплата производится ежемесячно равными долями до последнего числа месяца включительно.

В соответствии с п. 2.4.2. договора аренды, Арендатор обязан своевременно и в полном объеме выплачивать Арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, за пользование объектом.

Согласно п. 4.1. заключенного договора при неуплате арендатором арендной платы в установленный договором срок, начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Как указано в иске, в нарушение заключенного договора аренды, ответчик исполнял взятые на себя обязательства несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам.

Истец, 14.09.2020 в адрес ответчика направил претензию № 28/6-7490 о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендным платежам и неустойке. Также в указанной претензии истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды в случае непогашения образовавшейся задолженности, приложив соглашение о расторжении договора. Данная претензия вернулась отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69009151189551.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование спорным объектом недвижимого имущества, истец на сумму основного долга начислил пеню и обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и заслушав доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда».

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа (п. 3.1.1).

Согласно п. 3.1.14 указанного Положения одной из основных функций Управления является осуществление контроля за поступлениями в бюджет Владивостокского городского округа от использования муниципального имущества.

Таким образом, УМС г. Владивостока является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по внесению арендной платы или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств согласно п. 3.1 ст.70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи, с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ, истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Ответчик в нарушение вышеназванных норм на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу арендную плату по договору аренды № 04-01-99045-001-Н-АР-9562-00 от 20.04.2020 в размере 178 812 рублей 61 копейка, последний на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной спорной суммы основного долга в судебном порядке.

Как указано выше, оплата арендных платежей производится ежемесячно равными долями до последнего числа месяца включительно (п. 3.1. договора).

Ответчик, взятые на себя обязательства в период действия договора аренды исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, на дату расторжения договора (16.05.2021) образовалась задолженность по арендным платежам в размере 178 812 рублей 61 копейка, которая на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, размер долга по арендным платежам ответчиком не оспорен, согласно представленному уточненному расчету, который судом признан обоснованным, составляет 178 812 рублей 61 копейка, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В части взыскания пени, требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.1. договора аренды, при неуплате Арендатором платежей в установленные п. 3.1. договора сроки, начисляются пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по договору аренды судом установлен, а также в отсутствие доказательств своевременного внесения ответчиком арендных платежей в спорный период, требование истца о привлечении ответчика к ответственности в виде пени заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом уточнений, суд приходит к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически верно с учетом условий договора и ст. 193 ГК РФ.

На основании изложенного, суд, проверив расчет пени и признав его верным, полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании пени в сумме 3 602 рубля 01 копейка.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлено.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требование истца о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежит, поскольку согласно пункту 1.3. договора, срок его действия установлен по 18.04.2021. Таким образом, поскольку действие договора аренды на момент рассмотрения спора прекращено в связи с истечением срока, следовательно, расторжения прекратившегося обязательства не требуется.

Нормы действующего законодательства не предусматривают расторжение договоров после истечения срока их действия.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды недвижимого имущества, поскольку договор, срок действия которого истек, расторжению в судебном порядке не подлежит.

С учетом представленных в материалы дела доказательств о возврате помещения (акт проверки использования муниципального имущества № 60 от 17.05.2021), требование об обязании ответчика освободить арендованное помещение также не подлежит удовлетворению. В судебном заседании представитель истца подтвердил факт прекращения арендных отношений с ООО УК «Рост-Комфорт» и фактическое освобождение арендатором помещений.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рост-Комфорт" (ИНН <***>) в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 178 812 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 61 копейка, пени в размере 3 602 (три тысячи шестьсот два) рубля 01 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рост-Комфорт" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 472 (шесть тысяч четыреста семьдесят два) рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.