Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А81-2763/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2763/2019
г. Салехард
23 июля 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: 8906006158, ОГРН: 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис» (ИНН: 5503096820, ОГРН: 1065503012630) о взыскании 94 476 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис» о взыскании пени, начисленной за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №Ф.2018.165911/120-18/ЭА от 24.04.2018 в общем размере 94 476 руб.

Ответчиком в ходе производства по делу представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложена позиция по делу, ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик указал, что истцом расчет пени за нарушение сроков выполнения работ произведен не верно, поскольку последний начисляет пеню из расчета цены договора, без уменьшения на сумму фактически выпиленных работ. В связи с чем, ответчиком произведен контррасчет, согласно которого общий размер пени будет составлять 18 731 руб. 53 коп.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком направлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки о продолжительности выпавших осадков и описей вложения об отправлении отзыва на иск, копий актов выполненных работ истцу, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 3 000 рублей.

Истцом направлены возражения на отзыв. Истец настаивает на правомерности своего расчета.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 15.07.2019 до 15 час. 30 мин., до 16.07.2019 до 14 час. 30 мин.

Информация о перерывах размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В соответствии с муниципальным контрактом №Ф.2018.165911/120-18/ЭА от 24 апреля 2018 года подрядная организация - общество с ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис» приняла на себя обязательство выполнить работы по благоустройству общественной территории микрорайон Российский - детская площадка (ориентир - жилой дом ул. Нефтяников, д.79), в установленные контрактом сроки с 24 апреля 2018 года по 11 августа 2018 года.

Общая стоимость работ (цена контракта) составляет 3 102 636 руб. 95 коп., в том числе средства муниципального образования 31 026,37 руб., средства субъекта РФ 3 071 610,58 руб. (без учета НДС 18% в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения) (пункт 3.1 контракта).

Как указывает истец, согласно акту от 20 августа 2018 года, подрядчик нарушил промежуточные и конечный сроки выполнения работ на объекте, установленные контрактом и графиком производства работ. По состоянию на 20 августа 2018 года подрядчик не выполнил работы на объекте в полном объеме и не сдал их результат заказчику в порядке, установленном законом и муниципальном контрактом.

Как следует из акта от 20 августа 2018 года, подписанного заместителем директора ООО «Югра Стройсервис» ФИО1, Подрядчик фактически приступил к выполнению монтажных работ на объекте 03 июля 2018 года, выполнив 03 июля 2018 года выборку грунта, 11 июля 2018 года работы по устройству основания площадки из песка, устройство основания из щебня под бордюрный камень, установку бордюрного камня, 23 июля 2018 года - работы по монтажу ограждения и входной арки детской игровой площадки, 24 июля 2018 года - работы по устройству основания из щебня с утрамбовкой под асфальт, 31 июля 2018 года - работы по устройству выравнивающего слоя из асфальта.

Согласно графику производства работ, монтажные работы площадки и ограждения, включая выполнение работ по выборке грунта, устройству подстилающего слоя основания площадки из щебня, устройству бордюрного камня, розливу битума, устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, монтажу ограждения должны были быть начаты Подрядчиком 18 июня 2018 года и закончены 25 июля 2018 года. Фактически данные работы Подрядчиком начаты 03 июля 2018 года и закончены 31 июля 2018 года.

Таким образом, Подрядчик допустил просрочку выполнения вышеуказанных работ с 19.06.2018 по 03.07.2018 (начало выполнения работ) в количестве 15 календарных дней и с 26.07.2018 по 31.07.2018 (окончание выполнения работ) в количестве 6 календарных дней.

Ранее в адрес Подрядчика была направлена претензия от 06 июля 2018 года за исх. №9-05-01-11/1574 с требованиями приступить к выполнению работ и уплатить пени в сумме 11 247,06 рублей. Требования данной претензии остались без удовлетворения.

Размер пени за нарушение промежуточного срока выполнения монтажных работ площадки и ограждения, включая выполнение работ по выборке грунта, устройству подстилающего слоя основания площадки из щебня, устройству бордюрного камня, розливу битума, устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, монтажу ограждения, установленных графиком производства работ, составил 14 996,08 рублей, исходя из следующего расчета: 3 102 636,95 рублей (цена контракта) - 0 (фактическое выполнение работ, определяемое на основании документа о приемке результатов выполнения работ) * 20 * 1/300 * 7,25%, где

20 календарных дней просрочки выполнения монтажных работ площадки и ограждения, включая выполнение работ по выборке грунта, устройству подстилающего слоя основания площадки из щебня, устройству бордюрного камня, розливу битума, устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, монтажу ограждения, исходя из расчета: 15 календарных дней - количество дней просрочки с 19.06.2018 по 03.07.2018 начала выполнения данных работ + 6 календарных дней - количество дней просрочки с 26.07.2018 по 31.07.2018 окончания выполнения данных работ - 1 календарный день неблагоприятных погодных условий, препятствующих выполнению работ, что подтверждается справкой от 12.08.2018, выданной филиалом ФГБУ «Об-Иртышское УГМС» Авиаметеорологическая станция 3-го разряда г. Ноябрьск о продолжительности выпавших осадков: 09.07.18 - дождь 8 часов 16 минут,

1/300- ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени;

7,25% ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ на день уплаты пени.

Как следует из акта от 20 августа 2018 года, подписанного заместителем директора ООО «Югра Стройсервис» ФИО1, по состоянию на 11 августа 2018 года Подрядчик приступил к выполнению работ по монтажу детских игровых форм, не завершив их полностью. По состоянию на 20.08.2018 не установлены качели, скамейки, урны.

Согласно графику производства работ, работы по монтажу ДИП, включая копание ям, устройство бетонных фундаментов, сборку и установку оборудования, должны были быть начаты Подрядчиком 21 июня 2018 года и закончены 31 июля 2018 года. Фактически данные работы Подрядчиком не выполнены полностью.

Таким образом, Подрядчик допустил просрочку выполнения вышеуказанных работ с 22.06.2018, которая по состоянию на 11.08.2018 (срок окончания всех работ по контракту) составила 51 календарный день.

Размер пени за нарушение промежуточного срока выполнения работ по монтажу ДИП, включая копание ям, устройство бетонных фундаментов, сборку и установку оборудования, установленных графиком производства работ составил 38 240 рублей, исходя из следующего расчета: 3 102 636,95 рублей (цена контракта) - 0 (фактическое выполнение работ, определяемое на основании документа о приемке результатов выполнения работ) * 51 * 1/300 * 7,25%, где

51 календарный день просрочки выполнения работ по монтажу ДИП, включая копание ям, устройство бетонных фундаментов, сборку и установку оборудования с 22.06.2018 по 11.08.2018;

1/300- ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени;

7,25% ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ на день уплаты пени.

Как следует из акта от 20 августа 2018 года, подписанного заместителем директора ООО «Югра Стройсервис» ФИО1, с 13.07.2018 по 24.07.2018 Подрядчик выполнил работы по озеленению и высадке деревьев территории.

Согласно графику производства работ, работы по озеленению и устройству газонов, включая выработку растительного грунта, устройство слоя основания площадки, посев и подкормку газона, полив, посадку деревьев-саженцев, полив должны были быть начаты Подрядчиком 20 июня 2018 года и закончены 31 июля 2018 года. Фактически данные работы Подрядчиком начаты 13 июля 2018 года и закончены 24 июля 2018 года.

Таким образом, Подрядчик допустил просрочку выполнения вышеуказанных работ с 21.06.2018 по 13.07.2018 начала выполнения работ по озеленению и устройству газонов в количестве 23 календарных дней.

Размер пени за нарушение промежуточного срока выполнения работ по озеленению и устройству газонов, включая выработку растительного грунта, устройство слоя основания площадки, посев и подкормку газона, полив, посадку деревьев-саженцев, полив составил 17 245,49 рублей, исходя из следующего расчета: 3 102 636,95 рублей (цена контракта) - 0 (фактическое выполнение работ, определяемое на основании документа о приемке результатов выполнения работ) * 23 * 1/300 * 7,25%, где

23 календарных дня просрочки выполнения работ по озеленению и устройству газонов, включая выработку растительного грунта, устройство слоя основания площадки, посев и подкормку газона, полив, посадку деревьев-саженцев, полив с 21.06.2018 по 13.07.2018;

1/300 - ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени;

7,25% ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ на день уплаты пени.

Как следует из акта от 20 августа 2018 года, подписанного заместителем директора ООО «Югра Стройсервис» ФИО1, по состоянию на 20 августа 2018 года Подрядчик не приступил к выполнению работ по устройству бесшовного резинового покрытия.

Согласно графику производства работ, работы по устройству бесшовного резинового покрытия должны были быть начаты Подрядчиком 31 июля 2018 года и закончены 10 августа 2018 года. Фактически к выполнению данных работ по состоянию на 20 августа 2018 года Подрядчик не приступал.

Таким образом, Подрядчик допустил просрочку выполнения вышеуказанных работ с 01.08.2018, которая по состоянию на 11.08.2018 (срок окончания всех работ по контракту) составила 11 календарных дней.

Размер пени за нарушение промежуточного срока выполнения работ по устройству бесшовного резинового покрытия составил 8 247,84 рублей, исходя из следующего расчета: 3 102 636,95 рублей (цена контракта) - 0 (фактическое выполнение работ, определяемое на основании документа о приемке результатов выполнения работ) * 11 * 1/300 * 7,25%, где

11 календарных дней просрочки выполнения работ по устройству бесшовного резинового покрытия с 01.08.2018 по 11.08.2018;

1/300 - ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени;

7,25% ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ на день уплаты пени.

Итого размер неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составил 78 729,41 рублей, из расчета: 14 996,08 рублей + 38 240,00 рублей + 17 245,49 рублей + 8 247,84 рублей.

Размер пени за нарушение конечного срока выполнения работ и сдачи работ Заказчику по муниципальному контракту №Ф.2018.165911/120-18/ЭА от 24 апреля 2018 года составил 7 498,04 рублей, исходя из следующего расчета: 3 102 636,95 рублей (цена контракта) - 0 (фактическое выполнение работ, определяемое на основании документа о приемке результатов выполнения работ) * 10 * 1/300 * 7,25%, где

10 календарных дней просрочки выполнения работ и сдачи выполненных работ Заказчику с 12.08.2018 по 20.08.2018;

1/300 - ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени;

7,25% ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ на день уплаты пени.

Всего размер неустойки за нарушение промежуточных сроков и конечного срока выполнения работ составил 86 227,45 рублей, из расчета: 78 729,41 рублей размер неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ + 7 498,04 рублей размер неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 12.08.2018 по 20.08.2018.

24 августа 2018 года исх. № 9-05-01-11/2100 Подрядчику направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту и уплате пени в сумме 86 227,45 рублей. Претензия получена Подрядчиком 17.09.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Требования, изложенные в претензии, оставлены Подрядчиком без удовлетворения.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 04.09.2018 за отчетный период с 25.04.2018 по 31.08.2018, журналу производства работ, Подрядчик фактически выполнил все работы на объекте 31.08.2018 с нарушением промежуточных и конечного сроков выполнения работ, установленных муниципальным контрактом и графиком производства работ. В связи с чем, в соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта Подрядчику подлежит доначислению неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ с 21.08.2018 по 31.08.2018 в количестве 11 календарных дней.

Размер пени за нарушение конечного срока выполнения работ и сдачи работ Заказчику по муниципальному контракту №Ф.2018.165911/120-18/ЭА от 24 апреля 2018 года за период времени с 21.08.2018 по 31.08.2018 составил 8 247,84 рублей, исходя из следующего расчета: 3 102 636,95 рублей (цена контракта) - 0 (фактическое выполнение работ, определяемое на основании документа о приемке результатов выполнения работ) * 11 * 1/300 * 7,25%, где

11 календарных дней просрочки выполнения работ и сдачи выполненных работ Заказчику с 21.08.2018 по 31.08.2018;

1/300 - ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени;

7,25% ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ на день уплаты пени.

12 сентября 2018 года исх. № 9-05-01-11/2358 в адрес подрядчика направлена претензия. Претензия получена подрядчиком 12.09.2018 года, что подтверждается отчетом о направлении претензии на электронный адрес ответчика.

Претензия истца от 12.09.2018 № 9-05-01-11/2358 об уплате суммы неустойки безосновательно оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 10.2 муниципального контракта, в случае отсутствия ответа на претензию в установленный 5-тидневный срок, споры разрешаются в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушение ответчиком промежуточных и конечного срока выполнения работ, установленных муниципальным контрактом и графиком производства работ, отказ в удовлетворении требований об уплате неустойки в общей сумме 94 476 рублей, согласно направленным претензиям от 06.07.2018 №9-05-01-11/1574, от 24.08.2018 № 9-05-01-11/2100, от 12.09.2018 № 9-05-01-11/2358 явилось основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку в материалы дела ответчиком соответствующие доказательства выполнения работ с соблюдением установленных контрактом сроков не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Югра Стройсервис» как подрядчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, в отзыве на иск ответчик в целом не отрицает нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта, в случае если Подрядчик нарушил начальный срок, не приступив к работе и срок окончания работ (п. 1.2 контракта), а также нарушил промежуточные сроки выполнения работ, указанные в графике производства работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Расчет неустойки судом проверен. Суд считает расчет истца ошибочным, так как истцом в расчете учтен только один день (09.07.2018) просрочки исполнения ответчиком обязательств, возникшей не по вине ответчика (л.д. 8). В то время как ответчиком в материалы дела представлен акт от 17.08.2018, подписанный обеими сторонами, из которого следует, что выполнение работ по благоустройству общественной территории не представлялось возможным в связи с неблагоприятными погодными условиями, препятствующими качественному выполнению работ, а именно 09.07.2018, 01.08.2018, 03.08.2018, 04.08.2018.

Со ссылкой на п. 2.1.6 контракта, согласно которому, в случае невозможности приступить к выполнению работ (начальные и промежуточные сроки) из-за погодных условий, подрядчик обязан своевременно представить заказчику справки от соответствующих организаций для составления акта, стороны согласовали, что срок приостановления работ составил 4 дня. При этом, заказчик подтвердил, что просрочка возникла не по вине подрядчика, что является основанием для не начисления пени в количестве 4 календарных дней.

Исходя из чего, вышеизложенные обстоятельства подлежат учету при определении размера пени.

Из представленных документов, пояснений, изложенных в исковом заявлении, суд установил, что объективно погодные условия (3 дня - 01.08.2018, 03.08.2018, 04.08.2018) повлияли на срок выполнения работ по монтажу детских игровых форм, так как подрядчик приступил к выполнению указанных работ, не завершив их полностью.

Таким образом, за период с 22.06.2018 по 11.08.2018 расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 3 102 636,95 х 48 (51-3) х 7,25%/300 = 35 990 руб. 59 коп.

В остальном расчет истца является арифметически правильным, соответствующим условиям контракта, положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки не от общей цены контракта, а с учетом фактически исполненного, отклоняется как необоснованный.

Во-первых, результат всех заказанных работ стоимостью 3 102 636,95 руб. общество передало заказчику по акту №1 от 04.09.2018. Во-вторых, условиями контракта не предусмотрено поэтапное выполнение работ и поэтапная сдача их результата подрядчиком заказчику.

Отыскиваемая сумма неустойки рассчитана в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063».

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ), за исключением дней просрочки, отраженных в акте от 17.08.2018, ответчик не доказал.

Поэтому, расчет истца являлся обоснованным на сумму 92 226 руб. 59 коп.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В настоящем деле истец заявил об ответственности не только за просрочку конечного срока, но и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Суд приходит к выводу о том, что сумма пени, рассчитанная по пункту 7.2 контракта, явно не соразмерна по отношению к наступившим последствиям.

Суд считает, что размер ответственности является завышенным, с учетом незначительного количества дней просрочки исполнения обязательств применительно к установленному контрактом общему сроку выполнения работ.

В то время как виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки по пункту 7.2 контракта на основании ст. 333 ГК РФ до 18 739 руб. 06 коп., учитывая стоимость фактически исполненных обязательств (стоимость работ) согласно графика производства работ, сведений, отраженных в акте КС-2 №1 от 04.09.2018 о стоимости работ, актах освидетельствования скрытых работ. Указанное соответствует контррасчету ответчика, за исключением начисления пени по второму этапу исходя из 51 дн. просрочки, а не 48 дн. и неначисления пени с 22.08.2018 по 31.08.2018 (ответчиком не учтено, что фактически работы завершены 31.08.2018), что отражено самим ответчиком в акте формы КС-2.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение сроков начала и окончания промежуточных этапов, конечного срока составляет 18 739 руб. 06 коп.

Суд исходит из того, что снижением размера неустойки в данном случае не ущемляется права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из незначительного периода просрочки, отсутствия у истца неблагоприятных последствий), суд пришел к выводу, что требование МКУ «УКЗ» к ООО «Югра Стройсервис» подлежит удовлетворению в сумме 18 739 руб. 06 коп. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец, в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований (с учетом принципа пропорциональности), в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.22 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 644007, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 16.02.2006) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.09.2001) пени по муниципальному контракту №Ф.2018.165911/120-18/ЭА от 24.04.2018 в размере 18 739 рублей 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 644007, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 16.02.2006) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 750 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва