Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А31-13483/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13483/2020
г. Кострома
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Сантэкс-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2020 № 44001/20/122119 судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области о передаче арестованного имущества на торги,

третье лицо: МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 16.01.2020;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантэкс-групп» (далее – заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2020 № 44001/20/122119 судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области о передаче арестованного имущества на торги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен оценщик ФИО2.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица явку представителей в заседание не обеспечили. ФИО2 отзыв не представил.

Заявитель поддержал требование.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО4 находится на исполнении сводное исполнительное производство № 29106/18/44001-СД о взыскании с ООО «САНТЭКС-ГРУПП» задолженности на общую сумму 538265 руб. 70 коп. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Костромской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, УФССП России по Костромской области.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведен арест легкового автомобиля:

- регистрационный знак: Т195ТТ:

- идентификационный номер (VIN): <***>:

- марка, модель: BMW Х5:

- наименование (тип ТС): легковые (универсал):

- категория ТС: В;

- год выпуска: 2008г.

- цвет: черный.

27.08.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление № 44001/20/122119 о передаче арестованного имущества на торги.

В постановлении также содержится информация о проведении оценки имущества специалистом ООО «Аксерли» в размере 595300 руб. и принятии этой оценки судебным приставом-исполнителем.

Полагая, что стоимость имущества, указанная в отчете оценщика и принятая судебным приставом-исполнителем, существенно занижена, а вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, должник обратился в суд с соответствующим заявлением.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно статье 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель для его оценки обязан привлечь оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 2), выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС Российской Федерации от 05.12.2013 N ВАС-16726/13.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.05.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто транспортное средство BMV X5, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, свидетельство о регистрации ТС 4433№ 992185, ПТС № 78 ТХ 070456, г.н. Т195ТТ44.

16.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на оценку арестованного имущества и направлена в УФССП России по Костромской области. В соответствии пунктом 2 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик, обладающий специальными знаниями в области оценки.

28.07.2020 судебным приставом было вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым транспортное средство BMV X5, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, свидетельство о регистрации ТС 4433№ 992185, ПТС № 78 ТХ 070456, г.н. Т195ТТ44 оценено в 595300 руб.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не может отклонить отчет оценщика ввиду несогласия с выводами оценщика, а должником постановление от 28.07.2020 о принятии результатов оценки обжаловано не было, то 27.08.2020 было вынесено обжалуемое постановление о передаче имущества на торги.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с абзацем 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ. В отчете указываются, в том числе, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Как следует из положений статьи 3 Закона N 135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Оценка производится в соответствии с Законом N 135-ФЗ и Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299 (ФСО-3), (ФСО-2), (ФСО-1), Федеральным стандартом оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N 10), утвержденным Приказом Минэкономразвития России 01.06.2015.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 установлено, что отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

На основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что транспортное средство, принадлежащее должнику, не осматривалось оценщиком, вскрытие автомобиля не производилось, реальная оценка состояния и комплектации имущества не производилась, в основных характеристиках оцениваемого транспортного средства отсутствуют данные о пробеге автомобиля. Кроме того, непонятны причины исключения оценщиком из итоговой рыночной стоимости автомобиля налога на добавленную стоимость.

Доказательств иного в материалы дела представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 11, статьей 14 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Постановление от 28.07.2020 о принятии результатов оценки не было своевременно вручено должнику и вследствие этого не могло быть обжаловано в установленные законом сроки. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем представлено не было. На копии данного постановления присутствует отметка о его вручении директору ООО «Сантекс-групп» ФИО5 только 23.09.2020, т.е. уже после подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2020 № 44001/20/122119 о передаче арестованного имущества на торги ввиду того, что осмотр и оценка имущества произведены ненадлежащим образом.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области от 27.08.2020 № 44001/20/122119 о передаче арестованного имущества на торги признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяО.Л. Байбородин