Постановление от 2 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.04.2026

Дело № А41-87784/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей А.А. Обарчука, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился;

от Администрации городского округа Подольск: ФИО2 по доверенности от 25.12.2025;

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск: ФИО2 по доверенности от 25.12.2025;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: представитель не явился;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Подольск, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 по делу № А41-87784/24 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации городского округа Подольск, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

о признании незаконным решения

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области суд с заявлением к Администрации городского округа Подольск (далее - Администрация), Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (далее - Комитет) о признании незаконным решения от 15.05.2024 № Р001-5108711865-83976018, взыскании судебной неустойки в размере 3 843,07 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28.08.2024 по делу № 2а-3818/2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025, заявленные требования удовлетворены. На Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск возложена обязанность осуществить подготовку проектов договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:3337 в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания ФИО1; судебная неустойка присуждена в размере 500 рублей в день.

В кассационной жалобе Администрация и Комитет просят отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Администрации и Комитета доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, заявитель является собственником строения - садовый дом, площадью 84,7 кв. м с КН 50:27:0020806:3450, расположенного на земельном участке с КН 50:27:0020806:3337, категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "Ведение садоводства", площадью 1110+/-12, по адресу: Московская область, г.о Подольск, г. Подольск, д. Хряслово.

ФИО1, 19.04.2024 обратился в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка с КН 50:27:0020806:3337.

Решением Комитета от 15.05.2024 № Р001-5108711865-83976018 в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" отказано.

Изложенное послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 39.3, 39.18, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 2, 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами установлено, что на момент обращения заявителя с заявлением о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, так и на момент вынесения оспариваемого решения на земельном участке с КН 50:27:0020806:3337 располагался завершенный строительством объект недвижимости - садовый дом, который соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

При этом суды отметили, что согласно действующему правовому регулированию для строительства и ввода в эксплуатацию объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов не требуется получение разрешения на строительство.

Постановка на кадастровый учет, а также внесение в ЕГРН сведений о садовом доме заявителя, как о завершенном строительством объекте недвижимости были осуществлены самим же заинтересованным лицом в порядке исполнения Администрацией обязанности предусмотренной пунктом 1.2 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Также суды приняли во внимание, что первоначально земельный участок получен заявителем в аренду по результатам торгов и заключенным договором аренды (пункт 4.3.2) ему предоставлено право возводить на земельном участке объекты недвижимости в соответствии с целью" Ведение садоводства". В аукционной документации также прямо указано на то, что земельный участок может быть предоставлен в собственность в соответствии с пунктом 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации после государственной регистрации права собственности на объект недвижимости

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в данной части.

Присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, руководствовался положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, присудил в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 рублей в день на случай неисполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 по делу № А41-87784/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья О.В. Анисимова

Судьи А.А. Обарчук

ФИО3