Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А32-36017/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36017/2024
город Ростов-на-Дону
12 августа 2025 года
15АП-6365/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.04.2025 по делу № А32-36017/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гелиос»

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СО «Верна» (далее - ООО СО «Верна») о взыскании 78 264,44 руб. задолженности по агентскому договору, расходов по уплате госпошлины.

ООО «Верна» обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании задолженности в размере 143 484,76 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2025 произведено процессуальное правопреемство ООО СО «Верна» на общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2025 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, по делу принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «Гелиос» переданы права по договорам страхования, в то время как задолженность ООО СО «Верна» возникла из агентского договора № 77/АД/22/2021 заключенного между ИП ФИО1 и ООО СО «Верна». Предприниматель не давал своего согласия на перевод долга в ООО «Гелиос». Таким образом, обязанность оплаты задолженности по агентскому договору в размере 78 264,44 руб. перед предпринимателем до настоящего времени лежит на ООО СО «Верна» и как следствие ни ООО СО «Верна», ни ООО СК «Гелиос» не имели права осуществлять зачёт однородных требований.

От ООО СК «Гелиос» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 18.02.2021 между ООО СО «Верна» и ИП ФИО1 заключён агентский договор № 77/АД/22/2021 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора предприниматель обязуется осуществлять поиск юридических и физических лиц, заинтересованных в страховании (страхователей), для заключения с ООО СО «Верна» договоров (полисов) страхования, осуществлять последующее сопровождение договоров (полисов) заключенных при посредничестве предпринимателя, в т.ч. осуществлять взаимодействие страхователей с ООО СО «Верна».

В рамках исполнения своих обязательств по агентскому договору за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 предпринимателем привлечено 7 (семь) страхователей, с которыми ООО СО «Верна» заключено 7 (семь) договоров страхования, что подтверждается копиями платежных поручений об оплате страховой премии по договорам страхования, на общую сумму 521 762,92 руб.

В соответствии с п. 2.2.3 договора № 77/АД/22/2021, приложения № 2 к договору, дополнительного соглашения к договору об изменении ставки агентского вознаграждения от 18.02.2021, вознаграждение предпринимателя за оказанные услуги составляет 15% от поступившей на расчетный счет ООО СО «Верна» суммы страховых премий, уплаченных страхователями при содействии предпринимателя по договорам (полисам) страхования.

Таким образом, вознаграждение ИП ФИО1 за оказанные им услуги в рамках агентского договора составило 78 264,44 руб.

В соответствии с п. 2.2.3, п. 4.3 договора ООО СО «Верна» должно выплачивать предпринимателю причитающееся ему вознаграждение согласно актов (отчётов) об оказанных услугах о заключенных при содействии предпринимателя договорах страхования и поступивших на расчетный счет

ООО СО «Верна» от страхователей страховых взносов (премий) за отчетные периоды.

В соответствии с п. 4.2 агентского договора ООО СО «Верна» обязан принимать отчёты об оказанных услугах истца и в течение 10 рабочих дней после завершения отчетного периода формировать АКТ оказанных услуг за отчетный месяц и высылать агенту для подписания, а в случае наличия разногласий уведомить его в письменном виде.

Если возражения со стороны ООО СО «Верна» по отчету об оказанных услугах отсутствуют, то согласно п. 4.3 агентского договора ООО СО «Верна» обязано сформировать АКТ об оказанных услугах, и не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, выплатить предпринимателю причитающееся ему вознаграждение по предоставленному акту (отчёту) об оказанных услугах.

В соответствии с отчётом от 30.06.2021 об оказании услуг за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 при содействии предпринимателя заключено 7 (семь) договоров страхования, на общую сумму 521 762,92 руб. Вознаграждение предпринимателя за оказанные им услуги в рамках агентского договора составило 78 264,44 руб.

Отчет от 30.06.2021 об оказанных услугах направлен предпринимателем в адрес ООО СО «Верна».

Возражений в письменном виде со стороны ООО СО «Верна» в адрес предпринимателя не направлялось, в связи с чем, скорректированный акт (отчёт) об оказании услуг № 001-034687/21, в соответствии с положениями агентского договора, является принятым ООО СО «Верна» и должен быть оплачен в рамках п. 4.3. договора.

Однако, услуги предпринимателя, оказанные в рамках агентского договора за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, ООО СО «Верна» не оплачены, что является нарушением п. 2.2.3, п 4.3 договора.

Предпринимателем в адрес ООО СО «Верна» направлена претензия от 28.03.2025, полученная ООО СО «Верна» 29.03.2025 с требованием об оплате указанной суммы задолженности, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2021 ООО СК «Гелиос» (правопреемник ООО СО «Верны») выплатил в пользу ИП ФИО1 221 749,20 руб. агентского вознаграждения по агентскому договору по актам № 2021-0588/ДВС от 18.01.2021, от 16.11.2020.

21.01.2021 ООО СК «Гелиос» повторно ошибочно перечислило в пользу ИП ФИО1 221 749,20 руб. агентского вознаграждения по агентскому договору по актам № 2021-0588/ДВС от 18.01.2021 по договору 048/2020-АЮ-215 от 16.11.2020.

Страховщик уведомил предпринимателя о необходимости возврата излишне-уплаченной денежной суммы для рассмотрения вопроса о выплате агентского вознаграждения за новый период.

Предприниматель отказался возвращать ошибочно-полученные денежные средства.

Таким образом, на стороне предпринимателя образовалась задолженность в размере 221 749,20 руб.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из условий агентского договора прямо следует, что предприниматель действует от имени и за счёт ООО СО «Верна», соответственно применению подлежат нормы главы 49 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Факт оказания услуг предпринимателем по привлечению страхователей сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции сторонами заявлено о пропуске сроковой исковой давности по первоначальному и встречным искам.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из условий пункта 4.3 договора агентское вознаграждение выплачивается обществом агенту один раз в месяц до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, оплата по договору в соответствии с актом от 30.06.2021, должна быть произведена не позднее 25.07.2021.

Первоначальный иск направлен предпринимателем посредством электронной системы «Мой Арбитр» 27.06.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, встречный иск направлен ООО СО «Верна» посредством электронной системы «Мой Арбитр» 24.07.2024, в то время как встречные требования основаны на ошибочном перечислении ООО «Гелиос» платёжным поручением от 21.01.2021 в адрес предпринимателя агентского вознаграждения по договору № 048/2020-АЮ-215 от 16.11.2020.

После перечисления денежных средств предпринимателю в период с 21.01.2021 и до даты обращения в суд ООО СК «Гелиос» не обращалось в претензионном порядке к предпринимателю с требованием о возврате излишне уплаченной суммы.

Таким образом, срок исковой давности в отношении встречных исковых требований пропущен, что влечёт отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности, с учетом положений статьи 203 ГК РФ и пункта 20 Постановления № 43, истцом по встречному иску не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения статьи 410 ГК РФ о возможности зачесть ошибочно перечисленную сумму в счет оплаты задолженности перед предпринимателем сделаны без учёта следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 данного Кодекса).

Поскольку о наличии переплаты, имевшей место 21.01.2021, ООО СК «Гелиос» заявило только после предъявления к нему искового заявления, за пределами срока исковой давности, постольку проведение такого зачета не влечет юридических последствий ввиду бесспорного факта пропуска срока исковой давности. В этой связи позиция ООО СК «Гелиос», о том, что переплата, произведённая в адрес предпринимателя 21.01.2021 полностью покрывает размер предъявленной предпринимателем задолженности, противоречит приведенным нормативным положениям и разъяснениям высшей судебной инстанции.

При этом основания для удовлетворения первоначального иска также отсутствуют, поскольку исковые требования предъявлены к ООО СО «Верна», которое в свою очередь определением суда первой инстанции от 12.02.2025 было заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО СК «Гелиос».

Определение о процессуальном правопреемстве предпринимателем не оспорено.

Поскольку ООО СО «Верна» после произведённого судом первой инстанции правопреемства не является участником спора как первоначальному, так и по встречному иску, а ООО СК «Гелиос» в свою очередь не является стороной агентского договора № 77/АД/22/2021, обязанной оплачивать услуги предпринимателя, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику по смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2025 по делу № А32-36017/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Д.В. Емельянов

М.П. Крахмальная