Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А33-5361/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 августа 2022 года


Дело № А33-5361/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Игарки (ИНН 2449000747, ОГРН <***>, г. Игарка, Красноярский край)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о возмещении убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- муниципальное предприятие города Игарки управляющая компания "Дирекция муниципального заказа" (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 663200, <...>);

- МИФНС №17 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 663020, пгт. Емельяново, ул. 2-х Борцов, д. 21В),

при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Администрация города Игарки (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) о возмещении 74 351,05 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.04.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: муниципальное предприятие города Игарки управляющая компания "Дирекция муниципального заказа" (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 663200, <...>); МИФНС №17 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 663020, пгт. Емельяново, ул. 2-х Борцов, д. 21В).

Протокольным определением от 23.06.2022 судебное разбирательство отложено на 01.08.2022.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений по делу судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 08.08.2022, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва заседание будет продолжено в зале судебного заседании № 441 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу: <...>.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную до перерыва.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Администрацией города Игарки по договору безвозмездного пользования частью нежилого помещения муниципального образования город Игарка № 09-19/БП от 04.12.2019 Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю была предоставлена во временное безвозмездное пользование часть нежилого помещения общей площадью 34,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, комнаты № 34, 35 для размещения ТОРМ межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю.

В силу п. 2.2.3. договора № 09-19/БП от 04.12.2019, ответчик как ссудополучатель был обязан заключить с эксплуатирующими организациями договоры на техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем и устройств, снабжение электрической и тепловой энергией, холодной водой и другие виды коммунальных услуг, в результате чего нес ответственность за работу инженерных сетей, занимаемой им части помещения.

Муниципальное предприятие г. Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» для заключения государственных контрактов на обеспечение коммунальными ресурсами с ответчиком, 04.12.2019 направило в адрес Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю подписанные и заверенные печатью государственный контракт № 23-1/В на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения (срок действия с 01.11.2019 по 31.12.2019), государственный контракт электроснабжения № 23-1/Э (срок действия с 01.11.2019 по 31.12.2019), государственный контракт № 23-1/ТЭ теплоснабжения и поставки горячей воды (срок действия с 04.10.2019 по 31.12.2019).

Ответчиком указанные контракты не были подписаны, фактически потребленные коммунальные ресурсы не оплачены.

Соглашением от 04.12.2020 договор безвозмездного пользования частью нежилого помещения муниципального образования город Игарка № 09-19/БП от 04.12.2019 г., был расторгнут по соглашению сторон.

Муниципальное предприятие г. Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» 01.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к администрации города Игарки о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с 04.10.2019 по 31.12.2019 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2021 г. по делу № А33-6203/2021, с администрации города Игарки в пользу муниципального предприятия города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» взыскано 71 491,39 руб. долга, 2 859,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывает истец, уклонение ответчика от заключения с муниципальным предприятием г. Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» государственного контракта № 23-1/В на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения (срок действия с 01.11.2019 по 31.12.2019), государственного контракта электроснабжения № 23-1/Э (срок действия с 01.11.2019 по 31.12.2019), государственного контракта № 23-1/ТЭ теплоснабжения и поставки горячей воды (срок действия с 04.10.2019 по 31.12.2019), повлекли неоплату за предоставленные коммунальные услуги за период с 04.10.2019 по 31.12.2019 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что привело к тому, что истец был вынужден во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2021 по делу № А33-6203/2021 уплатить 71 491,93 руб. долга, а также 2 859,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанную сумму истец считает понесенными убытками в виде материального ущерба в размере 74 351,05 руб.

19.01.2022 в адрес ответчика направлена претензия № 66 от 19.01.2022 с требованием возмещения убытков, причиненных истцу вследствие необходимости исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края, принятого 23.09.2021 по делу № А33-6203/2021.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск пояснил, что понесенные истцом расходы по уплате задолженности и государственной пошлины в рамках дела № А33-6203/2021 не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в отзыве ответчика указано, что актом приемки-передачи от 04.10.2019 Администрацией города Игарки часть нежилого помещения общей площадью 34,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, комнаты №34,35 для размещения ТОРМ межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю передано в безвозмездное пользование УФНС России по Красноярскому краю.

При передаче части вышеуказанного нежилого помещения Управлением договор с МП Игаркой на техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем и устройств, снабжение электрической и тепловой энергией, холодной водой не заключался.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

Доказательств, что допущенное нарушение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2021 по делу № А33-6203/2021, с администрации города Игарки в пользу муниципального предприятия города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» взыскано 71 491,39 руб. долга по коммунальным услугам в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также 2 859,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом указанное нежилое помещение передано администрацией города Игарки по договору безвозмездного пользования частью нежилого помещения муниципального образования город Игарка № 09-19/БП от 04.12.2019 Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю для размещения ТОРМ межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю.

В силу п. 2.2.3. договора № 09-19/БП от 04.12.2019, ответчик как ссудополучатель был обязан заключить с эксплуатирующими организациями договоры на техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем и устройств, снабжение электрической и тепловой энергией, холодной водой и другие виды коммунальных услуг, в результате чего нес ответственность за работу инженерных сетей, занимаемой им части помещения.

Поскольку договор ресурсоснабжения ответчиком заключен не был, задолженность за коммунальные услуги в сумме 71 491,39 руб. была взыскана с собственника нежилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования данной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества. Из данной нормы права следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием имущества, является его собственник.

Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Таким образом, поскольку ответчик осуществлял пользование частью нежилого помещения по адресу: <...>, по договору безвозмездного пользования № 09-19/БП от 04.12.2019, именно ответчик, как фактический пользователь коммунальных услуг, поставленных в указанные помещения, обязан оплачивать данные услуги.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что заявленная истцом сумма 74 351,05 руб., оплаченная на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2021 по делу № А33-6203/2021, не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что фактически в данном случае идет речь о возникновении неосновательного обогащении на стороне ответчика в виде суммы задолженности за коммунальные услуги, подлежащей оплате ответчиком, но оплаченной истцом на основании судебного акта.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение может выражаться в следующих формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований; в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме, в материалы дела представлено платежное поручение от 21.02.2022 № 411907, подтверждающее оплату 71 491,39 руб. на основании исполнительного листа от 19.11.2021 № ФС 035715836.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерацией и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2021 по делу № А33-6203/2021 вступило в законную силу, на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист № ФС 035715836 на взыскание с Администрации города Игарки, в пользу муниципального предприятия города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» 71 491,39 руб. долга, а также 2 859,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным предъявление истцом ко взысканию с ответчика расходов по уплате 71 491,39 руб. основного долга и 2 859,66 руб. государственной пошлины.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком наличие обязанности по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении находящихся в пользовании ответчика в спорный период нежилых помещений по адресу: <...>, не оспаривалось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств оплаты денежных средств, уплаченных истцом платежное поручение от 21.02.2022 № 411907, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 74351,05 руб. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина при рассмотрении настоящего дела уплате не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу Администрации города Игарки (ИНН 2449000747, ОГРН <***>, г. Игарка, Красноярский край) 74 351 руб. 05 коп. . неосновательного обогащения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Б. Мельникова