Решение от 11 апреля 2025 г. по делу № А82-18919/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18919/2023
г. Ярославль
12 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка Переславль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 340852.08 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостяотельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Сервис», Управление муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского, Администрация города Переславля-Залесского, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>),


при участии

от истца (онлайн) -  ФИО2, по доверенности от 30.07.2024, диплому

от ответчика – ФИО3, представитель по приказу,

от третьих лиц – ФИО4, по доверенности от 03.09.2024, паспорту

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка Переславль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 340 852.08 руб. задолженности по договору на прием сточных вод за период с октября 2020 г. по декабрь 2021 г.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, пояснила, что акт сверки подписан директором, не доверять ему нет оснований.

Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, указывал на уведомление№ 73/1/20 от 28.08.2020 г. об одностороннем расторжении Договора № 07/ЖБО на прием сточных вод от 01.10.2018 года, в котором указано о досрочном расторжении договора в связи с отсутствием технической возможности по сбору и вывозке ЖБО и сточных вод ООО «Мехуборка Переславль». Представитель ответчика поддержал письменное заявление о пропуске срока исковой давности, письменное ходатайство о фальсификации доказательств № 121/24 от 19.08.2024 г., не поддерживает письменный отказ от ходатайства о фальсификации от 05.03.2025 года, в письменном заявлении № 081/25 от 11.03.2025 г. ответчик заявление о фальсификации доказательств № 121/24 от 19.08.2024 г. поддерживает, в котором просит проверить достоверность представленного документа – Оригинала Акта сверки (подлинника) взаимных расчетов за период: 01.01.2020 – 10.11.2020 по договору Утилизации ЖБО и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить эти документы из числа доказательств. Назначить судебную технико-криминалистическую экспертизу и поставить перед экспертом следующий вопрос: - проведение экспертизы подлинного документа (оригинала) акта сверки на соответствие подписи руководителя. Представитель ответчика пояснил, что ставит под сомнение подпись руководителя ответчика, чем и обосновывает заявление.

Представитель истца возражает в части ходатайства о фальсификации.

Судом ходатайство о фальсификации рассмотрено, отклонено, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

При исследовании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 10.11.2020, направленного истцом в материалы дела 07.02.2024 года, суд установил, что на указанном документе проставлены как оспариваемая ответчиком подпись директора ФИО1, так и печать ООО "Мехуборка Переславль".

Между тем, сведениями о выбытии печати из гражданского оборота ООО "Мехуборка Переславль" ввиду неправомерных действия иных лиц суд не располагает, соответствующих доказательств, в том числе заявления в правоохранительные органы, ответчиком не представлено.

Таким образом, подлинность и достоверность подписи ФИО1 подтверждается оттиском печати ООО "Мехуборка Переславль».

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09, заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Кроме того, суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют нетождественные копии акта сверки по состоянию на 10.11.2020 года.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия «Комплекс».

Истец пояснил позицию по ходатайству о вызове свидетеля.

Судом ходатайство о вызове свидетеля рассмотрено, удовлетворено. Свидетель дал показания в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным унитарным предприятием «Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Гарантирующая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Мехуборка Переславль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Абонент) заключен договор на прием сточных вод от 01.10.2018 г. №07/ЖБО, согласно которому Гарантирующая организация осуществляет прием сточных вод. Прием сточных вод производится путем откачки Абонентом сточных вод из выгребов и очистки их на ГНС города со следующих объектов: Жилищный фонд, организации города.

В разделе 2 стороны предусмотрели, что Гарантирующая организация обязуется: Принимать в систему канализации Гарантирующей организации сточные воды от Абонента в размере установленного лимита в количестве 5483 м3/год; 457 м3/мес., согласно приложения № 1 настоящего договора.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели, что недоплата, образовавшаяся из-за разницы между произведенными расчетами и фактическим объемом услуг, должна поступить на расчетный счет Гарантирующей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец (МУП «Комплекс») указывает на задолженность по договору на прием сточных вод за период с октября 2020 г. по декабрь 2021 г. в сумме 340 852.08 руб.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 2 Закона о водоотведении, водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; централизованная система водоотведения (канализации) – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения; канализационная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; транспортировка сточных вод – перемещение сточных вод, осуществляемое с использованием канализационных сетей.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона о водоснабжении). Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией (пункт 5 статьи 7 Закона о водоснабжении).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суд установил, что стоки, отводимые от жилищного фонда, организаций города согласно раздела 1 договора № 07/ЖБО на прием сточных вод от 01.10.2018 г., не подключенных к централизованной системе водоотведения, откачиваются Абонентом (ответчиком) из выгребов и доставляются для их очистки на ГНС города.

Указывая на уведомление о расторжении договора № 07/ЖБО на прием сточных вод от 01.10.2018 года и отметку о его получении главным бухгалтером МУП «Комплекс», общество «Мехуборка Переславль» не представляет сведений о расторжении договоров на оказание услуг между ООО «Мехуборка Переславль» и абонентами жилищного фонда и организациями города заказчику по откачке и вывозу ЖБО. На основании изложенного, учитывая показания свидетеля, что все уведомления о расторжении передавались в юридический отдел и в случае прекращения договорных отношений только по сообщениям из юридического отдела сведения о расторжении вносились в программу, принимая во внимание представленные в материалы дела 07.03.2025 года Приказ № 5 о прекращении эксплуатации на основании акта от 15.11.2020 г. автомобиля ГАЗ 3307 г/з М 418 ОМ 76 с 15.11.2020 года и Приказа № 2 о прекращении эксплуатации на основании акта от 15.11.2022 автомобиля ГАЗ КО 503В г/з Н 494 ВН 76 с 26.08.2020 г., суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о прекращении доставки сточных вод на ГНС с 1 октября 2020 года.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных в услуг за октябрь 2020 года в размере 28 649 руб. 02 коп., принимая во внимание представленный в материалы дела ответчиком акт сверки по состоянию на 28.02.2025 года с указанием хозяйственной операции за октябрь 2020 года на указанную сумму, акт об оказании услуги № 9387 от 31.10.2020 года с указанием услуги – Утилизация на ГНС ЖБО за октябрь 2020 года на сумму 28 649 руб. 02 коп., указание на данную услугу и в акте сверки сторон по состоянию на 10.11.2020 года, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части задолженности за октябрь 2020 года в размере 28 649 руб. 02 коп.

В остальной части исковых требований суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств с достоверностью свидетельствующих об оказании услуг истцом ответчику в заявленный период.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности за период с октября 2020 по декабрь 2021 г. в порядке ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимаются, поскольку исковое заявление поступило в суд 08.11.2023 года, в разделе 4 договора стороны предусмотрели о том, что недоплата производится не позднее 10-числа месяца, следующего за расчетным.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка Переславль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 649 руб. 02 коп. долга.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 991 руб. 87 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка Переславль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 825 руб. 13 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Л.А. Шадринова