Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А56-90327/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90327/2016
08 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Рузаевой Ю.В., доверенность от 12.07.2017

от ответчика: представителя Невзоровой И.В., доверенность от 12.12.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24239/2017) ООО "Интеркемикалс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-90327/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кистоун Лоджистикс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркемикалс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркемикалс» (далее – ответчик) о взыскании 1 586 525 руб. 73 коп., из которых 289 301 руб. 13 коп. задолженность за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции №2- 0150401/КИН, 1 297 224 руб. 60 коп. расходы по хранению.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Ответчик оспаривает вывод суда о том, что на основании поручения от 13.07.2016 года истцом подготовлен и выдан груз сера комовая в количестве 215,276 метрических тонн, так же груз сера гранулированная в количестве 204, 001 тонны, стоимость оказанных услуг составила 289,301 руб. 13 коп., ссылаясь на то, что данный вывод суда не подтверждается материалами дела, так как поручение экспедитору определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции, а письмо ответчика, названное поручением, не определяет перечень транспортно-экспедиционных услуг экспедитора, а направлено на вывоз груза в связи с. расторжением договора в соответствии с п. 8.2 договора, при этом договором № 2-20150401/КИН от 01.04.2015 не предусмотрен такой вид услуги, как подготовка груза к вывозу.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции при взыскании стоимости транспортно-экспедиционных услуг не установлен объем выполненных экспедитором услуг и не определена стоимость таких услуг, так как протокол согласования договорной цены от 01.04.2015 года (приложение № 2 к договору) не содержит согласованной сторонами стоимости услуг в отношении подготовки груза к вывозу, ставка экспедитора в отношении данной услуги сторонами не согласована; подготовка груза к вывозу не конкретизирует ни объем, ни перечень услуг, согласованных сторонами в договоре.

Решением суда первой инстанции с ответчика взыскана стоимость услуг экспедитора исходя из ставки 690 руб. за тонну груза, однако, по мнению ответчика, в нарушение договора истцом не был оказан весь перечень услуг; фактически истцом были выполнены в интересах клиента согласно п. 1.1 договора услуги по приёму и выгрузке груза с транспортных средств, в том числе автомобильного и железнодорожного транспорта на одном из терминалов в г. Санкт-Петербург и погрузка груза на машины транспортной компании ООО «МС ГРУПП СПБ», привлеченной ответчиком для вывоза груза.

Требования истца о взыскании с ответчика 1 297 224, 60 руб. стоимости услуг по хранению, по мнению ответчика, не обоснованы ни но праву, ни по размеру и не подлежат удовлетворению, так как ответчик не заключал договор хранения груза с истцом либо третьим лицом, а также не выдавал истцу поручение на предоставление ему услуг по хранению. Ответчик указал, что истец в отсутствие распоряжения ответчика, самовольно вывез груз на другой склад и поместил его на хранение. При этом истец не представил поручение экспедитору о помещении груза клиента на ответственное хранение, нет доказательств, что данные расходы были необходимыми и обоснованными в целях исполнения договора транспортной экспедиции и понесены в интересах клиента.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между сторонами 01.04.2014 заключен договор транспортной экспедиции №2-20150401/КИН, согласно условиям которого истец (экспедитор) от своего имени, но в интересах и за счет ответчика (клиент) обязался оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг в отношении грузов ответчика; перечень необходимых клиенту услуг, условия их предоставления, наименование и количество груза указываются в поручении экспедитору.

Суд установил, что на основании поручения от 13.07.2016 истец подготовил и выдал ответчику груз – сера комовая в количестве 215,276 метрических тонн, а также груз – сера гранулированная в количестве 204,001 тонны; стоимость оказанных услуг составила 289 301руб. 13 коп.

Кроме того, истец предъявил ответчику к оплате услуги по хранению груза за период с 28.07.2016 по 09.09.2016 в размере 1 297 224 руб.

Поскольку ответчик отказался оплатить оказанные экспедитором услуги, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что сторонами согласована стоимость услуг экспедитора в договоре и подтверждена в письме ответчика №180716-2 от 18.08.2016, а расходы по сверхнормативному хранению груза были вызваны несвоевременным вывозом серы из терминала АО «ПКС» начиная с 28.07.2016, при этом о принятии груза на хранение в случае его несвоевременного вывоза ответчик был уведомлен письмом №24- 07/2016 от 19.07.2016.

Данные выводы суда не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о том, что им не было дано поручений экспедитору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, а поручение было направлено на вывоз груза по причине расторжения договора транспортной экспедиции, правомерно отклонены судом, установившим, что в период действия договора на терминал экспедитора прибывали грузы ответчика, в отношении которых экспедитор оказывал следующие услуги: осуществление приемки и выгрузки грузов с транспортных средств, фасовка груза, проверка количества мест, веса, внешнего вида, состояния упаковки груза, нанесение знаков опасности, погрузка грузов в транспортные средства для дальнейшей отправки.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пункт 3.2.3 договора предусматривает право экспедитора отклоняться от инструкций клиента, касающихся перевозки груза, а также изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза и другие условия, согласованные в Поручении. если это необходимо в интересах клиента, с последующим уведомлением клиента обо всех изменениях, а пункт 3.2.4 договора предусматривает, что в случае отказа указанного клиентом грузополучателя принять доставленный груз, экспедитор вправе, после извещения клиента, выгрузить груз в любом удобном для него месте с соблюдением должных условий сохранности груза и отнесением всех рисков и расходов по этой операции на клиента.

Таким образом, истец действовал в пределах полномочий, предоставленных ему договором. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом того, что расходы по хранению груза возникли не по вине истца, а по вине ответчика.

Из материалов дела следует, что расходы истца по сверхнормативному хранению составили 1 297 224 руб. 60 коп. и подтверждаются представленными в материалы дела актом оказания услуг №1637- 000011 от 15.09.2016 к договору №11-06-14 от 30.06.2014, счетом №1637-000011 от 15.09.2016 и платежным поручением №1775 от 12.12.2016. Доказательства иного ответчиком не представлены.

Учитывая, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При подаче жалобы ответчик не представил подлинный платежный документ, подтверждающий уплату госпошлины (копия платежного документа не является доказательством уплаты пошлины), в связи с чем с него взыскивается в доход бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-90327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Интеркемикалс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян