Решение от 29 января 2017 г. по делу № А76-27585/2016

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27585/2016
30 января 2017 года
г. Челябинск
Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2017.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2017. Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АкваМакс» г. Челябинск

К Управлению Пенсионного фонда РФ в Курчатовском районе г.Челябинска о признании недействительным решение от 10.08.2016 № 332,

При участии в судебном заседании:

от истца: Гуриной О.А.- представителя по доверенности от 01.11.2016, паспорт,

от ответчика: Телковой А.Н.- представителя по доверенности от 09.01.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «АкваМакс» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда России в Курчатовском районе города Челябинска (далее по тексту – ГУ УПФР в Курчатовском районе г.Челябинска) о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г.Челябинска от 10.08.2016 № 332 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части привлечения ООО «АкваМакс» к ответственности, предусмотренной абз.4 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в сумме 47000 рублей.

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на то, что 10.08.2016 по результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования ГУ УПФР в Курчатовском районе г.Челябинска вынесено решение о привлечении ООО «АкваМакс» к ответственности за совершение

нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 332, предусмотренной абз. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», заявителю предложено уплатить штраф в размере 47000 рублей.

Заявитель считает, что при вынесении оспариваемого решения не приняты во внимания обстоятельства смягчающие ответственность, а именно:

- нарушение совершено впервые, - отсутствие негативных последствий для бюджета, - признание факта правонарушения и вины его совершения;

- заявитель самостоятельно обнаружил факт нарушения сроков предоставления сведений, устранило допущенное правонарушение.

ГУ УПРФ в Курчатовском районе г.Челябинска с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, представило письменный отзыв, в котором указывает следующее.

Абзацем 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212- ФЗ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ к обстоятельствам, исключающими вину лица в совершении правонарушения, относятся в том числе, совершение деяния, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях, выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений.

Кроме того, Законы № 27-ФЗ и № 212-ФЗ не содержат нормы определяющие обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

ГУ УПФР в Курчатовском районе г.Челябинска также считает, что ООО «АкваМакс», заявляя требования о признании недействительным оспариваемого решения в части назначения штрафа в сумме, превышающей 500 руб., никак не обосновало именно названную цифру. Полагает, что размер финансовой санкции, уменьшенный в 94 раза никак не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав представленные доказательства арбитражный суд, считает заявленные

требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУ УПФР в отношении ООО «АкваМакс» 01.07.2016 составлен акт об установлении нарушения законодательства РФ о страховых взносах № 332 (л.д.12).

В указанном акте зафиксировано, что не представлены в установленный законом срок сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за апрель 2016 года.

Одновременно плательщик страховых взносов был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, путем направления извещения о рассмотрении материалов проверки плательщику страховых взносов.

По результатам рассмотрения материалов дела УПФР в Курчатовском районе г.Челябинска вынесено решение от 10.08.2016 № 332 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 47 000 руб.

Несогласие с принятым решением послужило основанием для обращения ООО «АкваМакс» в арбитражный суд с заявлением к ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в Курчатовском районе г.Челябинска о признании недействительным решения от 10.08.2016 № 332.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Данные сведения представляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке,

аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В рассматриваемой ситуации заявитель представил сведения персонифицированного учета сведения представляются по форме СЗВ-М в отношении 94 застрахованных лиц с нарушением установленного законом срока, в связи с чем суд считает, что страхователь правомерно и обосновано привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 47000 руб. (94 х 500).

В то же время суд считает необходимым уменьшить размер штрафа в четыре раза до суммы 11750 руб.

При этом суд руководствуется следующим.

Введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении недвусмысленно указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной абз. 2 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого с страхователя, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае размер штрафа определен Фондом в сумме 47000 руб., что не отвечает обозначенным выше принципам назначения наказания и подлежит снижению в четыре раза до суммы 11750 руб., поскольку следует принять во внимание:

- совершение правонарушения впервые; - устранение нарушения самостоятельно (сведения в ПФР сданы); - отсутствие негативных последствий для бюджета Фонда.

То обстоятельство, что Закон N 27-ФЗ не предусматривает возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда, занимающего особую роль как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти.

По мнению суда с учетом указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, факт отсутствия в законе № 27-ФЗ механизма снижения суммы штрафа свидетельствует лишь о том, что обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность страхователя находятся вне компетенции Фонда и должны определяться судебными органами, в связи с чем, право по определению санкций сохранилось у суда.

Названный вывод подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению частично, решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска от 10.08.2016 № 332 подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО «АкваМакс» к ответственности на основании абз. 4 ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 35250 руб.

Поскольку снижение размера штрафа осуществлено по инициативе суда, поскольку Фондом обосновано установлен факт правонарушения со стороны заявителя и у Фонда отсутствовало право самостоятельного применения смягчающих ответственность обстоятельств, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска от 10.08.2016 № 332 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «АкваМакс» к ответственности на основании абз. 4 ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 35 250 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев