Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А79-6567/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6567/2019
г. Чебоксары
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, ИНН <***>, ОГРН <***>, 429570, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ИПСО", ИНН <***>, ОГРН <***>, 428022, <...>, литер Б, пом. 17,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Смак-Агро", ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 26111 руб. 31 коп., расторжении договора, сносе строений, обязании возвратить земельные участки,

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020,

установил:

администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ипсо" (далее - ООО "Агрофирма "Ипсо", Общество, ответчик), согласно которому просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца 18550 руб. долга за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 и 7561 руб. 31 коп. пени за период с 22.08.2018 по 31.12.2018 по договору аренды земельного участка № 30/12 от 11.07.2012;

- расторгнуть договор аренды земельного участка № 30/12 от 11.07.2012, заключенный между истцом и ответчиком;

- признать ангар арочного типа размером 17x20 м. площадью 340 кв.м., высота строения 5 метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 21:16:110506:100, самовольной постройкой;

- обязать ответчика снести ангар арочного типа размером 17x20 м. площадью 340 кв.м., высота строения 5 метров, с земельного участка с кадастровым номером 21:16:110506:100 и очистить указанный земельный участок от строительного мусора в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

- обязать ответчика убрать металлический каркас размером 6x12 м. с территории земельного участка с кадастровым номером 21:16:110506:100 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- вернуть истцу по акту приема-передачи земельные участки с кадастровым номером 21:16:110506:104, площадью 3253 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, Шоршелское сельское поселение (разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства) и с кадастровым номером 21:16:110506:100, площадью 4456 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, Шоршелское сельское поселение, <...> (разрешенное использование - под строительство биогазовой установки и теплицы) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Смак-Агро".

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по ранее изложенным доводам, пояснив, что разрешение на строительство ангара арочного типа не выдавалось.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения заседания суда. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и ООО «Агрофирма «ИПСО» был заключен договор аренды земельного участка № 30/12 от 11.07.2012 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора на основании постановления администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 11.07.2012 №557 арендодатель предоставил арендатору в аренду земельные участки:

- из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №21:16:110506:104, площадью 3253 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, Шоршелское сельское поселение (разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства) (далее - участок №1);

- из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №21:16:110506:100, площадью 4456 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, Шоршелское сельское поселение, <...> (разрешенное использование - под строительство биогазовой установки и теплицы) (далее - участок №2).

Срок аренды земельных участков по договору установлен на 10 лет с 11.07.2012 по 11.07.2022 (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 11.07.2012 земельные участки были переданы арендатору.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора ответчик обязался уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за участки составляет 37100 руб. в год: - Участок №1 – 6700 руб.; - Участок №2 – 30400 руб.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Установлено, что ранее вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики с ответчика в пользу истца уже взыскивалась задолженность по договору аренды земельного участка от 11.07.2012 №30/12.

Так, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2017 по делу № А79-2447/2017 с ответчика в пользу истца было взыскано 165952 руб. 69 коп. долга по арендной плате, образовавшегося за период с 11.07.2012 по 31.12.2016 в рамках договора аренды №30/12 земельного участка от 11.07.2012, 5024 руб. 89 коп. пени за период с 16.10.2012 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2018 по делу № А79-13350/2017 с ответчика в пользу истца было взыскано 18550 руб. долга за период 01.01.2017 по 30.06.2017 по договору аренды земельного участка от 11.07.2012 №30/12, 11129 руб. 74 коп. пени за период с 01.01.2017 по 20.07.2017.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2019 по делу № А79-14349/2018 с ответчика в пользу истца было взыскано 37100 руб. долга по арендной плате, образовавшегося за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в рамках договора аренды №30/12 земельного участка от 11.07.2012, 21033 руб. 42 коп. пени за период с 21.07.2017 по 21.08.2018.

Ответчиком в последующие периоды обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом также не исполнялись.

В адрес ответчика была направлена претензия от 12.03.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также добровольно расторгнуть договор аренды.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика 18550 руб. долга по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Ответчик доказательств оплаты задолженности, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, сумму долга не оспорил.

Расчет суммы долга судом проверен, требование истца о взыскании суммы долга признается подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7561 руб. 31 коп. пени за период с 22.08.2018 по 31.12.2018.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.

Поскольку обязанность по оплате арендной платы ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленных в связи с этим пени суд признает обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его подлежащим уточнению, поскольку истцом не учтены сроки оплаты, указанные в пункте 3.2 договора, согласно которому арендная плата вносится арендатором ежеквартально, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

С учетом изложенного, в данной части требование истца подлежит удовлетворению частично. Согласно произведенному судом расчету за указанный истцом период с 22.08.2018 по 31.12.2018 с ответчика подлежит взысканию 7472 руб. 27 коп. пени.

Истец просит досрочно расторгнуть заключенный сторонами договор аренды земельного участка № 30/12 от 11.07.2012, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком его условий.

Согласно пункту 6.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, в том числе, в случае невнесения арендной платы более чем за 6 месяцев.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В направленной в адрес ответчика претензии от 12.03.2019 истец предложил ответчику оплатить задолженность по арендной плате и пени, а также в связи регулярным неисполнением ответчиком условий договора расторгнуть его и возвратить объект аренды.

Факт систематического невнесения арендатором арендных платежей подтвержден материалами дела.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, является существенным нарушением условий указанного договора, поскольку истец при таких обстоятельствах в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком условий договора. Доказательств обратного ответчик, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование о расторжении договора аренды земельного участка № 30/12 от 11.07.2012 подлежит удовлетворению.

Также истец просит обязать ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи земельные участки с кадастровым номером 21:16:110506:104 и 21:16:110506:100.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю участки в надлежащем состоянии.

В связи с расторжением договора аренды, ответчик не имеет правовых оснований для пользования спорными земельными участками.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет данное требование истца.

Соответственно, суд также удовлетворяет требование истца об обязании ответчика снести расположенные на земельном участке с кадастровым номером 21:16:110506:100 строения и сооружения и очистить указанный земельный участок от строительного мусора.

Как установлено истцом, отражено в акте проверки от 08.11.2019, акте осмотра от 08.11.2019 и фототаблице, а также не опровергнуто ответчиком, при обследовании земельного участка с кадастровым номером 21:16:110506:100 было установлено, что на указанном земельном участке расположено строение: ангар арочного типа размером 17x20 м. площадью 340 кв.м., высота строения 5 метров. На строение прикреплена табличка «ООО "Агрофирма "Ипсо", ФИО2 комплекс с электростанцией», данный объект обладает признаками капитального строения, так как имеется прочная связь с землей и наличие заглубленного фундамента, имеется подведение стационарных коммуникаций – газо-, электроснабжения. Также на земельном участке имеется металлический каркас размером 6x12 м., не обладающий признаками объекта капитального строения.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Установлено, что разрешение на строительство ангара арочного типа ответчику не выдавалось.

Таким образом, строительство указанного объекта капитального строительства было осуществлено без получения необходимых разрешений.

Ответчиком не представлено доказательств принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт - нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности того, что спорный объект был возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, в связи с чем подлежит признанию самовольной постройкой в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд считает необходимым обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 21:16:110506:100 путем сноса расположенных на данном земельном участке ангара арочного типа размером 17x20 м., площадью 340 кв.м., высотой строения 5 метров и металлического каркаса размером 6x12 м., с последующей очисткой земельного участка от строительного мусора.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 30/12 от 11.07.2012, заключенный между администрацией Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ИПСО".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ИПСО" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 21:16:110506:100 путем сноса расположенных на данном земельном участке ангара арочного типа размером 17x20 м., площадью 340 кв.м., высотой строения 5 метров и металлического каркаса размером 6x12 м., с последующей очисткой земельного участка от строительного мусора.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ИПСО" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда возвратить администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 21:16:110506:104 и 21:16:110506:100.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ИПСО" в пользу администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики 18550 (Восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. долга за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, 7472 (Семь тысяч четыреста семьдесят два) руб. 27 коп. пени за период с 22.08.2018 по 31.12.2018.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ИПСО" в доход федерального бюджета 7993 (Семь тысяч девятьсот девяносто три) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев