Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А56-33379/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-33379/2020
27 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 23 июня 2020 года. Мотивированное решение составлено 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Триллиум» (197101, Санкт-Петербург, ул. Малая Монетная, д. 2, лит. Г, пом. 4.11, ОГРН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «Комбинат социального питания «Юность» (196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 68, лит. А, пом. 11 Н, 17 Н, ОГРН: <***>)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триллиум» (далее – ООО «Триллиум») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Комбинат социального питания «Юность» (далее – АО «КСП «Юность») о взыскании 435 328 руб. 20 коп. задолженности и 287 316 руб. 61 коп. неустойки на основании договора подряда от 27.05.2019 № 17/19-КСП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск.

Решение в виде резолютивной части принято 23.06.2020.

На решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, ООО «Триллиум» (подрядчик) и АО «КСП «Юность» (заказчик) заключили договор от 27.05.2019 № 17/19-КСП, по которому подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в помещении № 1-6, расположенном на первом этаже, общей площадью 51,3 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Космонавтов, д. 29, корп. 7, в соответствии с Локально-сметным расчетом, а именно: демонтаж напольного покрытия; демонтаж стенового покрытия; цементная и бетонная стяжка; штукатурка стен; вывоз демонтированного строительного материала, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены договором.

Согласно пункту 5.6 договора датой исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 договора, считается дата подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.07.2019 № 1 по форме КС-2, подписанным сторонами без возражений.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 483 698 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору осуществляется в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в договоре, в следующем порядке:

- первый платеж не позднее 12.07.2019 в размере 48 369 руб. 80 коп.,

- окончательный расчет осуществляется не позднее 27.12.2019 в размере 435 328 руб. 20 коп.

В соответствии с платежным поручением от 12.07.2019 № 915 ответчик перечислил истцу первый платеж в размере 48 369 руб. 80 коп.

Задолженность составляет 435 328 руб. 20 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Между тем в нарушение положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств оплату выполненных работ в полном объеме ответчик не произвел.

Правомерность требований истца подтверждена материалами дела.

Долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае задержки платежей по договору, подрядчик вправе потребовать у заказчика выплатить неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 287 316 руб. 61 коп.

Расчет проверен.

Доводы о несоразмерности неустойки в отзыве на исковое заявление ответчик не приводил.

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает, что изложенным ответчиком аргументы не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Сумма договора не превышает 500 000 руб. Из доводов ответчика не усматриваются основания для признания заключенного истцом и ответчиком договора мнимой сделкой, акт о приемки выполненных работ подписан, совершен промежуточный платеж, стороны исполняли заключенный договор.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Оснований для объединения дел нет, так как требования по всем указанным ответчиком делам основаны на разных договорах, что свидетельствует об отсутствии общности оснований возникновения заявленных требований и представленных доказательств.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 130, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать акционерному обществу «Комбинат социального питания «Юность» в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат социального питания «Юность» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триллиум» 435328 руб. 20 коп. задолженности и 287316 руб. 61 коп. неустойки, а также 17453 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.