Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А56-33379/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33379/2020
08 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Комбинат социального питания «Юность» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу № А56-33379/2020 по новым обстоятельствам по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Техносфера» (ранее - ООО «Триллиум») (197101, <...>, литер Г, помещение 4.11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «Комбинат социального питания «Юность» (196240, <...>, литер А, помещение 11 Н, 17 Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2017, ИНН: <***>)

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.01.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносфера» (далее – ООО «Триллиум») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Комбинат социального питания «Юность» (далее – АО «КСП «Юность») о взыскании 435 328 руб. 20 коп. задолженности и 287 316 руб. 61 коп. неустойки на основании договора подряда от 27.05.2019 № 17/19-КСП.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение составлено 27.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 с АО «Комбинат социального питания «Юность» в пользу ООО «Триллиум» взыскано 435328 руб. 20 коп. задолженности и 287316 руб. 61 коп. неустойки, а также 17453 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по новым обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления ответчик указывает следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 (дата объявления резолютивной части решения 11.08.2020) по делу № А56-43613/2020 в отношении АО «КСП «Юность» введена процедура наблюдения. Резолютивной частью определения от 17.11.2020 по обособленному спору № А56-43613/2020/тр.7 требование ООО «Техносфера» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «КСП «Юность» в размере 723663 руб. 72 коп., из которых 435942 руб.– основной долг, 287721 руб. 72 коп. - неустойка. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2021 (дата объявления резолютивной части решения 15.06.2021) по делу № А56-43613/2020 АО «КСП «Юность» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 (дата объявления резолютивной части решения 10.10.2023) по обособленному спору № А56-43613/2020/сд.4 ряд сделок АО «КСП «Юность» с ООО «Техносфера» (ранее – ООО «Триллиум») были признаны недействительными, в том числе был признан недействительным договор на выполнение ремонтно-строительных работ от 27.05.2019 № 17/19-КСП, заключенный между АО «КСП «Юность» (заказчик) и ООО «Техносфера» (подрядчик).

Одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В качестве доказательства по исковым требованиям в материалы дела были представлены истцом акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) от 25.07.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3) от 25.07.2019 № 1.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств отнесена признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При рассмотрении дела № А56-43613/2020/ сд.4 судом установлено: «Согласно открытым источникам (сайт ФНС в разделе БФО), Должник на момент заключения имел чистый убыток в размере 26 131 000 руб. (отрицательное значение), кредиторскую задолженность за 2017 год в размере 62 млн. руб., за 2018 - 64 млн. руб., за 2019 - 75 млн. руб. Кроме того на момент заключения сделок в отношении должника уже было возбуждено ряд исполнительных производств. Согласно открытому источнику (сайт ФНС в разделе Прозрачный бизнес) на 2020 год задолженность Должника перед бюджетом составила примерно 1 млн. руб. Несмотря на указанное финансовое состояние Должника ООО «Техносфера» (ранее - ООО «Триллиум») посчитал должника надлежащим контрагентом (заказчиком) и с ним были заключены сделки на условиях, предусматривающих минимальное авансирование в размере 10% от стоимости работ (что также является не свойственным для договоров подряда). Должник, являясь заказчиком подрядных работ, не возражал против непомерно высоких штрафных санкций в размере 1% от суммы просроченного платежа, что привело к тому, что за короткий срок штрафные санкции составили более 50% от основной суммы долга. Кроме того, ответчиком не были раскрыты экономические мотивы проведения ремонта в помещениях, которые не используются для осуществления предпринимательской деятельности

Учитывая, что при вынесении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по настоящему делу обстоятельства, связанные с недействительностью сделки, не были и не могли быть известны суду, эти обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это могло привести бы к принятию другого решения, заявление АО «КСП «Юность» о пересмотре решения от 27.08.2020 по новым обстоятельствам является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Удовлетворить заявление акционерного общества «Комбинат социального питания «Юность» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу № А56-33379/2020 по новым обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу № А56-33379/2020 отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.