Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А40-115112/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-115112/17-182-1064
г. Москва
13 октября 2017г.
Резолютивная часть объявлена 02.10.2017г.

Дата изготовления решения в полном объеме 13.10.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ПУЛКОВСКАЯ ТЭЦ» (ИНН <***>, 196240, <...>, лит. 3)

к ООО «Пилот Консалтинг» (ИНН <***>, 12075, <...>), АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) (ИНН <***>, 123100, <...>)

о признании сделки недействительной

в судебное заседание явились:

от истца: не явился

от ответчика АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО): ФИО2 по доверенности от 20.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПУЛКОВСКАЯ ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ООО «Пилот Консалтинг» и просит признать договор поручительства № 542-12/П-2 от 02.04.2015г., заключенный между ООО «Пилот Консалтинг» и АКБ «Пересвет» (АО), недействительной сделкой в силу ее ничтожности, а также признать погашение ООО «Пилот консалтинг» задолженности ЗАО Группа «Администратор проектов» перед АКБ «Пересвет» (АО) по кредитному договору № <***> от 27.08.2012 года, заключенному между АКБ «Пересвет» (АО) и ЗАО Группа «Администратор проектов», на основании платежного поручения № 223 от 02.04.2015г., отсутствующим.

В судебном заседании ответчик АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) против удовлетворения иска возражал.

В судебное заседание не явился представитель истца. Представители истца ФИО3 по доверенности от 17.05.2017г и ФИО4 по доверенности от 17.05.2017г. присутствовали в предварительном судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания и определении от 03.08.2017 г.

В соответствии с разъяснениям, указанными в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, располагает сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ответчик ООО «Пилот Консалтинг». Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленного в адрес истца по юридическому адресу: 129075, <...>, по данным официального сайта «Почты России» «возвращено за истечением срока хранения».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает истца и ответчика ООО «Пилот Консалтинг» извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика ООО «Пилот Консалтинг».

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между АКБ «Пересвет» (АО) (Банком) и ЗАО Группа «Администратор Проектов» (Заемщиком) заключен кредитный договор № <***> от 27.08.2012 года, в редакции Соглашений №1 от 23.09.2013 года, № 2 от 17.09.2014 года.

В соответствии с п. 1.1. договора Банк открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, невозобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования (выдачи) в размере 350 000 000 руб. под 10,75 % годовых сроком по 02.04.2015г. (дата возврата кредита).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика 25.09.2012г. между ООО «ПУЛКОВСКАЯ ТЭЦ» (Поручителем) и АКБ «Пересвет» (АО) заключен договор поручительства <***>, в соответствии с п.1.1. которого Истец обязуется перед Банком солидарно отвечать за исполнение ЗАО Группа «Администратор Проектов» (Заемщиком) всех его обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора <***> от 27.08.2012г.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика 02.04.2015 (в день возврата кредита по кредитному договору) между ООО «Пилот Консалтинг» и АКБ «Пересвет» (АО) заключен договор поручительства <***>-2, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Пилот Консалтинг» обязуется перед Банком солидарно отвечать за исполнение ЗАО Группа «Администратор Проектов» (Заемщиком) всех его обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора <***> от 27.08.2012г.

В день заключения данного договора поручительства и в день возврата кредита, т.е. 02.04.2015г., поручитель - ООО «Пилот консалтинг», в соответствии с п.1.1. договора поручительства <***>, полностью погасил задолженность заемщика - ЗАО Группа «Администратор Проектов» перед Банком по кредитному договору № <***> от 27.08.2012 года в размере 309 550 000 руб. на основании платежного поручения № 223 от 02.04.2015г.

22.07.2015г. Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Группа «Администратор проектов» (Заемщика).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016г. по делу № А41-53880/15 конкурсное производство в отношении ЗАО Группа «Администратор Проектов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено. 23.08.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись №2165032267167 23.08.2016 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

19.08.2016г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также обратилось ООО «Пилот Консалтинг» с заявлением о признании ООО «Пулковская ТЭЦ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-28579/2016 от 05.09.2016г. ликвидируемый должник- ООО «ПУЛКОВСКАЯ ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196240, <...>, лит.3) признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член НП «САУ «Авангард».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2017г. по делу № А56-28579/2016 признаны обоснованными требования ООО «Пилот Консалтинг» к ООО «Пулковская ТЭЦ» в сумме 323 218 952,17 руб., в том числе: 309 550 000 труб. (основной долг), 13 569 296,22 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 99 655,95 руб. (судебные расходы) и включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Конкурсный управляющий ООО «Пулковская ТЭЦ» считает договор поручительства № 542-12/П-2 от 02.04.2012г., заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) (Банком) и ООО «Пилот Консалтинг» (Поручителем) недействительной сделкой в силу ее ничтожности, в связи со злоупотреблением кредитной организацией при заключении обеспечительных сделок правом в нарушение ст. 10 ГК РФ, отсутствием реальной экономической выгоды для поручителя - ООО «Пилот Консалтинг» в совершении сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, в частности, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.08 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер понесенного ущерба обществом в результате сделки.

1. Злоупотребление правом со стороны банка при заключении обеспечительных сделок может быть установлено, если в ходе рассмотрения спора будет выявлено, что сделка поручительства была заключена в иных целях, нежели чем обеспечение исполнения кредитного обязательства. О злоупотреблении правом могут свидетельствовать, например, участие банка в операциях по выводу активов должника, получение банком необоснованного контроля над ходом дела о несостоятельности, заключение договора поручительства в обеспечение уже просроченного кредитного обязательства при наличии у поручителя неисполненных обязательств перед собственными кредиторами и т.п.

Как отмечается в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены) и для целей определения вреда в первую очередь необходимо исходить из рыночной, а не балансовой стоимости имущества должника.

Таким образом, если банк при анализе финансового положения поручителя исходил из рыночной стоимости его имущества, которая была достаточной для исполнения поручителем своих обязательств, такой подход не может быть квалифицирован как злоупотребление правом со стороны банка.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Такие сделки не предполагают выгодности для поручителя (залогодателя). Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13).

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 9 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Доказательств того, что если банк и поручитель, контролируются одним лицом либо группой лиц либо имеют общие экономические интересы, истцом суду не представлено.

2. Заключение договоров поручительства в размере, даже превышающем стоимость активов должника-поручителя, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении стороны и злоупотреблении правом на свободу заключения договора согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

По ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Законодательство не выдвигает каких-либо требований к имущественному положению поручителя по кредитному договору. Судебная практика (Определения Верховного Суда РФ от 17.02.2009 N 24-В09-1, от 16.09.2014 N 41-КГ14-15, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 N 09АП-62317/2016 по делу N А40-85145/16-172-746) также не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Поэтому заключение договоров поручительства в размере, даже превышающем стоимость активов должника-поручителя, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении стороны и злоупотреблении правом на свободу заключения договора согласно ст. 10 ГК РФ.

3. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

Перед выдачей кредита банк в соответствии со своими внутренними процедурами проводит анализ финансового состояния не только заемщика, которому он выдает кредит, но и поручителей, дающих согласие отвечать в случае нарушения заемщиком своих обязательств. Заключение кредитного договора и обеспечительных сделок к нему (поручительство, залог, страхование) банк осуществляет по своему усмотрению с учетом имеющихся рисков нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Иными словами, стороны специально заключают мнимую сделку для того, чтобы у третьих лиц создать ложные представления об их действительных намерениях. Они при этом преследуют противоправные цели, например сокрытие активов одной стороны от ее кредиторов, для чего и передаются активы путем совершения мнимых сделок.

Мнимая сделка, заключаемая для вида, может быть даже исполнена, пройти нотариальное удостоверение, по ней может быть также осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на то или иное имущество. Однако все такие действия совершаются сторонами мнимой сделки формально, то есть для вида, поскольку реальная цель, которую они преследуют, совершенно иная.

Между тем в рассматриваемой ситуации оснований для квалификации договора поручительства как мнимой сделки не имеется. Банк при его заключении имел реальное намерение получить обеспечение под выдаваемые кредитные средства в пользу заемщика и при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним своих обязательств привлечь к ответственности не только его, но и поручителя. Чем шире круг обязанных перед банком лиц, тем выше вероятность возврата выданных им кредитных средств. Банк как кредитор в кредитном обязательстве свои правомочия реализует по своему усмотрению, поэтому он вправе заключить договор поручительства с поручителем, финансовое состояние которого не позволяет полностью покрыть кредитный долг с процентами и неустойками. Таким образом, заключение договора поручительства - это всего лишь один из возможных инструментов обеспечения возвратности кредитных средств.

При этом отсутствие у поручителя на момент заключения договора поручительства какого-либо имущества, за счет которого он мог бы исполнить свои обязательства перед банком, само по себе еще не свидетельствует о мнимости сделки. Более того, даже при отсутствии активов у поручителя не исключена возможность в будущем в пределах срока действия договора поручительства удовлетворить требования банка.

Кроме того, закон не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести ответственность с должником в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения обязательств перед банком. Правомерность данной правовой позиции подтверждается судебной практикой (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 22-КГ16-16).

4. Ответчик ООО «Пилот консалтинг», как поручитель, погасил задолженность по Кредитному договору в размере 309 550 000 руб., в связи с чем на основании положений ст. 365, 382-385 ГК РФ к ООО «Пилот Консалтинг» перешли права требования к ЗАО Группа «Администратор Проектов» и ООО «Пулковская ТЭЦ», как к Поручителю на основании Договора поручительства № 542-12/П от 25.09.2012, заключенному между АКБ «Пересвет» (АО) и ООО «Пулковская ТЭЦ» в обеспечение обязательств ЗАО Группа «Администратор Проектов» по Кредитному договору.

Данное обстоятельство подтверждено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016г. по делу № А40-168102/15-98-1393, оставленным в силе Постановлением 9ААС от 15.06.2016 (Дело № 09АП-19878/2016-ГК.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Определении от 28.01.2017г. и 13 Арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 13.06.2017, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, указали о том, что суд в рамках дела о банкротстве вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны банка, однако конкурсным управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав в рамках ст. 10 ГК РФ.

Доводы Конкурсного управляющего о мнимости сделки по предоставлению поручительства и злоупотреблении правом не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению, учитывая, что природа договора поручительства не предполагает получение поручителем какой-либо имущественной выгоды, а направлена на обеспечение обязательств другого участника гражданских правоотношений.

Таким образом, требование ООО «Пилот Консалтинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пулковская ТЭЦ» основаны на вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016г. по делу № А40-168102/15-98-1393 о солидарном взыскании с ЗАО Группа «Администратор проектов» и ООО «Пулковская ТЭЦ» в пользу ООО «Пилот Консалтинг» задолженности в размере 323 218 952,17 руб., следовательно, предметом рассмотрения по данному делу являлся в том числе и договор поручительства № 542-12/П-2 от 02.04.2015г.

Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы в мотивировочной части Решения от 25.02.2016г. по делу № А40-168102/15-98-1393 установлено: «…заключение кредитором договоров поручительства одобрения со стороны должника не требуют, наличие возможности исполнения должником обязательств не является препятствием для заключения договора поручительства, а само по себе поручительство истца за заемщика перед банком не повлекло за собой какого-либо нарушения прав. При этом суд отмечает, что заемщиком договор поручительства между истцом и банком по существу не опровергается.».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи со отсутствием оснований для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным договора, суд приходит к выводу, что требование о признании погашения ООО "Пилот консалтинг" задолженности ЗАО "Группа "Администратор Проектов" перед АКБ "Пересвет" АО) по кредитному договору <***> от 27.08.2012 на основании платежного поручения №223 от 02.04.2015 отсутствующим, которое по своей сути представляет собой исковое требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, также не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец не представил доказательств, что данная сделка заключена с заинтересованностью и причинила или может причинить истцу убытки, равно как истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанный спорный договор был заключен под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для поручителя условиях, правовых оснований, в соответствии со ст. 166,167,168,174,179 ГК РФ, для признания договора поручительства № 542-12/П-2 от 02.04.2015г., заключенного между ООО «Пилот Консалтинг» и АКБ «Пересвет» (АО), недействительной (ничтожной) сделкой не имеется, в исковых требований о признании договора поручительства № 542-12/П-2 от 02.04.2015г., заключенного между ООО «Пилот Консалтинг» и АКБ «Пересвет» (АО), недействительной сделкой в силу ее ничтожности, а также признать погашение ООО «Пилот консалтинг» задолженности ЗАО Группа «Администратор проектов» перед АКБ «Пересвет» (АО) по кредитному договору № <***> от 27.08.2012 года, заключенному между АКБ «Пересвет» (АО) и ЗАО Группа «Администратор проектов», на основании платежного поручения № 223 от 02.04.2015г., отсутствующим следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 166,167,168, 339, 421,422,432,434, 450, 614 ГК РФ, ст. ст. 101,106, 110, 132,156, 168,170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Б. Моисеева