Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А36-4303/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4303/2020
г.Липецк
19 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Зилант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, 2 этаж)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «МеталлРегионСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, пом.№6-3 (литер Б), офис 303)

о взыскании 165 165 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1, доверенность № 5 от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зилант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «МеталлРегионСтрой» о взыскании 165 165 руб. 44 коп., в том числе 152 830 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 12 335 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 05.06.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2020 по фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 30.06.2020 исковое заявление принято к производству судьей Хорошиловым А.А.

Определением арбитражного суда от 26.10.2020 дело передано на рассмотрение судье Канаевой А.В.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В настоящем судебном заседании ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве и дополнении к нему.

Арбитражный суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ТД «МеталлРегионСтрой» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Зилант» (покупатель) подписан договор поставки № 832 от 31.10.2018 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель – принять указанную продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Наименование, цена, количество, сортамент, ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1.1, 1.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора поставка продукции осуществляется партиями согласно спецификаций. Поставка продукции производится поставщиком в сроки, согласованные в спецификациях или в графиках поставки. Поставщик обязан поставить продукцию в установленный срок только при условии своевременного и в полном объеме выполнения покупателем обязательств по предварительной оплате (в том числе состоящей из нескольких платежей). Поставщик имеет право задержать поставку или отказаться от поставки в случае просрочки или неполного перечисления покупателем предоплаты.

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора невыборка покупателем товара в течение 7-ми дней с момента получения уведомления о готовности продукции посредством факсимильной связи, электронной почты (при наличии согласованного срока выборки продукции, на следующий день со дня истечения срока выборки) дает право поставщику утилизировать товар за счет покупателя или реализовать данный товар. Авансовые платежи, уплаченные покупателем, засчитываются в счет погашения штрафных санкций и возврату не подлежат.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора определяется стоимостью продукции, поставленной поставщиком за весь период действия договора, в том числе НДС 18%.

Цена на продукцию устанавливается поставщиком и указывается в спецификации и счете на оплату продукции (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.5 договора покупатель обязан производить оплату по каждой партии продукции в размере согласно спецификации в сроки, указанные и согласованные в спецификациях. Форма оплаты – перечисление денежных средств платежными поручениями.

В спецификации № 1 от 10.12.2018 к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, условия и срок поставки, а также стоимость и порядок оплаты товара.

Согласно спецификации стоимость продукции составляет 305 660 руб. 70 коп.

В указанной спецификации стороны согласовали следующий порядок оплаты: 50% предоплаты в сумме 152 830 руб. 35 коп. оплачиваются не позднее 11.12.2018, оставшиеся 50% в сумме 152 830 руб. 35 коп. – по факту готовности продукции, после отправления информационного письма о готовности продукции на электронную почту покупателя. Срок поставки продукции: 7-10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, при условии своевременного и в установленном объеме выполнения обязательств по оплате поставляемой продукции в соответствии с пунктом 1 дополнительных условий настоящей спецификации, а также получения подписанной данной спецификации и договора поставки № 832 от 31.10.2018. В случае не своевременной оплаты, поставщик имеет право перенести срок поставки соразмерно сроку оплаты.

Дополнительным соглашением от 24.12.2018 стороны на основании письма покупателя перенесли срок поставки товара на 11.01.2019.

Дополнительным соглашением от 27.12.2018 стороны дополнили раздел 3 договора пунктом следующего содержания: «покупатель, оплативший авансовый платеж в 2018году в счет предстоящих поставок с 01 января 2019 г., обязуется доплатить поставщику сумму НДС в размере 2 процентных пунктов, в связи с изменением ставки НДС с 18 до 20 процентов. Доплата должна быть произведена покупателем не позднее, чем за 2 дня до отгрузки продукции».

Платежным поручением № 356 от 07.12.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 152 830 руб. 35 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направил истцу письмо № 921/2 от 25.12.2018, в котором потребовал произвести доплату согласно пункту 1 спецификации № 1 к договору в сумме 152 830 руб. 35 коп. в связи с выполнением заказа.

Письмом от 28.12.2018 истец гарантировал проведение оплаты оставшейся части до 20.01.2019.

08.02.2019 ответчик направил истцу претензию № 30/1, указав на нарушение обязательств по договору, в связи с чем предложил уплатить неустойку за период с 28.12.2018 по 08.02.2019.

Письмом от 04.03.2019 ответчик потребовал от истца в срок до 07.03.2019 произвести доплату по договору в размере 155 584 руб. 05 коп., указав, что в противном случае воспользуется правом на расторжение договора и реализацию продукции третьему лицу.

20.03.2019 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательства по оплате товара в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 ответчик взамен договора с истцом заключил аналогичный договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Меткомплектфинанс», на основании которого передал последнему по универсальному передаточному документу № 19040401 от 04.04.2019 товар по цене 186 498 руб. 92 коп.

Платежным поручением № 9 от 11.04.2019 ООО «Меткомплектфинанс» перечислило ответчику денежные средства в сумме 186 498 руб. 92 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате товара, ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зилант» убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, а также неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2019 по делу № А36-4351/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТД «Металлрегионстрой» удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью «Зилант» взыскано 124 347 руб. 91 коп., в том числе 84 529 руб. 13 коп. убытков и 39 820 руб. 15 коп. неустойки за период с 02.01.2019 по 26.03.2019, в остальной части отказано.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2019 по делу № А28-10171/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зилант» введена процедура банкротства – наблюдение.

26.02.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 152 830 руб. 35 коп., представляющего собой сумму предварительной оплаты, перечисленной истцом по договору поставки № 832 от 31.10.2018.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство оплатить товар в следующем порядке:

- 50% предоплаты в сумме 152 830 руб. 35 коп. – в срок не позднее 11.12.2018,

- оставшиеся 50% в сумме 152 830 руб. 35 коп. – по факту готовности продукции, после отправления информационного письма о готовности продукции на электронную почту покупателя.

Платежным поручением № 356 от 07.12.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 152 830 руб. 35 коп.

Письмом № 921/2 от 25.12.2018 ответчик уведомил истца о готовности продукции и предложил произвести доплату в сумме 152 830 руб. 35 коп.

Письмом от 04.03.2019 ответчик повторно потребовал от истца произвести доплату за товар.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что договор не может быть прекращен стороной в одностороннем порядке, за исключением предусмотренных действующим законодательством РФ случаев существенного нарушения его условий другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что письмом от 20.03.2019 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением истцом обязанности по предварительной оплате оставшихся 50% стоимости товара.

Указанное уведомление получено истцом 26.03.2019, в связи с чем, с указанной даты договор считается прекращенным.

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что им не осуществлялась поставка товара на сумму 152 830 руб. 35 коп.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание отказ продавца от договора, удержание ответчиком денежных средств в сумме 152 830 руб. 35 коп., перечисленных истцом в период действия договора без встречного удовлетворения на указанную сумму, является неосновательным обогащением.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2.6.1 договора уплаченный истцом по договору авансовый платеж возврату не подлежит, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Пунктом 2.6.1 договора предусмотрено, что авансовые платежи, уплаченные покупателем, засчитываются в счет погашения штрафных санкций и возврату не подлежат.

В соответствии с пунктом 5.5 договора денежные средства, поступающие от покупателя, поставщик имеет право учесть, в первую очередь, в счет погашения образовавшейся неустойки (пеня, штраф), затем – просроченной задолженности по ранее возникшим обязательствам, а в оставшейся части – оплаты поставляемой продукции.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального и совокупного толкования условий договора, суд приходит к выводу о том, что договором предусмотрено право поставщика зачесть поступивший авансовый платеж в счет погашения штрафных санкций, начисленных покупателю по договору.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ответчику уточнить, в счет погашения каких штрафных санкций был зачтен авансовый платеж в сумме 152 830 руб. 35 коп., перечисленный истцом платежным поручением № 356 от 07.12.2018.

Однако, ответчик в указанной части пояснения и соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

Между тем, из материалов дела усматривается, что после расторжения договора с истцом ответчик реализовал изготовленную для истца продукцию третьему лицу по цене 186 498 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2019 по делу № А36-4315/2019 с истца в пользу ответчика взысканы неустойка за период с 02.01.2019 по 26.03.2019 за нарушение срока оплаты по договору в размере 39 820 руб. 15 коп. и убытки в части, не покрытой неустойкой, в размере 84 529 руб. 13 коп. (в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре с истцом, и ценой по договору, заключенному с третьим лицом взамен прекращенного договора) в соответствии с пунктом 1 статьи 393.1, пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2019 по делу № А36-4315/2019, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не воспользовался своим правом по договору зачесть перечисленный истцом авансовый платеж в счет погашения штрафных санкций, а взыскал с истца неустойку и убытки, представляющие собой меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в судебном порядке.

При этом, то обстоятельство, что истцом решение суда по делу № А36-4315/2019 до настоящего времени не исполнено, не лишает истца права требования суммы неосновательного обогащения и не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученный по договору авансовый платеж при отсутствии доказательств встречного предоставления на указанную сумму до расторжения договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств поставки истцу товара на сумму 152 830 руб. 35 коп., а также то обстоятельство, что решением арбитражного суда по делу № А36-4315/2019 с ООО «Зилант» в пользу ООО ТД «МеталлРегионСтрой» взысканы убытки и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 830 руб. 35 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 05.06.2020 в размере 12 335 руб. 09 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В данном случае о неосновательности сбережения денежных средств ответчик узнал в момент направления истцу и получения последним уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (26.03.2019). Именно с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных денежных средств, поскольку неденежное обязательство ответчика трансформировалось в денежное обязательство по возврату денежных средств, что позволяет применить ответственность за нарушение денежного обязательства. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945.

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом за период с 27.03.2019 по 05.06.2020, суд соглашается с ним.

Сумма процентов составляет 12 335 руб. 09 коп.

Ответчик представил контррасчет процентов, согласно которому проценты подлежат исчислению на сумму 23 994 руб. 59 коп., представляющую собой разницу между суммой перечисленного истцом аванса и суммой, взысканной с истца в пользу ответчика решением арбитражного суда по делу № А36-4351/2019.

Между тем, суд не может согласиться с представленным ответчиком контррасчетом процентов, поскольку им неверно определена сумма, на которую подлежат начислению проценты. При этом, суд обращает внимание, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Кроме того, истец просит начислять проценты до дня фактической уплаты долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 05.06.2020 в размере 12 335 руб. 09 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска 165 165 руб. 44 коп. размер государственной пошлины составляет 5 955 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 955 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «МеталлРегионСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, пом.№6-3 (литер Б), офис 303) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зилант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, 2 этаж) 165 165 руб. 44 коп., в том числе 152 830 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 12 335 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 05.06.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.06.2020 по фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «МеталлРегионСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, пом.№6-3 (литер Б), офис 303) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 955 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева