Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А50-28398/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-28398/2018
17 декабря 2018 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения культуры «Березниковский историко-художественный музей им. И.Ф. Коновалова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ООО «Пермстроймет+»,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

При участии:

от заявителя – ФИО2, директор; ФИО3, доверенность от 08.10.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2018, удостоверение;

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 15.01.2018, паспорт; ФИО6, доверенность от 19.11.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

МБУК «Березниковский историко-художественный музей им. И.Ф. Коновалова» (далее – заявитель, Заказчик, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 07.06.2018 № РПН-59-125.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал. Полагает, что сведения об ООО «Пермстроймет+» должны быть внесены в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку третьим лицом не выполнены обязательства по контракту в установленный срок, нарушены требования, предъявляемые к качеству используемых материалов и выполненных работ по контракту.

УФАС по Пермскому краю возражает против удовлетворения требований заявления по доводам письменного отзыва. Считает оспариваемое решение законным.

Третье лицо поддерживает позицию антимонопольного органа. Полагает, что в действиях общества отсутствует недобросовестное поведение.

Заслушав представителей заявителя, антимонопольного органа и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно извещению № 0156300046617000175 Заказчиком проводился электронный аукцион на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Голицына: главный дом» (реставрация конструкций чердачного перекрытия). Начальная (максимальная) цена контракта-2 389 608,07 руб.

14.06.2017 между Заказчиком и ООО «Пермстроймет+» заключен контракт на сумму 2 125 881,84 руб.

В связи с невыполнением работ по контракту 03.05.2018 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

24.05.2018 в УФАС по Пермскому краю поступило обращение Заказчика (вх. № 007106) о включении ООО «Пермстроймет+» в реестр недобросовестных поставщиков.

07.06.2018 УФАС по Пермскому краю в результате рассмотрения обращения Заказчика вынесло оспариваемое решение № РПН-59-125 о не включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением с вышеуказанными требованиями в порядке гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 11 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о закупках) включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных ч. 9 ст. 104 Закона о закупках, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 12 ст.95 Закона о закупках решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Закона о закупках).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Голицына: главный дом» (реставрация конструкций чердачного перекрытия), в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В п. 3.1 контракта указано, что срок выполнения работ: с даты получения разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданного уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия Пермского края, по 30 сентября 2017 года.

Согласно п. 4.1.1 контракта Подрядчик обязан выполнить работы, указанные з п. 1.1 настоящего контракта, своевременно, качественно, в соответствии с установленными нормами, правилами и техническими условиями, техническим заданием, условиями настоящего контракта и требованиями действующего законодательства, включая работы, выполненные третьими лицами (субподрядчиками).

В соответствии с п. 10.4 контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению Сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно решению от 03.05.2018, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явились следующие обстоятельства:

- согласно акту приостановления работ на объекте от 14.06.2017 выполнение работ по контракту приостановлено до получения Подрядчиком разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданного уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия Пермского края;

- согласно акту возобновления работ на объекте от 26.07.2017 работы на объекте возобновлены в связи с получением Подрядчиком разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданного уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия Пермского края;

- работы были приостановлены на срок приостановки работ: с 14.06.2017 по 26.07.2017, что составляет 43 календарных дня;

- разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выделенного объекта культурного наследия № 03-08-51 от 26.07.2017 выдан ООО «Пермстроймет +» сроком до 30.11.2017;

- на 03.05.2018 работы предусмотренные контрактом Подрядчиком не выполнены;

- Заказчик 12.03.2018 вручил Подрядчику претензию с замечаниями по: сроку выполнения работ, качеству выполнения работ, не соответствию используемых материалов. Со сроком устранения замечаний 10 дней с даты получения претензии Подрядчиком. Подрядчиком замечания указанные в претензии не устранены;

- с привлечением экспертной организации ООО «Соликамская строительная лаборатория» проведена экспертиза с целью определения влажности древесины наката перекрытия на захватах 4, 5, 6. По итогам экспертизы экспертной организацией ООО «Соликамская строительная лаборатория» подготовлен протокол НК-65/18 от 10.04.2018, выявлены нарушения требований к влажности древесины наката, предусмотренные пунктами 1, 2 Приложения 1 к Техническому заданию к контракту, научно-проектной документации (шифр 24.05/16).

На основании указанного, в связи с невыполнением своих обязательств по контракту в установленный контрактом срок, нарушением начального и конечного срока выполнения работ, нарушением требований, предъявляемых к качеству выполнения работ по контракту, 03.05.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представителем ООО «Пермстроймет +» пояснено, что Заказчиком была несвоевременно предоставлена исходно-разрешительная документация, в частности, договор авторского надзора с автором проекта ООО «Наследие», в связи с чем, работы были приостановлены Подрядчиком (письмо исх. № 233 от 29.06.2017г., акт о приостановлении работ от 29.06.2017). Отсутствие этого договора привело к существенной задержке получения Подрядчиком разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия, без которого невозможно было начать производство работ на объекте в соответствии с графиком. Согласно акту возобновления работ на объекте от 26.07.2017 задержка составила 42 дня.

Кроме того, измененная проектная документация по креплению балок перекрытия была передана ООО «Пермстроймет +» только 03.11.2017 (письмо от ООО «Наследие» вх. № 373 от 03.11.2018).

При этом, исходя из анализа протоколов рабочих встреч Заказчик к качеству и срокам выполнения ООО «Пермстроймет +» работ не имел.

30.11.2017 закончился срок выданного Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия разрешения на проведение работ. Работы по устройству балок перекрытия за пределами установленного разрешением срока (в декабре 2017, январе 2018) производились подрядчиком в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия. Таким образом, для завершения работ необходимо получать новое разрешение в Государственной инспекции на проведение работ. Подрядчик неоднократно указывал (письма исх. № 109 от 12.03.2018, исх. № 202 от 22.03.2018, исх. № 303 от 11.05.2018, исх. № 339 от 23.05.2018) на то, что ООО «Пермстроймет +» готово выйти на объект для завершения работ. Однако общество, как организация, проводящая работы на объектах культурного наследия, выполняя работы по Контракту, и согласно положениям Закона о закупках не может нарушать требования действующего законодательства по охране объектов культурного наследия, а именно проводить работы в отсутствие разрешения на проведение работ.

Срок ранее выданного Государственной инспекцией разрешения на проведение работ закончился, а новое разрешение Госинспекция Подрядчику не выдала. Подрядчик не может представить иных документов для получения разрешения, кроме Контракта, срок которого закончился 30.11.2017, срок действия договора по авторскому надзору с ООО «Наследие» также истек.

Более того, представитель общества указал, что большая часть работ по контракту была выполнена, а именно более 75%, согласно справке о выполненных работах.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, а также пояснения сторон, суд соглашается с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Пермстроймет+» в реестр недобросовестных поставщиков в силу следующего.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо в связи с расторжением с ним контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Материалы обращения не содержат достаточных доказательств, указывающих на наличие в действиях ООО «Пермстроймет +» вины, невозможности выполнения условий контракта; документы, предоставленные Заказчиком, не могут достоверно и неопровержимо свидетельствовать о недобросовестном исполнении условий контракта, а в действиях ООО «Пермстроймет +» отсутствуют признаки недобросовестности. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Поскольку включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным суд полагает, что комиссия УФАС по Пермскому краю, всесторонне и полно исследовав жалобу Заказчика, пришла к правильному выводу о не включении ООО «Пермстроймет +» в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд полагает, что оснований для признания решения УФАС по Пермскому краю недействительным не имеется, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова