Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А60-30873/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30873/2021
29 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30873/2021 по заявлению Компании «Ровио Энтертеймент Корпорейшен» (Rovio Entertinment Corporation)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности 77 АГ 1600850 от 11.09.2020 (участвует онлайн),

от заинтересованного лица: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Заинтересованное лицо, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, отзывы на заявление не представили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. Дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отводов составу суда не заявлено.

Компания «Ровио Энтертеймент Корпорейшен» (Rovio Entertinment Corporation) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 14.05.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 032667044, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 возбудить исполнительное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

15.01.2020 Арбитражным судом Свердловской области принято решение по делу №А60-17001/2020 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) денежных средств в сумме 50 000 рублей - компенсации за незаконное использование товарных знаков, предложенных к продаже в торговой точке ИП ФИО3, расположенной по адресу: <...> в магазине «Супер Цена», в том числе:

- Компенсацию за нарушение прав на товарный знак № 1091303 - ANGRY BIRDS»;

-Компенсацию занарушениеправна товарный знак№ 1086866;

-Компенсацию занарушениеправна товарный знак№ 1152678;

-Компенсацию занарушениеправна товарный знак№ 1152687;

- Компенсацию за нарушение правна товарный знак№ 1153107;

-Компенсацию за нарушениеправна товарный знак№ 1152679;

- Компенсацию за нарушение правна товарный знак№ 1152686;

- Компенсацию за нарушение правна товарный знак№ 1163222;

-Компенсацию занарушениеправна товарный знак№ 1127993

-Компенсацию занарушениеправна товарный знак№ 1152685

Кроме того, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) взыскано 2000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 191, 50 руб. - почтовых расходов, 460 руб. - в возмещение расходов, понесенных в связи с приобретением товара, 205руб. 00 коп. - возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП.

30.07.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 032667044.

Взыскатель указал, что исполнительный лист серии ФС № 032667044 от 30.07.2020 направлен в адрес Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов 15.09.2020 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

14.05.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим ее права, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования взыскателя следует удовлетворить по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 данного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 30.07.2020 серии ФС № 032667044, выданному Арбитражным судом Свердловской области, послужило отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве определен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Подп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве (в ред. Федеральных законов от 03.12.2011 № 389-ФЗ, от 28.07.2012 № 133-ФЗ) предусматривалось, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Положения указанного Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ – начало действия редакции 01.01.2021) не содержат требование относительно указания в исполнительном документе, где в качестве должника значится индивидуальный предприниматель, даты и места его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, основанием для возникновения спорных правоотношений послужил исполнительный лист серии ФС № 032667044, выданный Арбитражным судом Свердловской области 30.07.2020, который содержал такие сведения о должнике как фамилия, имя, отчество, место жительства, а также ИНН, ОГРН индивидуального предпринимателя.

Таким образом, исполнительный документ содержал сведения, позволяющие идентифицировать должника.

По смыслу ст. 13 Закона об исполнительном производстве и ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью установленных ими требований является возможность идентификации должника.

Следовательно, если содержащихся в исполнительном документе сведений достаточно для идентификации должника, то в возбуждении исполнительного производства не может быть отказано.

Иное толкование нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право взыскателя на судебную защиту, поскольку затрудняет своевременное исполнение судебного акта.

Исполнительный лист содержал иные сведения о должнике: фамилию, имя, отчество, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) и основной государственный регистрационный номер (ОГРН).

Присвоенный физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика является уникальным, то есть соответствует строго определенному лицу, никому не передается и уже по своему наименованию указывает на цель его присвоения. Аналогичную функцию выполняет основной государственный регистрационный номер для индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, при наличии иных верных сведений о должнике не является само по себе препятствием для идентификации должника и, следовательно, для возбуждения исполнительного производства.

Более того, положения ст. 12 Закона № 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В том числе, судебный пристав-исполнитель имеет право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства имеет возможность на основании индивидуального номера налогоплательщика, места его нахождения идентифицировать должника, а в случае затруднения - получить его персональные данные и объяснения.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что затрудняет исполнение вступившего в законную силу судебного акта и противоречит принципу обязательности исполнения.

Суд полагает, что вынесение судебным приставом-исполнителем с нарушением срока постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.05.2021 не соответствует требованиям ст.ст. 13, 31 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя, что выражается в затягивании исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу № А60-17001/2020, нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий и исполнимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд указывает на обязанность устранения нарушений.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 14.05.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Высоцкая