Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А64-5423/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-5423/2020
г. Калуга
21 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.

судей Егоровой С.Г. Захарова К.Т.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Пыркиной О.Н. при участии в заседании:

от истца – АО «Тамбовская областная представитель не явился, извещен сбытовая компания» надлежаще

от ответчика – АО «Объединенные ФИО1 (дов. от 08.02.2024, региональные электрические сети диплом), ФИО2 (дов. от Тамбова» 11.01.2024)

от третьих лиц – ПАО «Россети Центр» в ФИО3 (дов. от 28.05.2024,

лице филиала ПАО «Россети Центр» - диплом)

«Тамбовэнерго» ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», АО «Центр финансовых представители не явились, извещены

расчётов», АО «Администратор торговой надлежаще системы оптового рынка электроэнергии»

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области

кассационную жалобу публичного акционерного общества ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Тамбовэнерго» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А64-5423/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее – истец, АО «ТОСК») обратилось с иском к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (далее – АО «ОРЭС- Тамбов») о взыскании 77 196, 64 руб. задолженности по оплате электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь от 01.12.2016 № 117-2016/12-101, а также 302, 85 руб. неустойки за просрочку оплате электроэнергии за период с 20.07.2020 по 31.07.2020 с продолжением ее начисления с 01.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 30.11.2020 дело № А64-5895/2020, возбужденное по иску АО «ОРЭС-Тамбов» к АО «ТОСК» о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.07.2017 по 30.06.2020 в размере 18 525 899,76 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) объединено в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом № А645423/2020, делу присвоен основной номер дела № А64-5423/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «МРСК Центра» (наименование изменено на ПАО «Россети Центр»), публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания», акционерное общество «Центр финансовых расчётов», акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (АО «АТС).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, третье лицо - ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Тамбовэнерго» обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель считает, что расчет объема потребленной электрической энергии, приведенный в заключении судебной экспертизы № 2119/50 от 25.11.2022, не может быть применим к спорным правоотношениям при определении размера неосновательного обогащения. При этом третье лицо - ПАО «Россети Центр» ссылается на то, что в данном случае со стороны ответчика имеет место факт безучетного потребления электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ОРЭС-Тамбов» указало на неправомерность доводов заявителя, полагая, что, с учетом заключения судебной

экспертизы № 2119/50 от 25.11.2022, которым установлена ошибочная передача данных об объеме потребленной электроэнергии вследствие возникшей неисправности оборудования, используемого для учета электрической энергии, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне оплаченного объема потерь электрической энергии в электрических сетях.

Кроме того, ответчик, в качестве возражений на кассационную жалобу отметил, что в отношениях между территориальной и смежной сетевыми компаниями не может идти речь о безучетном потреблении энергии, поскольку смежная сетевая компания в силу своего статуса не может быть отнесена к потребителям в определенном законом смысле.

Истец и иные третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО «ТОСК» (гарантирующий поставщик) и АО «ОРЭС-Тамбов» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь от 01.12.2016 № 117-2016/12-101, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию для компенсации потерь в точки поставки, указанные в приложении № 1 к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.2.1. договора гарантирующий поставщик обязался обеспечить закупку на оптовом рынке электрической энергии, а также у производителей электроэнергии на розничном рынке электрической энергии и обеспечить ее поставку в сеть покупателя в объемах фактических величин потерь в электрических сетях покупателя.

Согласно п. 3.3.1. договора покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в порядке, объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором.

По условиям п.п. 4.1, 4.2 договора покупатель приобретает фактический объем потерь электрической энергии в своих сетях, который определяется, как разница между объемом электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки в сеть покупателя, указанные в приложении № 1 к договору, и суммарным объемом электрической энергии, отпущенной в точках отпуска из сети покупателя, указанные в приложении № 2 к договору. Объем электрической энергии, принятый покупателем в свои сети в точках поставки и отпущенный потребителям гарантирующего поставщика, определяется на

основании данных расчетных приборов учета, указанными в приложениях № 1 и № 2 к договору, либо расчетными способами.

В силу п.4.3 договора в случае замены приборов учета, указанных в приложениях № 1 и № 2, данные приложения считаются измененными с даты подписания акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Расчетным периодом для оплаты стоимости электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком покупателю по настоящему договору, является один календарный месяц (п. 5.1. договора).

Порядок оплаты электрической энергии предусмотрен пунктом 5.3 договора.

Разногласия между сторонами возникли в связи с установлением в июне 2020 года факта некорректного учета объема перетока электроэнергии по прибору учета № 0811082316 на фидере № 40 ПС 110/6 кВ Тамбовская № 8 при расчетах за период июль 2017 года по июнь 2020 года.

При рассмотрении дела суды установили, что прибор учета электрической энергии СЭТ-4ТМ.03М.01 зав. № 0811082316 эксплуатировался в точке поставки электрической энергии ПС ПО кВ «Тамбовская № 8» ф. 6 кВ № 40, расположенной на границе балансовой принадлежности электрических сетей между территориальной сетевой организации - филиалом ПАО «МРСК Центра»«Тамбовэнерго» и смежной сетевой организации - АО «ОРЭСТамбов», в период с 17.01.2017 по 29.06.2020 (данная точка поставки и прибор учета предусмотрены в приложении № 1 к договору купли-продажи электроэнергии - позиция 63).

По результатам проведенной 17.01.2017 проверки состояния схемы измерения на ПС 110/6 кВ «Тамбовская № 8» фидер 40 были зафиксированы показания счетного механизма прибора учета № СЭТ-4ТМ.03.01 № 0811082316, который был признан годным и введен в эксплуатацию.

По итогам проверки между представителями ПАО «МРСК Центра»«Тамбовэнерго», АО «ТОСК» и АО «ОРЭС-Тамбов» подписан акт № 68028291 от 17.01.2017.

С данного момента показания с прибора учета № СЭТ-4ТМ.03.01 № 0811082316 передавались с использованием дистанционной системы передачи данных.

По результатам проведенной 19.06.2020 комиссионной проверки представителями АО «ТОСК», АО «ОРЭС-Тамбов» и филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» работы прибора учета СЭТ-4ТМ.03М.01 зав. № 0811082316, данный прибор учета был признан исправным, о чем был составлен акт № 68047230 от 19.06.2020.

В последующем 26.06.2020 филиал ПАО «МРСК Центра»«Тамбовэнерго» письмом № МР1-ТБ/19-01/3965 уведомил АО «ТОСК» и АО «ОРЭС-Тамбов» о том, что на дисплее прибора учета СЭТ-4ТМ.03М.01 зав. № 0811082316 отображаются «нулевые» показания счетного механизма, в связи с чем необходима повторная проверка данного прибора учета.

По результатам проведенной повторной проверки прибор учета СЭТ- 4ТМ.03М.01 зав. № 0811082316 был признан непригодным к использованию, о чем был составлен акт № 68047233 от 29.06.2020.

Непригодность прибора учета СЭТ-4ТМ.03М.01 зав. № 0811082316 к дальнейшей эксплуатации подтверждена также заключением изготовителя АО «ННПО им. М.В.А. Фрунзе» от 08.10.2020.

В связи с изложенными обстоятельствами АО «ТОСК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «ОРЭС-Тамбов» задолженности по оплате объема электроэнергии в сумме 77 196 руб. 64 коп., приобретаемой в целях компенсации потерь по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь от 01.12.2016 № 117-2016/12-101за июнь 2020 года, определенной как «разница между установленным АО «ТОСК» объемом перетока в размере 146 654 кВт.ч. и установленным АО «ОРЭС-Тамбов» объемом перетока в размере 124 883, 349 7 кВт.ч.» (21 770, 651 кВт.ч.), а также неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за период с 20.07.2020 по день фактической оплаты.

В свою очередь, полагая, что в результате ошибочной передачи показаний прибора учета № 0811082316, расположенного в ячейке № 40, переданных АО «ОРЭС-Тамбов», была излишне произведена оплата фактических потерь в сетях сетевой организации за период с января 2017 года по июнь 2020 года, АО «ОРЭС- Тамбов» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с АО «ТОСК» суммы неосновательного обогащения, рассчитанного за предшествующий период.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 539, 544, 1102, 1103 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы № 2119/50 от 25.11.2022, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что факт неосновательного обогащения со стороны истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, поскольку установлено, что с прибора учета № 0811082316, расположенного в ячейке № 40, фактические показания дистанционной системой передачи данных не считывались, а вместо этого по данному прибору считывались и передавались показания с другого прибора учета № № 0104078016 по фидеру № 24.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в обжалуемой части законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В абз. 3 п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по

оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (п. 50 Правил № 861).

АО «ОРЭС-Тамбов» размер потерь в сумме 77 196 руб. 64 коп. за июнь 2020 года не оспаривает, и в уточнении встречных исковых требований уменьшило сумму неосновательного обогащения на указанную стоимость, в связи с чем считает, что задолженности по оплате потерь электроэнергии в заявленном АО «ТОСК» размере со стороны смежной сетевой организации не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 17.08.2022 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория».

Согласно заключению судебной экспертизы № 2119/50 от 25.11.2022, эксперты пришли к выводам о том, что ошибочная передача данных со счетчиков СЭТ-4ТМ.03.01 № 0811082316, М 0104078016, ПС 110/бкВ «Тамбовская М 8» за период с 17.01.2017 по 19.06.2020 возможна.

Ошибочная передача данных со счетчиков СЭТ-4ТМ.03.01 № 0811082316, М 0104078016, ПС 110/бкВ «Тамбовская М 8» за период с 17.02.2017 по 31.05.2020 имелась.

Ошибочная передача данных со счетчиков СЭТ-4ТМ.03.01 № 0811082316, М 0104078016, ПС 110/бкВ «Тамбовская М 8» за период с 17.01.2017 по 31.01.2017 и за период с 01.06.2020 по 19.06.2020 вероятно также имелась.

Показания прибора учета электрической энергии СЭТ-4ТМ.03.01 № 0811082316 за каждый месяц периода с января 2017 г. по июнь 2020 г. включительно не соответствуют показаниям, отраженным в актах об объемах переданной электрической энергии по сетям филиала ПАО «МРСК Центра»«Тамбовэнерго» для смежной сетевой компании АО «ОРЭС-Тамбов».

На момент установки прибора учета СЭТ-4ТМ.03.01 № 0811082316 показания составляли - 0,12 (без учета коэффициента трансформации), а на момент 19.06.2022 - 1098,15 (без учета коэффициента трансформации), что не соответствует данным, отраженным актах об объемах переданной электрической энергии по сетям филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» для смежной сетевой компании АО «ОРЭС-Тамбов» (таблица 1).»

Опросы фидеров 24 и 40 производились ежедневно, каналы связи для получения данных с требуемых ПУ: основной канал связи GPRS, резервный канал CSD.

При анализе данных, хранящихся в базе данных АИИСКУЭ производства ООО «Энфорс», находящихся на сервере АО «ТОСК» (<...>), экспертами определено следующее:

- в параметрах электрического счетчика «ПС «Тамбовская № 8» 110/6кВ, 1 СШ 6кВ, яч. 40 (ID=3688608; SN=0103075134), в истории изменений запротоколированы события:

1) Замена ПУ: Дата 29.06.2020, Новый серийный номер = «0103075134», Старый серийный номер = «0811082316»; ТипПУ:СЭТ4ТМ.03М ФИО: Подмосковное П.В., ФИО4;

2) Изменение НСИ (нормативно справочная информация) - дата 16.06.2021 11:27:27, изменение: «Класс точности»: старое = «0,55», новое = «».

С учетом заявленных АО «ТОСК» дополнительных вопросов судом предложено экспертам АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория» ФИО5 , ФИО6 представить дополнительные пояснения по заключению эксперта № 2119/50 от 25.11.2022 по вопросу: «Какой объём электрической энергии учтён «дублирующим» прибором учёта за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года?»

Согласно дополнительным пояснениям, на момент установки прибора учета СЭТ-4ТМ.03.01 № 0811082316 показания составляли -0,12 (без учета расчетного коэффициента), а на момент 19.06.2022 - 1098,15 (без учета расчетного коэффициента).

Также согласно материалам дела по фидеру 40 имелся дополнительный прибор учета (вопрос статуса: контрольного, либо расчетного, имеет правовую составляющую).

При этом данный прибор учета фиксировал потребление по фидеру № 40 с момента установки в октябре 2019 года по июнь 2020 года, что с технической точки зрения позволяет использовать его данные при ответе по вопросу.

Экспертами приведены также дополнительные пояснения по 2-му варианту расчета исходя из среднесуточного потребления с учетом данных прибора учета Меркурий 234 № 40733320 (таблица 3).

По второму варианту предлагается учесть показания прибора учета Меркурий 234 № 40733320 в период с октября 2019 года по июнь 2020 года. Остальные месяцы спорного периода аналогично 1-му варианту определить исходя из среднесуточного потребления.

В расчете, изложенном в таблице 3 (лист заключения 36 -38), приняты следующие показатели: расчетный месяц; данные по фидеру № 24, показания прибора учета (разность на начало и конец месяца) до применения расчетного коэффициента согласно представленным в материалы дела интегральным актам; количество дней в месяце; по фидеру № 40, показания прибора учета (разность на начало и конец месяца) до применения расчетного коэффициента согласно представленным в материалы дела интегральным актам; данные по фидеру № 24, показания прибора учета (разность на начало и конец месяца) после применения расчетного коэффициента 7200 полученные путем умножения данных из колонки № 2 на коэффициент 7200 (помесячно); данные по фидеру № 40, показания прибора учета (разность на начало и конец месяца) после применения расчетного коэффициента 4800 полученные путем умножения данных из колонки № 4 на коэффициент 4800 (помесячно); данные по месячному потреблению по фидеру № 40, исходя из среднего потребления 0,781 квт.ч./месяц (столбец № 3*0,781 *4800) кроме октября 2019 по июнь 2020.

Данные с октября 2019 года по июнь 2020 года приняты согласно представленным в материалы дела АО «ТОСК» показаниям прибора учета Меркурий 234 № 40733320.

При составлении данного дополнения экспертами уточнен расчет в части устранения арифметической ошибки в подсчете количества дней октября с 1 по 20 число (до момента установки прибора учета Меркурий 234 № 40733320): 1098,1530,553-35,163 -42,102 -45,14 - 39,346-42,383-41,309- 2,204-38,35-11,257 = 770,243 кВт*ч. (за период с 17.01.201г по сентябрь 2019 включительно -986 дней + 20 дней октября 2019 ~ 1006 дней), в результате среднесуточное потребление составит значение 770,243/1006 *>0,765 кВт*ч. Значение 0,765 принято для подсчета потребления помесячно в месяцы, когда отсутствовал прибора учета Меркурий 234 № 40733320.

В седьмой колонке данной значение умножено на количество дней (столбец 3) и умножено на расчетный коэффициент 4800. Разница объемов по фидеру 40 между данными по интегральным отчетам и расчету по варианту № 2 за июнь 2020 года рассчитать не представляется возможным ввиду отсутствия данных.

С учетом дополнительных пояснений, эксперты уточнили выводы по вопросу № 6 и изложили выводы в следующей форме: «на усмотрение суда и сторон ниже предлагается два варианта разбивки показаний прибора учета по месяцам, которые по своей сути будут отражать среднее потребление по месяцам. 1-й вариант - исходя из среднесуточного потребления без учета данных прибора учета Меркурий 234 № 40733320. 2-й вариант - исходя из среднесуточного потребления с учетом данных прибора учета Меркурий 234 № 40733320.».

Оценив заключение судебной экспертизы № 2119/50 от 25.11.2022, с учетом дополнительных пояснений экспертов, суды признали заключение

экспертизы соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 АПК РФ, и приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно пояснениям представителя смежной сетевой организации - АО «ОРЭС-Тамбов», данным в суде кассационной инстанции, поскольку две последние цифры на приборах учета № 0811082316 (яч. № 40) и № 0104078016 (яч. № 24) были одинаковыми, система АИИСКУЭ с 17.01.2017 по фидеру № 40 вместо показаний установленного в нем прибора учета № 0811082316 ошибочно считывала показания с прибора учета, установленного в фидере № 24, то есть фактически учитывала данные прибора учета № 0104078016.

Указанные обстоятельства подтверждены выводами судебной экспертизы и пояснениями экспертов, допрошенных в судебном заседании.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы № 2119/50 от 25.11.2022, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при расчетах сторон по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь от 01.12.2016 № 1172016/12- 101, вследствие возникшей неисправности оборудования, которое используется для учета электрической энергии (мощности), ошибочной передачи данных об объеме потребленной электроэнергии (принятой в электрические сети АО «ОРЭС-Тамбов» по фидеру 40, ПС 110/6 кВ «Тамбовская № 8», АО «ОРЭС- Тамбов» был излишне оплачен объем потерь электрической энергии в электрических сетях, не соответствующий фактическому объему потребления в период июль 2017 г. по июнь 2020 г., в связи с чем правомерно взыскали с АО «ТОСК» сумму неосновательного обогащения в заявленном размере.

При этом суды, указали на то, что в результате зачета АО «ОРЭС- Тамбов» требований АО «ТОСК» по первоначальному иску, заявление о котором изложено в уточнениях иска с учетом расчета суммы неосновательного обогащения, обязательства АО «ОРЭС-Тамбов» по оплате потерь за июнь 2020 в сумме 77 196, 64 руб. прекращены в силу ст.410 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска АО «ТОСК» в полном объеме.

Доводы истца и третьего лица о том, что суд первой инстанции провел зачет в соответствии со ст. 410 ГК РФ в отсутствие заявления стороны об этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку, как следует из расчета уточненных исковых требований АО «ОРЭС-Тамбов», размер неосновательного обогащения произведен за минусом стоимости потерь за июнь 2020 в сумме 77 196, 64 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов и направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А64-5423/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева

Судьи С.Г.Егорова

К.Т.Захаров