Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А56-134731/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134731/2018
22 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНМОНТАЖ" (адрес: Россия 188670, м УГЛОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, 18/81/11, ОГРН: 1027807567292);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА-ЭКСПЕРТ" (адрес: Россия 195220, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НЕПОКОРЁННЫХ 49/А/203, ОГРН: 1057810137770);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.08.2016),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.12.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» (далее – Общество «Ленмонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Эксперт» (далее – Общество «Сфера-Эксперт») о взыскании 1 323 000 руб. неосновательного обогащения – не освоенного по договору от 25.07.2016 № 10/78-ТР/16 аванса.

Ответчик представил отзыв на иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор от 25.07.2016 № 10/78-ТР/16 на разработку Технологического регламента на погрузочно-рагрузочные работы в составе проектной документации для терминала краткосрочного хранения и перегрузки минеральных удобрений (далее – Договор).

На основании требований п. 4.1 Договора, Общество «Ленмонтаж» перечислило на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 323 000 руб.

Письмом от 29.06.2017 № 011-ЛП/930-17 Общество «Ленмонтаж» направило в адрес ответчика исходные данные, необходимые для выполнения работ.

С учетом задержки сроков предоставления исходных данных, предусмотренных условиями договора, срок начала работ следует исчислять с 29.06.2017.

Исходя из того, что в соответствии с п. 2.1.1 Договора, срок выполнения работ составляет 120 календарных дней, указанный срок истек 27.10.2017.

По состоянию на 27.10.2017, готовый Технологический регламент на погрузочноразрузочные работы Общество «Сфера-Эксперт» в адрес Общества «Ленмонтаж» не передало.

С учетом указанных обстоятельств, письмом от 24.05.2018г. № 010-СД/1031-18, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора на основании ст. 715 ГК РФ, потребовав возврата неотработанного аванса.

Письмом от 05.07.2018, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неотработанный аванс, которая была оставлена последним без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что причиной нарушения срок выполнения работ является несвоевременное представление истцом исходных данных, истцу был передан акт от 09.07.2018 о прекращении работ с требованием уплатить 882 000 руб. в счет выполненных по Договору работ, а также разработанная документация.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмом от 24.05.2018 № 0110-СД/1031-18 (полученным ответчиком 04.06.2018) истец отказался от исполнения Договора.

Указанный отказ в установленном порядке не оспорен.

При этом наличие или отсутствие оснований для такого расторжения не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку встречный иск об оспаривании отказа также не заявлен.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа.

Доказательств сдачи истцу выполненных работ в установленном порядке ответчиком не представлено.

Передача ответчиком истцу разработанной документации письмом от 09.07.2018 не может быть признана надлежащим исполнением обязательств по Договору, поскольку произошла спустя более чем месяц с момента получения отказа от Договора – названный срок не может быть признан разумным.

Кроме этого суд отмечает, что письмом от 05.07.2018 № 010-СД/1411-18 истец уведомил ответчика об утрате интереса в выполненных по Договору работах, письмом от 12.07.2018 № 010-СД/1468-18 возвратил ответчику полученную документацию.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, ответчик, получивший аванс, но не предоставивший равнозначное встречное исполнение обязан возвратить неотработанный аванс истцу.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» 1 323 000 руб. неосновательного обогащения, 26 230 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.