Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А41-88547/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88547/23
15 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Маркет» - ФИО1 по дов. от 01.03.2024,

от ответчиков: Комитета лесного хозяйства Московской области – неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Второй Дом+» - ФИО2 по дов. от 05.09.2023,

от третьих лиц: Федерального агентства лесного хозяйства – неявка, извещено,

Прокуратуры Московской области – неявка, извещена,

Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» - неявка, извещено,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – неявка, извещено,

рассмотрев 10 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет»

на решение от 08 февраля 2024 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 15 мая 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркет»

к Комитету лесного хозяйства Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Второй Дом+»

о признании недействительным договора аренды лесного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица: Федеральное агентство лесного хозяйства, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Прокуратура Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее – истец, ООО «Маркет») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету лесного хозяйства Московской области и обществу с ограниченной ответственностью «Второй Дом+» (далее – ответчики, Комитет, ООО «Второй Дом+») с иском о признании недействительным договора аренды лесного участка от 11.06.2021 № 50-0666-14-12-06 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Второй Дом+» возвратить, а Комитета – принять лесной участок с кадастровым номером 50:20:0040710:1003 площадью 1,0000 га, местоположение: Московская обл., Одинцовский г.о., Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 3 выделы 1, 2, 5, квартал 4 выдел 1 и лесной участок с кадастровым номером 50:20:0040710:1001 площадью 0,0554 га, местоположение: Московская обл., Одинцовский г.о., Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 4 выделы 1, 2, в состоянии, в котором лесные участки находились до заключения договора аренды от 11.06.2021 № 50-0666-14-12-06 и ограждения арендатором.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Прокуратура Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Маркет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что обжалуемые судебные акты поощряют захват лесов и их использование частными лицами вопреки лесному законодательству.

ООО «Второй Дом+» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО «Второй Дом+» возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 10.06.2021 № 28П-1113 о предоставлении в аренду ООО «Второй Дом+» лесного участка площадью 0,0560 га, кадастровый номер 50:20:0040710:1001, местоположение: Московская обл., Одинцовский г.о., Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 4 выделы 1, 2 и лесного участка площадью 1,0000 га, кадастровый номер 50:20:0040710:1003, местоположение: Московская обл., Одинцовский г.о., Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 3 выделы 1, 2, 5, квартал 4 выдел 1, с целью строительства и эксплуатации системы для осушения и обводнения лесных площадей, дамбы обвалованной земляной или каменной наброски между Комитетом (арендодатель) и ООО «Второй Дом+» (арендатор) заключен договор аренды от 11.06.2021 № 50-0666-14-12-06.

Лесные участки приняты арендатором по акту от 11.06.2021.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ООО «Второй Дом+», заключив договор аренды и получив права на лесные участки, завладело территорий с автодорогой, по которой сложился подъезд к территории жилого комплекса «Зеленая лощина», земельным участкам и иным объектам недвижимости истца, при этом созданный арендатором по оспариваемому договору объект системы охраны гидротехнического сооружения фактически является ограждением, препятствующим проезду по указанной дороге и беспрепятственному доступу в лес, а само гидротехническое сооружение в границах участка отсутствует, строительство такого сооружения не ведется, водный объект арендатору не предоставлялся. По утверждению истца, договор аренды фактически заключен в обход конкурентных процедур, поскольку цель его предоставления не соответствует фактическому состоянию арендуемых участков и видам использования лесных участков; возможность строительства и эксплуатации ограждений и преграждающих устройств нарушает нормативный запрет на возведение ограждений в лесах; строительство гидротехнического сооружения подменяет мероприятия по уходу за лесами и, кроме того, имеются противоречия таксационного описания лесных участков, пороки проекта освоения лесов и приказов об утверждении положительного заключения на проект освоения лесов и изменений в такой проект.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 21.1, 25, 32, 34, 44, 71, 72, 73.1, 83, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-50124/23 и № А41-62628/23, пришли к выводу о недоказанности истцом притворности совершенной ответчиками сделки и нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в принятых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кассационная коллегия признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по делу № А41-88547/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет» – без удовлетворения.




Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Ю.В. Архипова


В.В. Петрова