Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А29-5308/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-5308/2017

29 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1, доверенность от 25.01.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018,

принятое судьей Василевской Ж.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу № А29-5308/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1»

о признании расторгнутым договора от 01.09.2015 №-15/ТБО/КП

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее – ООО «УК № 1») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – ООО «Ухтажилфонд») о взыскании 3 170 802 рублей 42 копеек задолженности по договору на оказание услуг по вывозку твердых бытовых отходов с территории заказчика от 01.09.2015 № 15/ТБО/КП за период с октября 2015 года по март 2017 года, а также 352 311 рублей 38 копеек задолженности по указанному договору за период с апреля по май 2017 года.

ООО «Ухтажилфонд» обратилось в суд со встречным иском о признании указанного договора расторгнутым в одностороннем порядке с 15.07.2016.

Решением суда от 18.06.2018 исковые требования ООО «УК № 1» в части взыскания 352 311 рублей 38 копеек долга за апрель – май 2017 года, а также встречный иск оставлены без рассмотрения. В остальной части первоначальный иск удовлетворен: с ООО «Ухтажилфонд» в пользу ООО «УК № 1» взыскано 3 170 802 рубля 42 копейки задолженности, а также 38 854 рубля судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

ООО «Ухтажилфонд» не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначального иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что подтверждено письмами ООО «УК № 1» от 18.07.2016, 01.09.2016 и 08.09.2016. С момента одностороннего отказа истец не предъявлял требований об оплате услуг в течение 10 месяцев. Представленные ООО «УК № 1» акты подтверждают вывоз ТБО в объеме, приходящихся на долю многоквартирных домов, находящихся под управлением истца, а не исполнение последним договора.

Представитель ООО «Ухтажилфонд» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «УК № 1», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «УК № 1» (исполнитель) и ООО «Ухтажилфонд» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО) с территории заказчика от 01.09.2015 № 15/ТБО/КП, согласно которому исполнитель обязался произвести по заявке заказчика либо по согласованному сторонами графику с использованием своих технических средств вывоз ТБО, крупно-габаритных отходов (далее – КГО) из мест временного хранения и передать их на утилизацию на условиях, предусмотренных договором, с объектов, указанных в приложении 1 «Расчет объемов ТБО и КГО по контейнерным площадкам, находящимся в совместном пользовании», а заказчик обязуется принять результат работы исполнителя и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязан обеспечить контейнерами-мусоросборниками для размещения ТБО, содержать в исправном состоянии контейнеры и контейнерную площадку, обеспечить своевременную уборку контейнерной площадки, прилегающей территории, производить ежедневно вывоз и утилизацию ТБО.

В пункте 5.2 договора установлено, что стоимость предоставленных услуг по вывозу с утилизацией ТБО и КГО определяется исходя из утвержденных тарифов, действующих на момент оказания услуг, по объему, оговоренному сторонами (приложение 2). Стоимость предоставляемых услуг согласно договору корректируется в зависимости от изменения действующих цен и тарифов на топливо, материалы, услуги и других факторов. Исполнитель в письменном виде извещает заказчика об изменении цен, при этом соглашения сторон об изменении условий договора в части размера стоимости не требуется, изменения для обеих сторон являются обязательными. На момент заключения договора действуют следующие расценки и плюс налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов: с 01.01.2015 вывоз и утилизация одного кубического метра ТБО и КГО в месяц – 407 рублей 97 копеек без налога на добавленную стоимость; содержание одной контейнерной площадки в месяц – 321 рубль 46 копеек без налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5.4 договора в срок до 5-го числа, следующего за истекшим месяцем, исполнитель направляет заказчику для оплаты счет-фактуру с приложением актов выполненных работ (приложение 3).

Заказчик возвращает исполнителю подписанный и должным образом оформленный акт выполненных работ в течение семи дней с момента его получения. В случае непоступления в адрес исполнителя указанного акта выполненных работ объемы, указанные в направленном заказчику акте, считаются принятыми стороной заказчика в полном объеме и, соответственно, подлежат оплате со стороны заказчика (пункт 5.5 договора).

Оплата услуг по вывозу ТБО и КГО производится заказчиком до 20-го числа следующего за расчетным месяцем, либо путем зачета взаимных требований (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2015, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Условия договора применяются к взаимоотношениям сторон, возникшим с 01.04.2015.

Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора (пункт 7.2 договора).

На основании пункта 9.1 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В приложении к договору «Расчет объемов накопления ТБО и КГО по контейнерным площадкам, находящихся в совместном пользовании ООО «УК № 1» и ООО «Ухтажилфонд» для ответчика установлен объем вывоза ТБО и КГО 430,21 кубического метра в месяц и обслуживание двух контейнерных площадок, расположенных по адресам: улица Ленина, 65, и улица Советская, 14.

ООО «УК № 1» при обращении в суд сослалось на оказание заказчику услуг по вывозу ТБО и услуг по обслуживанию контейнерных площадок в рамках указанного договора с октября 2015 по май 2017 года, в подтверждение чего представило акты, которые направлялись ответчику, но последним не были подписаны, и счета на оплату в общей сумме на 3 523 113 рублей 80 копеек.

ООО «Ухтажилфонд» услуги в полном объеме не оплатило.

Истец направил ответчику претензию от 07.04.2017 с требованием погасить в добровольном порядке задолженность по оплате оказанных с октября 2015 по март 2017 года услуг по договору в сумме 3 170 802 рублей 42 копеек.

ООО «Ухтажилфонд» требование претензии не исполнило, что явилось основанием для обращения ООО «УК № 1» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора расторгнутым.

Руководствуясь статьями 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 307, 309, 310, 450, 450.1, 452, 779, 781, 782 Кодекса, пунктом 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оказания услуг ответчику по договору с октября 2015 по март 2017 года и удовлетворил первоначальный иск в данной части; в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора оставил без рассмотрения первоначальный иск о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в апреле – мае 2017 года, и встречный иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Республики Коми и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Кодекса).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора в отсутствие возражений сторон договор пролонгирован на 2016 и 2017 годы. Письма ООО «УК № 1» от 18.07.2016 и 01.06.2016 с учетом пункта 9.1 договора не свидетельствуют о расторжении истцом договора в одностороннем порядке. Фактическое оказание услуг по договору с октября 2015 года по март 2017 года подтверждено актами выполненных работ, перепиской сторон и МУ «Управление ЖКХ» администрации муниципального образования городской округ «Ухта».

Надлежащие доказательства внесения изменений в договор в части объема подлежащих оказанию услуг, а также оплаты задолженности по договору не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в части взыскания задолженности по оплате услуг, оказанных в октябре 2015 – марте 2017 года.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом округа и признаны не свидетельствующими о неправильном применении судами норм права, не опровергающими вывод судов о доказанности оказания услуг ответчику и направленными на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А29-5308/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова