Решение от 12 января 2025 г. по делу № А41-103794/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Москва

13.01.2025                                                                                                  Дело № А41-103794/2024


Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2024

Полный текст решения изготовлен 13.01.2025


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОХИМРЕМОНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Щёлковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

о признании незаконным постановления

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОХИМРЕМОНТ» (далее — заявитель, ООО «АГРОХИМРЕМОНТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Щёлковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее — заинтересованные лица) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлению нового срока исполнения от 30.10.024 в рамках исполнительного производства № 87466/24/50046-ИП от 19.03.2024.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, в предварительное заседание на момент рассмотрения настоящего дела, от сторон не поступало.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.03.2024 судебным приставом-исполнителем Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 87466/24/50046-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 22.12.2023 ФС № 044433829, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-56145/2021. Предмет исполнения: выделить часть земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050505:52 в размере 1190 кв.м, принадлежащего ООО «Агрохимремонт», согласно каталогу координат, приведенному в межевом плане от 18.04.2022; обратить взыскание на часть земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050505:52 в размере 1190 кв.м согласно каталогу координат, приведенному в межевом плане от 18.04.2022, здание с кадастровым номером 50:14:0000000:7772.

30.10.2024 судебным приставом-исполнителем Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства № 87466/24/50046-ИП.

Считая, что у службы судебных приставов отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как указано ранее, 19.03.2024 судебным приставом-исполнителем Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 87466/24/50046-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 22.12.2023 ФС № 044433829, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-56145/2021. Предмет исполнения:

Выделить часть земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050505:52 в размере 1190 кв.м, принадлежащего ООО «Агрохимремонт», согласно каталогу координат, приведенному в межевом плане от 18.04.2022.

Обратить взыскание на часть земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050505:52 в размере 1190 кв.м согласно каталогу координат, приведенному в межевом плане от 18.04.2022, здание с кадастровым номером 50:14:0000000:7772.

Между тем судом установлено, материалами дела подтверждается, что недвижимое имущество заявителя находится в аресте, в том числе на основании постановления о возбуждении исполнительного производства 58682/20/50060-ИП от 25.02.2016 в связи, с чем заявитель лишён возможности выделения части земельного участка, а так же реализации части своего имущества в счёт погашения долговых обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа, арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях общества отсутствует признак противоправности в совершении правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2024 в рамках исполнительного производства № 87466/24/50046-ИП от 19.03.2024.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова